АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21486/2019

19 января 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кулапова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Тролза-Маркет» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020, в рамках дела №А57-21486/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413105, Саратовская область, г. Энгельс, микрорайон промзона 1-й),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года (дата объявления резолютивной части решения 03 августа 2020 года) должник - ООО «Тролза-Маркет» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением от 03 августа 2020 года (дата объявления резолютивной части решения 03 августа 2020 года) конкурсным управляющим ООО «Тролза-Маркет» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре 12786; почтовый адрес: 413101, 

<

...> а/я 252), член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (прежнее наименование - Союз АУ «СЕМТЭК» (119034, г. Москва, а/я115).

В Арбитражный суд Саратовской области 23.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тролза-Маркет» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020, в котором просит:

1.  Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21486/20192 от 13.10.2020.

2. Признать требования АО «УК ЧПП ТРОЛЗА» в размере 1 416 958,58 рублей, из которых: основной долг - 1 336 690,32 рублей, неустойка - 80 268,26 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника -      ООО «Тролза-Маркет», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддерживает заявление. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. ст.  309, 310  АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» наличие ибо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

          Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2023) по делу № A57-21486/2019 признано обоснованным и включено требование Акционерного общества «Управляющая компания Частный промышленный парк ТРОЛЗА» (413105, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника – Общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413105, Саратовская область, г. Энгельс, микрорайон промзона 1-й) с очередностью удовлетворения в третью очередь в сумме 1416958,58 рублей, из которых: основной долг – 1336690,32 рублей, неустойка – 80268,26 рублей. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по делу А57-1599/2020 признаны требования Общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 325847654 рубля 21 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника – Закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА», Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В указанном определении установлена аффилированность ООО «Тролза - Маркет» с ЗАО «Тролза» и ЗАО «Тролза» с АО УК ЧПП «Тролза». Также, судом было установлено, что АО «УК ЧПП Тролза» и ООО «Тролза-Маркет» входят в состав корпоративной экономической группы, объединенной общими интересами, то есть являются аффилированным по отношению друг к другу. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №А57-1599/2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу №А57-1599/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении требования АО УК ЧПП «Тролза» в деле №а57-21486/2019 о банкротстве должника – ООО «Тролза-Маркет» данные обстоятельства не исследовались и не учитывались, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 в части включения требования АО УК ЧПП «Тролза» в реестр требований кредиторов ООО «Тролза-Маркет» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление АО «УК ЧПП ТРОЛЗА» о включении в реестр требований ООО «Тролза -Маркет» задолженности в сумме 1 1416958,58 рублей, из которых: основной долг – 1336690,32 рублей, неустойка – 80268,26 рублей было основано на договоре возмездного оказания услуг № 2019010022 от 01.12.18 г., договоре возмездного оказания услуг №2019010004 от 18.12.18 г., заключенных между ООО «Тролза-Маркет» и АО «УК ЧПП ТРОЛЗА».

Указанные   обстоятельства   (аффилированность   кредитора   и   должника,   наличие у должника признаков неплатежеспособности, непринятие кредитором мер к принятию задолженности) не исследовались судом при рассмотрении требования ООО «Тролза-Маркет» по причине того, что не были известны суду, поскольку не заявлялись должником и определение по итогам рассмотрения требования вынесено 13.10.2020, а определение арбитражного суда, которым установлена взаимосвязь должника с ООО «Тролза-Маркет», вынесено 19.10.2023 по делу №А57-12139/2021.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 в части включения в реестр требования АО «УК ЧПП ТРОЛЗА» по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит удовлетворению

  В соответствии с частями 1-2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

            При указанных обстоятельствах, суд считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2023) по делу № A57-21486/2019, которым включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Тролза-Маркет» требование АО «УК ЧПП ТРОЛЗА» как обеспеченные залогом имущества должника подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. 

           Требование подлежит повторному рассмотрению.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 311, 317, 167-170, 176, 177, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2023) по делу № A57-21486/2019, которым признано обоснованным и включено требование Акционерного общества «Управляющая компания Частный промышленный парк ТРОЛЗА» (413105, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника – Общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413105, Саратовская область, г. Энгельс, микрорайон промзона 1-й) с очередностью удовлетворения в третью очередь в сумме 1416958,58 рублей, из которых: основной долг – 1336690,32 рублей, неустойка – 80268,26 рублей, рассмотреть требование повторно.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Копии решения направить лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО2, АО «УК ЧПП ТРОЛЗА».

Судья                                                              Д.С. Кулапов