АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-4267/2016

г.Калуга

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

от ответчика

Министерства лесного хозяйства Калужской области

 

от третьего лица

государственного казенного учреждения Калужской области «Боровское лесничество»

 

 

- ФИО3 – представитель (доверенность от 14.03.2018 сроком до 31.12.2018);

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу №А23-4267/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Калуга (ОГРНИП 305402922900076), обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству лесного хозяйства Калужской области, г. Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в договор аренды лесного участка от 02.12.2014 №148 путем заключения дополнительного соглашения №1 с приложениями №1 и №2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2017 (судья Акимова М.М.) иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность внести изменения в договор аренды лесного участка от 02.12.2014 № 148, заключив с истцом дополнительное соглашение № 1 к договору аренды лесного участка от 02.12.2014 № 148 с приложением №1, № 2, изложив его в предложенной истцом редакции.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, казенное учреждение Калужской области «Боровское лесничество» обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства по правилам ст.42 АПК РФ.

Определением от 10.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу того, что оспаривание истцом договора аренды, заключенного в отношении лесного участка, находящегося в ведении Боровского лесничества, затрагивает права и обязанности этого юридического лица.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.12.2014 на основании протокола об итогах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков древесины от 13.11.2014 между министерством (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №148, по условиям которого арендатору в аренду передан лесной участок общей площадью 17000 га, местоположение: Калужская область, Боровский район, ГКУ КО «Боровское лесничество», Балабановское участковое лесничество, на срок 20 лет, исчисляемый с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена 28.04.2015.

Письмом от 23.05.2016 ИП ФИО2, ссылаясь на итоги лесоустроительного совещания по таксации лесных земель лесного фонда ГКУ КО «Боровское лесничество», переданных в аренду по договору от 02.12.2014 №148, обратился к министерству с предложением внести изменения в договор в части ежегодного объема заготовки древесины 38,9 тыс. куб. м ликвидного запаса, а также осуществить перерасчет арендной платы пропорционально изменению объема подлежащих изъятию лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

В ответе министерство, сославшись на статью 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, указало, что изменение объемов использования лесов (количественные и качественные характеристики) не являются условиями для изменения договора аренды по соглашению сторон, однако могут быть предметом соответствующего судебного решения.

Ссылаясь на отказ ответчика внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций пришел к правильным выводам.

Так, в силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений») при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения условий заключенного на торгах договора аренды земельного участка только в судебном порядке при наличии обстоятельств, установленных законом.

Между тем, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств применительно к фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о внесении изменений в договор аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, поскольку приведенные ИП ФИО2 обстоятельства не относятся к основаниям для изменения условий договора, предусмотренным ст.74.1 ЛК РФ. 

При этом суд обоснованно указал, что истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств наличия недостатков переданного ему по договору лесного участка, обнаружение которых могло бы повлечь внесение соответствующих изменений в спорный договор.

В частности, апелляционная инстанция дала правомерную оценку представленному истцом проекту освоения лесов, указав на то, что он не получил положительное экспертное заключение, как того требуют положения статей 88, 89 ЛК РФ и Приказ Минприроды России от 26.09.2016 №496 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов».

Кроме того апелляционным судом был установлен факт прекращения договорных отношений между истцом и третьим лицом, уполномоченным министерством, что следует из обстоятельств дела № А23-5838/2016, где ИП ФИО2 оспаривался отказ от договора аренды, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017 по указанному делу требования истца оставлены без рассмотрения. 

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что уведомлением от 27.07.2016 №820 учреждение, действовавшее на основании выданной министерством доверенности, в одностороннем порядке отказалось от договора аренды на основании подпункта «д» п.20 - в связи с непредставлением арендатором положительного заключения проекта освоения лесов в течение двух месяцев с момента государственной регистрации договора.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в договор аренды лесного участка, исходя из того, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем в лице уполномоченного третьего лица.

Довод ИП ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт сохранения между сторонами договорных отношений после получения истцом уведомления об отказе арендодателя от спорного договора аренды, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный довод противоречит установленным апелляционной инстанцией обстоятельствам прекращения действия данного договора.

Ссылка кассатора на обстоятельства дела №А23-9927/2017 по иску министерства о расторжении спорного договора аренды правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на том основании, что решение по указанному делу не будет иметь значения для настоящего спора, в ходе которого установлено отсутствие оснований для изменения договора.

Заявленное кассатором ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-9927/2017, в котором рассматривается иск министерства к ИП ФИО2 о расторжении спорного договора аренды лесного участка и встречный иск кассатора о признании недействительными приказов министерства об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на участке, переданном кассатору, подлежит отклонению в силу того, что выводы суда по указанному делу не могут повлиять на правильность принятых судебных актов в настоящем деле, где судебными инстанциями установлены факты прекращения договорных отношений между сторонами в результате отказа арендодателя от исполнения спорного договора, а также недоказанности наличия недостатков у переданного истцу земельного участка, которые могли бы повлечь внесение соответствующих изменений в спорный договор.

Довод кассатора о том, что заключение государственной экспертизы от 23.01.2018 №10 на проект освоения лесов предоставлено за пределами установленного срока, подлежит отклонению, поскольку он также не опровергает вышеизложенные выводы апелляционной инстанции.

Ссылка ИП ФИО2 на положения п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается реализация арендодателем своего права на односторонний отказ от договора аренды, а не его досрочное расторжение. При этом право арендодателя на односторонний отказ от договора прямо предусмотрено пунктом 20 договора от 02.12.2014 №148.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу №А23-4267/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              И.В.Сорокина

 

Судьи                                                                                                    Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                ФИО1