АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6681/2023

г. Салехард

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 17.04.2023 в рамках исполнительного производства № 11750/22/89007-ИП от 10.02.2022 г. об аресте здания Кафе «Уют» по адресу: 

<

...>, и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от 26.05.2023 в рамках исполнительного производства №127641/22/89007-ИП от 05.07.2022 о привлечении оценщика,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» -   ФИО4 по доверенности от 10.04.2023 года, ФИО5 – директор ООО «Сибирский берег» (представлен паспорт),

от заинтересованных лиц:

- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 - не явилась,

- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 - не явилась,

- отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО6 по доверенности от 25.01.2023 года (диплом   НВ №293698),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629000, ЯНАО, 

<

...>) - представитель не явился,

-Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (адрес место нахождения: 629305, ЯНАО, 

<

...>, Б) - представитель не явился;

-Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, ЯНАО, 

<

...>) - представитель не явился,

-ООО «Инновационные технологии» (адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) - представитель не явился,

-АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» (адрес: 629305, ЯНАО, 

<

...>, а/я 966) - представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 17.04.2023 в рамках исполнительного производства № 11750/22/89007-ИП от 10.02.2022 г. об аресте здания Кафе «Уют» по адресу: 

<

...>, и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от 26.05.2023 в рамках исполнительного производства №127641/22/89007-ИП от 05.07.2022 о привлечении оценщика.

Определением от 02.08.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 30.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

-Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (адрес место нахождения: 629305, ЯНАО, 

<

...>, Б);

-Межрайонная Инспекция  ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, ЯНАО, 

<

...>),

-ООО «Инновационные технологии» (адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>),

-АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» (адрес: 629305, ЯНАО, 

<

...>, а/я 966).

09 и 10 августа от заявителя в суд поступили дополнения к заявленным требованиям, которые приняты судом к рассмотрению.

11.08.2023 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны третьего лица.

29.08.2023 года отзыв на заявленные требования с приложенными материалами исполнительного производства поступил со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

20.09.20223 года и 21.09.2023 года от заявителя в суд поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов (отчетов об оценке). Суд удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела дополнительные документы по делу.

21.09.2023 года от УФССП по ЯНАО в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Согласно доводам УФССП по ЯНАО, изложенным  в поступившем 21.09.2023 года ходатайстве о прекращении производства по делу, заявитель произвел оплату долга в полном объеме,  в связи с чем исполнительные производства  были окончены по основанию фактического исполнения исполнительных документов должником и в настоящее время снят арест со спорного объекта.

Во исполнение определения суда от 22.09.2023 года заявителем 20.10.2023 гола в суд представлены дополнения к заявленным требованиям, которые приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2,  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой; Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Инновационные технологии», АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2023 года до 30.10.2023 года до 14 часов 30 минут в целях предоставления заинтересованному лицу времени для ознакомления с дополнениями ООО «Сибирский берег», поступившими в суд 20.10.2023 года и полученными ОСП по г. Новый Уренгой  20.10.2023 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено 30.10.2023 года в 14 часов 30 минут.

26 и 30 октября 2023 года от УФССП по ЯНАО в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по г. Новый Уренгой в отношении ООО «Сибирский берег» на исполнении находится сводное исполнительное производство № 41460/21/89007-СД, остаток задолженности по которому составляет: основной долг — 2456069,40 руб., исполнительский сбор — 2502343,89 руб.; итого 4 958 413 руб. 29 коп.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов на взыскание вышеуказанной задолженности 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику и расположенное по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт описи (ареста)  имущества, ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «Сибирский берег» ФИО5, который присутствовал при совершении указанных исполнительных действий. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена  ФИО5 17 апреля 2023 года, о чем свидетельствует личная подпись  законного представителя Общества на третьем листе акта, представленного заинтересованным лицом в материалы дела (том 2  л.д. 6-8).

Согласно акту врио начальника отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2023 года, арест имущества производился в рамках исполнительного производства от 10.02.2022 года №89007/22/89007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №89007/22/9904 от 21.01.2022 года  о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Аресту было подвергнуто следующее имущество: здание, расположенное по адресу: ЯНАО. 

<

...>, площадью 845,60 кв.м., кадастровый номер 89:11:020103:204. Предварительная оценка имущества – 30 000 000 руб. (без учета НДС).

26.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика, соответствии с которым, рассмотрев материалы исполнительного производства № 127641/22/89007-ИП от 05.07.2022, возбужденного на основании исполнительного документа  - акта органа, осуществляющего контрольные функции №979 от 30.06.2022, выданного органом: Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по Пензенской области по делу № 1131, вступившему в законную силу 01.07.2022, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 3 214 551.04 р., в отношении должника: ООО "Сибирский Берег", в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу, решено привлечь для участия в исполнительном производстве №127641/22/89007-ИП для оценки арестованного 17.04.2023 г. имущества: нежилое здание, 1 - этажное, общая площадь 845,6 кв.м., инв. № 789 лит. А, местонахождение объекта: Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>, 89:11:020103:204., цена за единицу согласно акту описи и ареста 30000000 р. специалиста ООО "Региональный экспертный центр".

С чем не согласился заявитель, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными:

-постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023 г. в рамках исполнительного производства № 11750/22/89007-ИП от 10.02.2022 г. об аресте здания Кафе «Уют» по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Сибирский берег»;

-постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2023 г. в рамках исполнительного производства № 127641/22/89007-ИП от 05.07.2022 о привлечении оценщика.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы:

-арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства №11750/22/89007-ИП от 10.02.2022 г., предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, что даже при кадастровой стоимости арестованного имущества свыше 22,5 млн. рублей нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения;

-арест имущества и последующее привлечение оценщика осуществлено в рамках разных исполнительных производств,

-размер задолженности перед МРИФНС № 6 по ЯНАО также несоотносим со стоимостью арестованного имущества,

-судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении от 16.05.2023 г. не учтен размер погашения задолженности перед кредитором, осуществленный до принятия оспариваемого постановления, соответственно, при его вынесении использованы неактуальные сведения.

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона N229-ФЗ).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, совокупное буквальное толкование положений статей 69 и 94 Закона, с учетом разъяснений, данных в Постановлении ВС РФ N 50, свидетельствует о том, что при обращении взыскания на недвижимое имущество должника (например, на недвижимое имущество производственного назначения) в целях исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств о наличии иного имущества (имущества предыдущих очередей) и в отсутствие предложения самого должника об обращения взыскания на иное конкретное имущество, действия судебного пристава исполнителя, не могут быть признаны незаконными.

Между тем, согласно представленным заинтересованным лицом в материалы дела сведениям (том 1 л.д. 50) в отделении судебных приставов по г. Новый Уренгой в отношении ООО «Сибирский берег» на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 41460/21/89007-СД, остаток задолженности по которому составлял: основной долг — 2 456 069,40 руб., исполнительский сбор — 2 502 343,89 руб.; итого 4958413 руб. 29 коп.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов на взыскание вышеуказанной задолженности 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику и расположенное по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт описи (ареста)  имущества, ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «Сибирский берег» ФИО5, который присутствовал при совершении указанных исполнительных действий. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена  ФИО5 17 апреля 2023 года, о чем свидетельствует личная подпись законного представителя Общества на третьем листе акта, представленного заинтересованным лицом в материалы дела (том 2  л.д. 6-8).

Согласно акту врио начальника отделения отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2023 года, арест имущества производился в рамках исполнительного производства от 10.02.2022 года №89007/22/89007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №89007/22/9904 от 21.01.2022 года  о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Аресту было подвергнуто следующее имущество: здание, расположенное по адресу: ЯНАО. Г. Новый Уренгой, ул. Заречная, дом 2а, площадью 845,60 кв.м., кадастровый номер 89:11:020103:204. Предварительная оценка имущества – 30 000 000 руб. (без учета НДС).

Согласно сведениям, представленным заявителем, кадастровая стоимость вышеуказанного объекта составляет 22 673 250,38 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта (22 673 250,38 руб.), на который был наложен арест, в более чем 5 раз превышала размер задолженности Общества в рамках сводного исполнительного производства, а предварительная оценка, которая была произведена судебным приставом-исполнителем (30 000 000 руб.) – более чем 7 раз превышала задолженность.

При этом, у заявителя имеется иное имущество, кадастровая стоимость которого соотносима с  размером имеющейся задолженности.

Что в свою очередь свидетельствует о том, что при вынесении постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", так как объем примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является несоотносимым по объему с заявленными требованиями взыскателей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления N 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 АПК РФ для признания незаконным решения соответствующего органа, должностного лица (в данном случае - постановления судебного пристава-исполнителя) необходимо установление судом совокупности двух условий:

1) данное решение не соответствует требованиям закона или иному нормативному правовому акту;

2) принятием этого решения были нарушены права и законные интересы заявителя.

При недоказанности хотя бы одного условия отсутствуют у суда основания для признания оспариваемого заявителем решения незаконным.

В данном случае заявителем не доказано наличие вышеуказанной совокупности условий для удовлетворения судом его заявления.

Как указывает заявитель, нарушение его прав оспариваемым постановлением, подтверждается следующими обстоятельствами, спорный объект по адресу: 

<

...> (здание Кафе «Уют») используется ООО «Сибирский берег» в основной деятельности, а именно – сдается в аренду в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 37-НМЮ от 23.05.2019 г. (арендатор – ООО «Элемент-Трейд», сеть магазинов «Монетка»). В связи с необходимостью осуществления дополнительных капиталовложений в целях поддержания здания в приемлемом состоянии в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 27.06.2023 г. стороны приняли на себя ряд обязательств. Так, ООО «Элемент-Трейд» приняло на себя обязательство приступить к проведению строительно-монтажных и ремонтных работ в отношении здания. Кроме того, стороны достигли соглашения об увеличении арендной платы до 4 % от товарооборота, но не менее 840 рублей за 1 кв. м площади. По сравнению с текущим уровнем арендная плата увеличится практически в два раза (с 473 рублей за 1 кв.м до 840 рублей). Условием принятия арендатором на себя соответствующих обязательств и осуществления соответствующих работ является регистрация долгосрочного договора аренды в регистрирующем органе, чему препятствует наличие ареста в отношении здания Кафе «Уют». При условии снятия всех обременений с объекта дополнительное соглашение будет реализовано. При этом в случае неснятия обременений в течение 45 календарных дней арендная плата подлежит сокращению на 30 %.

Таким образом, как указывает заявитель, ООО «Сибирский берег» рискует понести серьезные убытки, лишиться части имеющегося дохода, потенциальной части будущей арендной платы, а также осуществления ремонтно-строительных работ, оплата которых предполагается за счет средств арендатора.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, сохранение обременений в отношении здания Кафе «Уют» блокирует хозяйственную деятельность общества, что противоречит целям и задачам исполнительного производства, не позволяет создать условия для полного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1561-О.

Из системного толкования указанных норм и правовых позиций Конституционного суда следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов взыскателя, должника, а также иных третьих лиц. Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Основанием вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.04.2023 года послужили обстоятельства наличия  в отделении судебных приставов-исполнителей сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Сибирский берег». На дату обращения заявителя в арбитражный суд в отделении судебных приставов по г. Новый Уренгой в отношении ООО «Сибирский берег» на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 41460/21/89007-СД, остаток задолженности по которому составлял: основной долг — 2456069,40 руб., исполнительский сбор — 2 502 343,89 руб.; итого 4958413 руб. 29 коп.

При этом, исходя из материалов исполнительного производства основной долг ООО «Сибирский берег» включал в себя  задолженность по арендной плате.

Так, как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) о признании неисполненной обязанности по передаче Обществу земельного участка площадью 7783 кв.м с кадастровым номером 89:11:080:201:6186, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, планировочный микрорайон 07:02, в состоянии, соответствующем условиям договора от 15.08.2016 аренды земельного участка и назначению имущества с учетом целей договора; взыскании 3 323 524 руб. 93 коп., уплаченных по договору аренды от 15.08.2016. Делу присвоен номер А70-6839/2020.

В рамках дела № А70-8073/2020 Департамент обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 1 559 251 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 15.08.2016 № НУ/к-26-16 за период с 01.01.2019 по 07.12.2019 и 61 705 руб. 87 коп. пеней.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 29.06.2020 дела № А70-6839/2020 и А70-8073/2020 объединил в одно производство с присвоением объединенному делу номера А70-6839/2020.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования.

15.01.2021 года арбитражным судом в рамках указанного выше дела был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга, на основании которого 02.06.2021 года службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство №43225/21/89007-ИП на взыскание 1620957 руб. 85 коп.

Оплата долга  по исполнительному производству ООО «Сибирский берег»  осуществлена только 14 сентября 2023 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-6839/2020 долг по арендной плате, образовавшийся за период 2019 года в общем размере 1620957 руб. 85 коп. погашен должником – ООО «Сибирский берег» только 14.09.2023 года, то есть спустя свыше трех лет с момента фактического пользования (2019 г.), и свыше более двух лет  с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-6839/2020 о взыскании задолженности по арендной плате, обязательность исполнения всеми которого установлена ст. 16 АПК РФ.

Также судом установлено, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сибирский берег» о взыскании 1 248 316 рублей 10 копеек задолженности по договору № НУ/к-26-16 аренды земельного участка от 15.08.2016 года и пени в размере 67 158 рублей 60 копеек за период с 11.10.2017 года по 30.04.2019 года.

Решением арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12211/2019 от 11.09.2019 года с ООО «Сибирский берег» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскано 1 248 316 рублей 10 копеек – долга за период с 15.08.2016 по 31.12.2018 года , 67 158 рублей 60 копеек – пени.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.10.2019 года.

27.11.2019 года арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание долга в принудительном порядке.

В ОСП по г. Новый Уренгой на основании данного исполнительного листа 13.02.2020 было возбуждено исполнительное производство  №12848/20/89007-ИП.

Оплата долга ООО «Сибирский берег»  в полном объеме  (на дату подачи заявления в суд остаток долга по указанному исполнительному производству составлял 470694 руб. 51 коп.) осуществлена только 14 сентября 2023 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу №А70-12211/2019 долг по арендной плате, образовавшийся за период 2016-2018гг погашен должником – ООО «Сибирский берег» в полном объеме только 14.09.2023 года, то есть спустя свыше четырех лет с момента фактического пользования (2018 г.), и свыше более трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-12211/2019 о взыскании задолженности по арендной плате, обязательность исполнения всеми которого установлена ст. 16 АПК РФ.

Оплата задолженности, образовавшаяся перед иными взыскателями (налоговыми органами,  ООО «Инновационные технологии», АО Ново-Уренгоймежрайгаз, УФССП по ЯНАО) также была погашена только  14.09.2023 года, не смотря на даты возбуждения исполнительных производств - 2020-2022гг.

При этом, согласно доводам заявителя и представленным им доказательствам, у ООО «Сибирский берег» имелось достаточное количество объектов недвижимости, за счет которых  возможно было погасить образовавшийся долг перед взыскателями.

Перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о  недобросовестном поведении должника, свидетельствует об уклонении его от исполнения требований исполнительных документов в течение длительного времени.

Как указано судом выше, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на  возможное несение убытков в результате наложения ареста на спорное имущество.

Как указывает заявитель, в связи с необходимостью осуществления дополнительных капиталовложений в целях поддержания здания в приемлемом состоянии в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 27.06.2023 г. стороны приняли на себя ряд обязательств. Так, ООО «Элемент-Трейд» приняло на себя обязательство приступить к проведению строительно-монтажных и ремонтных работ в отношении здания. Кроме того, стороны достигли соглашения об увеличении арендной платы до 4 % от товарооборота, но не менее 840 рублей за 1 кв. м площади. По сравнению с текущим уровнем арендная плата увеличится практически в два раза (с 473 рублей за 1 кв.м до 840 рублей). Условием принятия арендатором на себя соответствующих обязательств и осуществления соответствующих работ является регистрация долгосрочного договора аренды в регистрирующем органе, чему препятствует наличие ареста в отношении здания Кафе «Уют».

Между тем, заявитель не учитывает то обстоятельство, что  не оплачивая в течение длительного времени арендные платежи, арендодатель также несет необоснованные убытки, а, в свою очередь, бюджет  муниципального образования, не получает доходы в размере, предусмотренном ст. 42 БК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Заявитель не привел ниодного довода, а также не представил ниодного доказательства, подтверждающего наличие объективных обстоятельств экономического, социального и юридического характера, наличие которых не позволяло ему уплатить задолженность в установленные законом, договором сроки, в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа и т.д. При этом, нарушение сроков составило значительные промежутки времени, исчисляемые годами.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что только наложение ареста на спорное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в аренде у ООО «Элемент-Трейд», понудило  произвести уплату всей числящейся за ООО «Сибирской берег» в течение длительного времени задолженности перед взыскателями.

При этом, суд отмечает, что в отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был установлен режим хранения с правом ограниченного пользования (без права распоряжения).

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение директору Общества.

Таким образом, арестованное имущество оставалось во владении и пользовании должника с момента наложения ареста. Должник получал прибыль от  его пользования, однако, погашение задолженности по исполнительному производству не производил.

На реализацию арестованное имущество не передавалось.

В настоящее время в виду погашения долга в полном объеме, исполнительные производства были окончены по основанию фактического исполнения исполнительных документов должником и в настоящее время снят арест со спорного объекта.

Те обстоятельства, что к договору аренды имущества стороны  договора заключили дополнительное соглашение на более выгодных для заявителя условиях, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления о наложении ареста.

Фактически неоплата долга заявителем привела к аресту его имущества со стороны судебного пристава-исполнителя, то есть бездействие заявителя привело к той ситуации, которая имела место в рассматриваемом деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку арестованное имущество не выбывало из владения и пользования заявителя, оспариваемым постановлением ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях дальнейшего   погашения долга  перед взыскателями, в настоящее время задолженность погашена добровольно, арест с имущества снят, суд полагает, что допущенное заинтересованным лицом нарушение положения пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применительно к рассматриваемому спору не повлекло нарушение прав заявителя.

В пункте 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, если стоимость вещи должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 85 этого же Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Как установлено судом выше, 26.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика, соответствии с которым, рассмотрев материалы исполнительного производства № 127641/22/89007-ИП от 05.07.2022, возбужденного на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции  №979 от 30.06.2022, выданного органом: Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по Пензенской области по делу № 1131, вступившему в законную силу 01.07.2022, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 3 214 551.04 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "СИБИРСКИЙ БЕРЕГ", в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу, решено привлечь для участия в исполнительном производстве №127641/22/89007-ИП для оценки арестованного 17.04.2023 г. имущества: нежилое здание, 1 - этажное, общая площадь 845,6 кв.м., инв. № 789 лит. А, местонахождение объекта: Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>, 89:11:020103:204., цена за единицу согласно акту описи и ареста 30000000 р. специалиста ООО "Региональный экспертный центр".

Учитывая, что 17.04.2023 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, последующие действия заинтересованного лица связаны с оценкой данного имущества, которая проводится привлеченным специалистом.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в части оспариваемого постановления от 17.04.2023 года, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований в остальной части.

Общество не привело доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения оценщика, о несоответствии кандидатуры оценщика требованиям Закона об исполнительном производстве. Фактически оценка имущества не производилась, на реализацию имущество не передавалось. В настоящее время задолженность Обществом погашена, исполнительные производства окончены, арест со спорного имущества снят.

Суд отмечает, что само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика прав хозяйствующего субъекта не может нарушать, поскольку последнему предоставлено законом право оспаривать результаты оценки.

Поскольку оспариваемым заявителем постановлением от 26.05.2023 не утверждаются результаты оценки, а лишь назначается оценка, то есть постановление является основанием для начала проведения оценщиком работ по определению стоимости вещи, подлежащей реализации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 26.05.2023 не нарушает прав и законных интересов Общества.

Поскольку суд не усмотрел совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска десятидневного срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, о чем заявлено УФССП по ЯНАО в дополнениях к отзыву на заявленные требования.

Из материалов дела следует, что заявитель до обращения в суд пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обращаясь с жалобами  к вышестоящему должностному лицу.  Не разрешив спор в досудебном порядке, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о нарушении заявителем 10-дневного срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова