ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14.09.2022 года                                                                      дело № А35-841/2022

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.

                                                                                                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022, удостоверение адвоката;

от акционерного общества «Крымский содовый завод»: ФИО4, представитель по доверенности № 200 от 29.12.2021, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог»

на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 15.06.2022) по делу № А35-841/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «Крымский содовый завод» (Республика Крым, г. Красноперекопск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (Курская обл., Суджанский р-н, п. Мирный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 068 долларов США неустойки за нарушение обязательств, а также 55 226 руб. расходов по госпошлине, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – АО «СЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственность «НТЦ Технолог» (далее – ООО «НТЦ Технолог», ответчик) о взыскании 65 068 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из них по спецификации № 1 – 10 260 долларов США, по спецификации № 2 – 54 808 долларов США, а также расходов по госпошлине (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 15.06.2022) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НТЦ Технолог» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что неустойка, начисленная истцом из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (36,5 % годовых), является чрезвычайно высокой и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поставка товаров осуществлялась в период действия мер, направленных на борьбу с COVID-19. Нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, объявленные таковыми Указом Президента от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, могли послужить основанием для просрочки выполнения обязательств. Исходя из разумности и добросовестности действий ответчика, поставка была осуществлена. В связи с действием моратория из периода просрочки начисления неустойки за нарушение обязательств должен быть исключен период с 07.10.2020 по 07.01.2021.

01.09.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «СЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве АО «СЗ» отразило, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. ООО «НТЦ Технолог» не включено в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, кроме того, вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца и ответчика. 

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Для предоставления возможности ознакомления представителя ответчика с поступившим отзывом, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 35 мин. 07.09.2022. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 час. 50 мин. 07.09.2022 в продолженное судебное явились те же представители участников спора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции была установлена воля сторон в отношении обжалования судебного акта с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки. Каких-либо возражений, в т.ч. со стороны истца, заявлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между ПАО «СЗ» (с 21.04.2020 – АО «СЗ», покупатель) и ООО «НТЦ Технолог» (поставщик) был заключен договор № 4600016863 (т. 1 л.д. 13 – 15), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя ротор турбокомпрессора 4VRZ 250/520G (далее – товар) согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре.

Исходя из п. 3.1 договора, поставка товара производится в срок не более 230 календарных дней с даты перечисления предоплаты согласно п. 2.3.1 договора, который включает в себя срок письменного уведомления о готовности товара к отгрузке и доставку товара.

В силу п. 2.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации в безналичной форме по курсу ЦБ РФ на момент оплаты на расчетный счет поставщика, указанный в п. 12.2 договора, в следующем порядке: 

1.     покупатель производит предоплату в размере 50 % стоимости товара, указанной в спецификации № 1 (приложение № 1), в течение 20 календарных дней от даты подписания договора; 

2.     25 % стоимости товара покупатель оплачивает после получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке;

3.     остальные 25 % стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания уполномоченными лицами покупателя акта верификации товара.

31.10.2018 покупатель по платежному поручению № 127203 осуществил оплату в сумме 8 731 525 руб. 05 коп., что составляет 50 % стоимости товара, указанной в спецификации № 1 к договору, тем самым исполнил свои обязательства по осуществлению предварительной оплаты, предусмотренные п. 2.3.1 договора (т. 1 л.д. 26).

Учитывая срок поставки, указанный в п. 3.1 договора (230 календарных дней), и фактическую дату предоплаты в соответствии с п. 2.3.1 договора (31.10.2018), товар по спецификации № 1 должен был быть поставлен не позднее 18.06.2019 (включительно).

Поставка товара осуществлена 27.08.2019 на основании товарной накладной № 41 от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 38), в связи с чем, нарушение срока поставки товара составило 70 календарных дней (с 19.06.2019 по 27.08.2019).

Исходя из п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 11.12.2019 к договору № 4600016863 от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 23), поставщик обязуется дополнительно поставить в собственность покупателя ротор турбокомпрессора 4VRZ 250/520G, именуемый в дальнейшем товар согласно спецификации № 2 (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре и настоящем дополнительном соглашении.

11.12.2019 сторонами заключена спецификация № 2 к договору, согласно которой поставщик взял на себя обязательства осуществить поставку ротора к турбокомпрессору 4VRZ 250/520G в количестве 2 шт. на общую сумму 496 000 долларов США (т. 1 л.д. 24).

Как следует из п. 6 дополнительного соглашения № 3 от 11.12.2019 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2020 к договору, т. 1 л.д. 25), поставка товара по спецификации № 2 производится в срок не более 295 календарных дней от даты перечисления предоплаты согласно п. 5.1.1 настоящего дополнительного соглашения, который включает в себя срок письменного уведомления о готовности товара к отгрузке и доставку товара.

В соответствии с пунктами 5, 5.1 дополнительного соглашения № 3 от 11.12.2019 к договору оплата по спецификации № 2 к настоящему договору осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчетный счет поставщика, указанный в п. 12.2 настоящего договора, в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от стоимости товара, указанной в спецификации № 2 (приложение № 1), на основании счетов поставщика согласно следующему графику: 

1.     предоплата 12,5 % от стоимости товара, указанной в спецификации, до 31.12.2019; 

2.     предоплата 12,5 % от стоимости товара, указанной в спецификации, до 31.01.2020; 

3.     предоплата 12,5 от стоимости товара, указанной в спецификации, до 29.02.2020; 

4.     предоплата 12,5 % от стоимости товара, указанной в спецификации, до 31.03.2020.

Оплата за товар по спецификации № 2 от 11.12.2019 к договору осуществлена покупателем своевременно и в полном объеме: 13.12.2019 – 3 919 993 руб. 40 коп., 23.12.2019 – 3 869 240 руб. 20 коп., 14.02.2020 – 3 943 299 руб. 20 коп., 17.03.2020 – 4 595 824 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 29 – 32).

Учитывая срок поставки, указанный в п. 6 дополнительного соглашения № 3 от 11.12.2019 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2020 к договору) – 295 календарных дней, и фактическую дату предоплаты в соответствии с п. 5.1.1 дополнительного соглашения № 3 от 11.12.2019 к договору (13.12.2019), товар по спецификации № 2 должен был быть поставлен не позднее 03.10.2020 (включительно).

Фактически товар по спецификации № 2 от 11.12.2019 был поставлен: по товарной накладной № 94 от 25.12.2020 – 27.01.2021 (срок нарушен на 116 дней), по товарной накладной № 8 от 15.02.2021 – 17.02.2021 (срок нарушен на 137 дней) (т. 1 л.д. 39 – 40).

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара согласно п. 3.1 настоящего договора поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Покупатель направлял в адрес поставщика претензии № 01-04-18/5966 от 17.07.2019, № 01-04-18/5967 от 17.07.2019, № 01-04-21/12009 от 26.10.2020, № 01-04-21/11843 от 20.09.2021 с просьбой об исполнении обязательства и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые были оставлены без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 41 – 66).

В связи с невыполнением ООО «НТЦ Технолог» обязательств по оплате неустойки АО «СЗ» обратилось в суд с настоящим уточненным иском, указав, что по спецификации № 1 от 03.10.2018 нарушение срока поставки товара на сумму 270 000 долларов США составило 38 дней (с 19.06.2019 по 26.07.2019), по спецификации № 2 нарушение срока поставки товара на сумму 248 000 долларов США составило 85 дней (с 06.10.2020 по 29.12.2020), товара на сумму 248 000 долларов США составило 136 дней (с 06.10.2020 по 18.02.2021).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

 В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Факт нарушения срока поставки продукции ООО «НТЦ Технолог» для АО «СЗ» подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, поэтому требования АО «СЗ» о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, являются правомерными.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика. 

В свою очередь, ответчик, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил убедительных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 6.2, 6.3 договора стороны установили равную ответственность за нарушение обязательств по договору как поставщика, так и покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

При этом размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока поставки товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

ООО «НТЦ Технолог» ссылается на то, что задержка в поставке товара произошла ввиду сложившейся эпидемиологической обстановкой в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), введением ограничительных мероприятий (Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

Согласно п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор), критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 7 Обзора указано, что из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что неисполнение обязательств по поставке товара было обусловлено исключительно введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не было обусловлено действиями самого ответчика, ООО «НТЦ Технолог» представлено не было, равно как и доказательств перерыва в работе в указанный период. 

В силу п. 5.6 договора документом, подтверждающим факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, является справка, выданная Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации и ее территориальными органами по местонахождению стороны, которая подверглась действию обстоятельств непреодолимой силы.

Однако предусмотренный п. 5.6 договора документ (справка/заключение об обстоятельствах непреодолимой силы), подтверждающий факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела представлен не был.

Указание ответчика на то, что в связи с действием моратория из периода просрочки начисления неустойки за нарушение обязательств должен быть исключен период с 07.10.2020 по 07.01.2021, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «НТЦ Технолог» является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, что соответствует коду «46.69.9» по ОКВЭД. Указанная деятельность ответчика не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Кроме того, ООО «НТЦ Технолог» не включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 428).

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом в рассматриваемом случае АО «СЗ» просило взыскать с ООО «НТЦ Технолог» неустойку за нарушение срока поставки товара, то есть неденежного обязательства.

Поскольку финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Следовательно, на ООО «НТЦ Технолог» не распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория. 

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Ввиду изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал ее в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 26.05.2022 № 309-ЭС22-6698, постановлениях арбитражных судов: Северо-Западного округа от 02.03.2022 по делу № А56-118518/2020, Уральского округа от 18.06.2021 по делу № А07-20327/2020, от 09.08.2021 по делу № А60-49341/2020, Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40-87299/2021, Волго-Вятского округа от 16.11.2021 по делу № А43-4675/2021.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 15.06.2022) по делу № А35-841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова        

 

         ФИО1