АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-83160/23-40-837

г. Москва

25 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (399050, Липецкая  область, Грязинский район, грязи город, Вагонная улица, 2, -, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1,  стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по транспортным  накладным в размере 272 884 руб. 06 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании  пени за просрочку доставки грузов по транспортным накладным в размере 272 884  руб. 06 коп.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены  основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения  Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. направлена сторонам, а также  размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с  требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик возражает против  удовлетворения исковых требований, полагает, что неустойка не подлежит  взысканию за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.  Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети  интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,  установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей,  установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в  деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

14.06.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229  АПК РФ. 05.07.2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные  доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозок, ответчиком  были нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным  накладным указанным в расчете иска. Срок просрочки составил от 1 до 33 суток.  

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных  правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и  федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).  

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска,  связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно  предъявляется претензия.  

Истец направил в адрес ответчика претензию N 3583 от 18.11.2022г. о  взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена  без удовлетворения.  

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира  или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный  срок.  

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и  в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления  таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  

исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и  перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов,  порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям  квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры  с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка  подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие  того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не  внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи  или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт  общей формы.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст.  29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.  

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок  доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на  железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое  в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида  отправки и скорости перевозки.  

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках  в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.  

Истцом представлен расчет пени (л.д. 11-14), который судом проверен и  признан составленным верно. Требования истца о взыскании пени за просрочку  доставки грузов в заявленном размере признаются судом правомерными и  обоснованными.  

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) не состоятельна.  

Постановлением N 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), с 01.04.2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Мораторий распространяется только на неустойки за неисполнение/ненадлежащее  исполнение денежных обязательств. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве). Денежное обязательство - обязательство, в котором обязанность одной из  сторон или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого  платежа. При этом исполнение денежного обязательства одной из сторон должно  соответствовать стоимости имущества или прав, которые взамен предоставляет другая  сторона. Обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму  расчетов считается неденежным.  

В данном случае истцом ответчику начислены пени не за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а за нарушение срока оказания  услуги по доставке груза. В рамках настоящего дела неустойка начислена за  неисполнение натурального (неденежного обязательства).  

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что неустойка не должна  начисляться в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве,  подлежит отклонению.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  

суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК  РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного  транспорта.  

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы,  предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены  судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих  обстоятельств.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК  РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный  характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в  том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности  заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных  финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон,  суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении  размера начисленной истцом неустойки на 20%, то есть, уменьшении начисленной  неустойки до 218 307 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в  данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.  

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему  исполнению своих обязательств.  

Размер пени, установленный УЖТ, направлен в том числе на профилактику  совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное  исполнение обязательств перед иными лицами.  

В противном случае, снижение пени более чем на 20% позволит ответчику и в  дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением  впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной  ответственности при рассмотрении дела в суде.  

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О  некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о  распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в  случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным  судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска  включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и  проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета  и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за  нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат  удовлетворению частично в размере 218 307 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные  истцом, подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 121 - 123, 227, 229 АПК РФ, ст. ст. 309, 310,  330, 792 ГК РФ, ст. ст. 33, 97, 120, 124 Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

в пользу акционерного общества "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" пени за  

просрочку доставки груза в размере 218 307 руб. и расходы по оплате госпошлины в  

размере 8 458 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  

в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья Селивестров А.В.