Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-433/2017

г. Владивосток

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»,

апелляционное производство № 05АП-4510/2017

на решение от 03.05.2017 

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-433/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Приморского края от 05.12.2016 № 51-07-14/93,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз»: адвокат Ефимов Д.А. (по доверенности от 15.09.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката); генеральный директор ФИО2 (на основании приказа №1 от 19.09.2011,паспорт);

от государственной жилищной инспекции Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее по тексту - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту – инспекция, ГЖИ Приморского края) от 05.12.2016 №51-07-14/93. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание в части пункта 1 признано судом незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и признать пункт 2 предписания инспекции незаконным. 

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на невыполнимости предписания в установленные в нем сроки, поскольку принятие мер по допуску к эксплуатации ОДПУ на указанных в предписании многоквартирных домах невозможно до рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края дел по спорам между поставщиком ресурса и управляющей компанией, так как в рамках дел производятся экспертизы, устанавливающие фактическое потребление ресурса, для чего снимаются показания общедомовых приборов учета. 

В письменных пояснениях к жалобе общество отмечает, что нормативный акт, определяющий понятие «допуск в эксплуатацию» ОДПУ отменен, в связи с чем заявитель считает, что предписание в части пункта 2 не основано на законе.

В связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения от 17.08.2017 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

ГЖИ Приморского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие инспекции по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. 

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела копию ответа на запрос №233 от 21.11.2016. Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе к письменным пояснениям к ней, возвращены в судебном заседании представителям общества, ввиду того, что часть документов уже имеется в материалах дела, приобщены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в отношении других не приведено уважительных причин не представления в суд первой инстанции. 

Инспекция в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным пункта 2 предписания от 05.12.2016 №51-07-14/93, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

С целью проверки информации, изложенной в обращении КГУП «Примтеплоэнерго» (исх. от 01.11.2016 №958/0041) вх. от 02.11.2016 №51-9529, и.о. руководителя инспекции – начальником Уссурийского территориального отдела издан приказ от 07.11.2016 №51-09-1583 о проведении в период с 08.11.2016 по 05.12.2016 внеплановой документарной проверки в отношении заявителя. 

08.11.2016 обществу был направлен запрос №51-07-09/386 о необходимости в срок до 21.11.2016 представить в инспекцию следующие документы: 

- действующий договор ресурсоснабжения по горячему водоснабжению и отоплению со всеми приложениями к нему; 

- сумма денежных средств, полученных ООО «УК «Жилкомхоз» от собственников, пользователей помещений многоквартирных домов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно, с разбивкой по месяцам; 

- сумма денежных средств, перечисленных ООО «УК «Жилкомхоз» ресурсоснабжающему предприятию КГУП «Примтеплоэнерго», за предоставленные по договору коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно, с разбивкой по месяцам; 

- копии платежных документов по перечислению денежных средств предприятию КГУП «Примтеплоэнерго» за предоставленные по договору коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно; 

- копии актов допуска общедомовых приборов учета тепловой энергии теплоносителя (далее по тексту – ОДПУ), установленных в многоквартирных домах по адресам: ул. Ленинская, д, №3, ул. Матросова, 

<

...>, 19, ул. Лазо, 

<

...> 

<

...>, 30, ул. Олега Кошевого, 

<

...> 

<

...> в пгт. Ярославский Хорольского района (далее по тексту - МКД) к эксплуатации в отопительном периоде 2016-2017 гг. При отсутствии актов допуска, пояснения о причинах не допуска ОДПУ в вышеперечисленных МКД к эксплуатации; 

- информацию о запрограммированной схеме измерения ОДПУ, установленных в МКД (открытая, закрытая). 

Сопроводительным письмом от 21.11.2016 исх. №233 от проверяемого лица в инспекцию поступила часть запрошенных документов с приложением информации о сумме денежных средств, полученных ООО «УК «Жилкомхоз» от собственников за отопление за период с октября 2015 года по апрель 2016 года. 

Проверка предоставленных в инспекцию документов показала, что общество не перечислило в КГУП «Примтеплоэнерго» денежные средства, полученные от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 314.363 рубля 18 копеек. 

Также в письме от 21.11.2016 исх. №233 общество сообщило, что ОДПУ, установленные в многоквартирных домах по адресам: ул. Ленинская, 

<

...> 

<

...>, 19, ул. Лазо, 

<

...> 

<

...>, 30, ул. Олега Кошевого, 

<

...> 

<

...> в пгт. Ярославский Хорольского района не имеют допуска к эксплуатации с начала отопительного периода 2016-2017 годов. Причину не допуска к эксплуатации ОДПУ общество объяснило тем, что в рамках рассмотрения трех дел в Арбитражном суде Приморского края проводятся теплотехнические экспертизы ОДПУ. 

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 05.12.2016 №51-07-13/267, инспекцией вынесено предписание от 05.12.2016 №51-07-14/93 с требованием в срок до 12.01.2017: 

- выполнить требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, перечислить РСО денежные средства в размере 314.363 рубля 18 копеек, полученные от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении, за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1); 

- принять меры по допуску к эксплуатации ОДПУ на многоквартирных домах по адресам: ул. Ленинская, 

<

...> 

<

...>, 19, ул. Лазо, 

<

...> 

<

...>, 30, ул. Олега Кошевого, 

<

...> 

<

...> в пгт. Ярославский Хорольского района (пункт 2).  

Не согласившись с предписанием, считая его незаконным и не исполнимым, свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования в части.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене на основании следующего: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 №493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением. 

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2012 №302-па (далее по тексту Положение №302-па), ГЖИ Приморского края является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный жилищный надзор на территории Приморского края. 

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 названного Положения предусмотрено, что инспекция организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти Приморского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 2.2.3 пункта 2.2 Положения №302-па).

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства. 

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №261-ФЗ). 

Согласно пункту 7 статьи 9 названного Закона государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ определено, что собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой в том числе тепловой энергии.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона №261-ФЗ, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила №491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Подпунктом «д» пункта 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Пунктом 16 Правил №491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. 

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 №6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона №261-ФЗ работы по установке и введения в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеперечисленные МКД находятся в управлении ООО «УК «Жилкомхоз». 

В соответствии с пунктом 8 приложения №9 к договору управления от 28.08.2014 общество приняло на себя обязательства выполнять техническое обслуживание общедомовых приборов учета (тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение) ежемесячно за 4.057 рублей 25 копеек.  

Следовательно, именно общество, является лицом, ответственным за обеспечение надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета, их сохранность и своевременную замену. 

Как следует из материалов дела, и было установлено уполномоченным органом в ходе проверки, на момент проверочных мероприятий общедомовые приборы учета в спорных МКД были установлены, однако к эксплуатации допущены не были. 

Причину не допуска к эксплуатации ОДПУ общество в ответе от 21.11.2016 на запрос документов объяснило тем, что в рамках рассмотрения арбитражных дел производятся экспертизы ОДПУ, устанавливающие фактическое потребление ресурса.  

Между тем, в силу подпункта «д» пункта 10 Правил №491 содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать постоянную готовность приборов учета и другого оборудования. 

Отсутствие в момент проверки ОДПУ, допущенных в установленном порядке в эксплуатацию, свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией требований Правил. 

ООО «УК «Жилкомхоз», являясь лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД, обязано было принимать активные меры, направленные на соблюдение требований Правил содержания МКД, минимального перечня услуг, в том числе по взаимодействию со сторонними организациями и обеспечить исправное содержание ОДПУ. 

Вместе с тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринимал все зависящие от него меры по введению приборов учета в эксплуатацию в материалы дела не представлены. Невозможность общества принять меры по вводу указанных приборов в эксплуатацию и исполнить предусмотренную Законом №261-ФЗ обязанность материалами дела не подтверждена. 

Доводы заявителя о необходимости сохранения ОДПУ в настоящем состоянии для проведении экспертиз по арбитражным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся в противоречии с установленной законом обязанностью управляющей компании по содержанию общего имущества МКД в исправном состоянии. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований подпункта «д» пункта 10 Правил №491,    

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнимости оспариваемого предписания подлежат отклонению по следующим основаниям:

Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.  

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. 

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Оспариваемое предписание в части пункта 2 направлено на принятие мер по допуску к эксплуатации ОДПУ. Формулировка предписания контролирующего органа соответствует принципам конкретности и исполнимости. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание инспекции от 05.12.2016 №51-07-14/93 в части пункта 2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017  по делу №А51-433/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 91 от 30.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева