948/2018-196437(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-32953/2018

Дело № А40-217715/16

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 849 454,01 руб.,  

по делу № А40-217715/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым,  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес-центр на Семеновской»,  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4, дов. от 08.09.2017 от конкурсного управляющего ООО «Бизнес- Центр на Семеновской» - ФИО5, дов. от 01.11.2017 от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО6, дов. от 03.04.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в отношении ООО  «Бизнесцентр на Семеновской» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отказано во включении  требования ФИО2 в размере 849 454,01 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 -  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение  арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2018 по настоящему делу и принять новый  судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что кредитор находится в процедуре  банкротстве, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, у него отсутствует  обязанность предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил  оспариваемое определение оставить без изменения.  

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку  может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1  ст. 810 ГК РФ).  

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего  его условия (ст. 811 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий  может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу  ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки,  определенные договором займа.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между должником и ФИО2 заключен договор займа № НС-БЦ-02 (далее - договор займа), по условиям  которого ФИО2 предоставляет должнику займ на сумму 25 000 000 рублей, за  пользование суммой займа должник оплачивает простые проценты, начисляемые по ставке 15  % годовых. Проценты начисляются на остаток займа за фактическое количество календарных  дней на которые предоставлены денежные средства начиная со дня, следующего за днем  зачисления суммы займа на банковский счет должника по день возврата суммы займа, срок  возврата займа-до 15.07.2024 года.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа должник и кредитор установили  график ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов до 28.02.2019г.  

Платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2016  г. подтверждается перечисление ООО «Бизнес-центр на Семеновской» денежных средств в  размере 23 065 000 руб.по основному долгу, 3 538 038,45 руб. по оплате процентов.  

Единственным участником ООО «Бизнес-Центр на Семеновской» является ООО  «Семеновский», которому принадлежит 100% доли уставного капитала должника, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ должника.  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 29.10.2013, 31.01.2014, а также списку участников  должника на 24.02.2014 ФИО2 являлся участником ООО «Семеновский»,  которому принадлежало 50% доли в уставном капитале ООО «Семеновский».  

Исходя из представленной в банк копии доверенности № 29/12/1 от 29.12.2014, выданной  ООО «Семеновский» ФИО2 со сроком действия по 31.12,2015, а также  доверенности № 03-02/2014 от 20.02.2014, выданной ООО «БизнесЦентр на Семеновской»  ФИО2 со сроком действия по 17.02.2015, следует, что ФИО2  согласно указанным доверенностям предоставлены права на совершение юридических и  фактических действий, осуществление которых отнесено действующим законодательством к  компетенции единоличного исполнительного органа ООО «Семеновский» и ООО «Бизнес- Центр на Семеновской».  

Кроме того, ФИО2 являлся исполнительным директором ООО «Бизнес- Центр на Семеновской», находился в непосредственном подчинении генерального директора  должника.  

В соответствии с п/п 1,8 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество,  хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое  лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном  обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем  пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли)  в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в  пунктах 1- 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также  другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в  пунктах 1-7 настоящей части признаку.  

В соответствии с п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику- юридическому лицу признаются руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее),  либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять  действия должника.  

Таким образом, ФИО2, ООО «Семеновский» и ООО «Бизнес-Центр на  Семеновской» входят в одну группу лиц (п/п 8 п., 1 ст.9 Закона о защите конкуренции).  ФИО2 также является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Бизнес- Центр на Семеновской» по п.2 ст.19 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в  ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке  или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие  соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального  подтверждения обоснованности таких требований.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель,  позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою  возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на  момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных  средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности  договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об  операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или  банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.  

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу  специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения  основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства  его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику -  доказательства расходования полученных денег.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, а также постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 02.07.2018 по делу № А40-89380/2017, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на  принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого  рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  

частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированноетн должника с участником процесса  (в частности с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Между тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия у  ФИО2 денежных средств в размере суммы, указанной в договоре займа № НС- БЦ-02 от 15.07.2015 на момент их предоставления должнику, не предоставлены документы,  подтверждающие использование должником рассматриваемых денежных средств и  доказательства, подтверждающие отражение получения этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д. Экономическая целесообразность предоставления  ФИО2 Займа и его получения должником не обоснована.  

Таким образом, заключение указанного договора займа позволило создать  подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения  процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о  подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).  

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу, что действия аффилированных лиц по заключению  экономически необоснованного договора займа и дополнительного соглашения к нему  свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом с целью  причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве ООО  «Бизнес-центр на Семеновской», принимая во внимание условия договора, отсутствие  доказательств принятия кредитором в течение длительного времени мер по взысканию долга.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции  обоснованно отказал финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им  доказательств, в связи с чем, заявитель считает возможным принятие судом апелляционной  инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной  коллегией в силу вышеизложенного.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных  судом обстоятельств.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  

судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-217715/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: П.А. Порывкин  

М.С.Сафронова