ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13077/2018

15 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8674/2020) акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД», ФИО2, ФИО3, (регистрационный номер 08АП-8673/2020) общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13077/2018 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) и ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД» – ФИО5 по доверенности от 02.07.2020 № 445,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 03.09.2020 № 77 АГ 4632333,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 31.08.2020 № 86 АА 2841644,

установил:

акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее – АО «Ханты-Мансийский НПФ»), ФИО2, ФИО3 (далее – при совместном указании - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее – АО «РСИЦ), обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – ООО «РРА») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в рамках дела № А40-222236/17-15-1947 требования АО «Ханты-Мансийский НПФ», ФИО2, ФИО3 к ООО «РРА» выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением от 12.07.2018 принят отказ АО «Ханты-Мансийский НПФ», ФИО2, ФИО3 от исковых требований к АО «РСИЦ», производство по делу прекращено, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры делу присвоен № А75-13077/2018.

Определением суда 19.02.2020 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО4 (далее – при совместном указании с ООО «РРА» - ответчики). 

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13077/2018  исковые требования АО «Ханты-Мансийский НПФ», ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.  Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд», ФИО3 и ФИО2 сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru. в статье «Дорога на приватизацию Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда» от 23.01.2015 г., расположенной на сайте СМИ «UgraPro» («ЮграПро») в сети Интернет по адресу: http://www.ugrapro.ru/2015/01/23/doroga-na-privatizatsiyu-odnogo-izkrupnvih-fmansovvih-aktivov-yugrvi-otkryita/::

 - Абзац 12 Статьи: «(...) Скорее всего, никогда вкладчики пенсионного фонда не узнают насколько дороже были куплены строительные материалы у поставщиков «подконтрольных» фирм, также никогда не узнают какая доля от продажи квартир осталась в качестве дохода у «корешковых» учредителей этих ООО-шек (…)»; 

-Абзац 17 Статьи: «(…) Что же касается заработка руководителя, то по некоторой информации Фондом на содержание супер-менеджмента, включая длительные командировки и оплату обучения в заграничных бизнес-школах, в 2013 году было потрачено более 12 миллионов рублей!». 

Суд обязал ООО «РРА» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru. решение суда по настоящему делу, разместив его на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию АО «Ханты-Мансийский НПФ», ФИО3 и ФИО2, путем удаления частей статьи, признанными решением суда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Ханты-Мансийский НПФ», ФИО3 и ФИО2 с интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru.

С ООО «РРА» в пользу ФИО2 суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, всего 10 000 рублей; с ООО «РРА»  в пользу ФИО3 взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, всего 10 000 рублей. С ФИО4 суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего 6 000 рублей, С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего 6 000 рублей. С ООО «РРА» в пользу  АО «Ханты-Мансийский НПФ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, с ФИО4 в пользу АО «Ханты-Мансийский НПФ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. 

С АО «Ханты-Мансийский НПФ» в пользу ООО «РРА» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 900 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «РРА» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 900 рублей, с ФИО3   в пользу ООО «РРА» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 900 рублей,  с ФИО4 в пользу ООО «РРА» взысканы  расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 900 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: суд первой инстанции не дал оценки допросу специалиста в отношении абзаца 12 статьи, в указанном фрагменте судом не приведены доказательства порочащего характера; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в истребовании информации о доходах ФИО2, ориентировочные расходы в указанной сумме на содержание ФИО6, включая его заработную плату, командировки и оплату обучения подтверждаются материалами дела; судом не приведены доказательства причинения морального вреда истцам в связи с публикацией статьи.

 Истцы также обратились   с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении следующих фрагментов: - Абзац 9 Статьи: «(...) Но Вачаган ФИО3 и ФИО2 выстроил такую пирамиду, которая не снилась предыдущим руководителям, деятельность которых со всей «капиталистической прямотой» ранее обличал господин суперменеджер ФИО6.»; - Абзац 19 Статьи: «(...) Поэтому господа ФИО6 и Мовсисян выстроили финансово- строительную пирамиду (...)»; отменить решение в части взыскания с АО «ХМНПФ», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РРА» расходов по проведению судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: экспертом сделан  вывод о том, что данные фрагменты являются выводными суждениями, но изложенный в заключении эксперта вывод  касается целиком абзацев 9 и 19, которые содержат различные формы изложения информации, тогда как отдельно оспариваемые фрагменты о выстраивании пирамиды являются утверждениями о факте,  утверждение автора содержит указание на совершение истцами  наказуемых деяний,  что порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, ни одно из доказательств, представленных ответчиками, не подтверждает создание истцами схемы, в которой истцы осуществляли деятельность по привлечению денежных средств физических и юридических лиц;  правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований не применяется к настоящему  иску  о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В судебном заседании представитель  истцов поддержал доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «РРА» в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru. опубликована статья «Дорога на приватизацию Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда» от 23.01.2015 г., расположенной на сайте СМИ «UgraPro» («ЮграПро») в сети Интернет по адресу: http://www.ugrapro.ru/2015/01/23/doroga-na-privatizatsiyu-odnogoiz-krupnvih-fmansovvih-aktivov-yugrvi-otkryita/:. 

Истец, полагая, что сведения, изложенные в статье, выраженные в следующих абзацах:

- Абзац 4 Статьи: «Что же мы видим в настоящее время - руководство фонда «наступает на те же грабли», что и в 2005 году наступали и его предшественники. Оно создает 100% дочку в виде управляющей компании, а та в свою очередь инвестирует средства в ООО «Северные строительные технологии» - структура того же поля деятельности, как и скандально известный актив Ханты-Мансийского НПФ - компания «ЮграИнвестСтройПроект». (…)»,

 - Абзац 9 Статьи: «(...) Сегодня главный актив пенсионного фонда ООО «Северные строительные технологии», получив в распоряжение строительные участки, недостроенные объекты от опозоренной ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», используя те же самые средства - пенсионные резервы, таким образом они делают то же самое, что делали их предшественники. (...)»; 

- Абзац 9 Статьи: «(...) Но Вачаган ФИО3 и ФИО2 выстроил такую пирамиду, которая не снилась предыдущим руководителям, деятельность которых со всей «капиталистической прямотой» ранее обличал господин суперменеджер ФИО6.»; 

- Абзац 12 Статьи: «Ладно бы, «случайно оказавшийся» в подконтрольных фонду строительных фирмах Вачаган ФИО3 решил бы только «оптимизировать» систему управления, так и по некоторой неофициальной информации он и свою жену встроил во все эти схемы (...).»; 

- Абзац 12 Статьи: «(...) Скорее всего, никогда вкладчики пенсионного фонда не узнают насколько дороже были куплены строительные материалы у поставщиков «подконтрольных» фирм, также никогда не узнают какая доля от продажи квартир осталась в качестве дохода у «корешковых» учредителей этих ООО-шек (…)»; 

- Абзац 17 Статьи: «(…) Что же касается заработка руководителя, то по некоторой информации Фондом на содержание супер-менеджмента, включая длительные командировки и оплату обучения в заграничных бизнес-школах, в 2013 году было потрачено более 12 миллионов рублей!»;

 - Абзац 19 Статьи: «(...) Поэтому господа ФИО6 и Мовсисян выстроили финансово- строительную пирамиду (...)»;

Абзац 20 Статьи: «(...) Хотя, судя по тому, как спешно заметаются все следы (…), 

не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов, несут негативную информацию об истцах, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3).

Как разъяснено в том же пункте 7 постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ССТ»), ФИО3 является генеральным директором указанного общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Ханты-Мансийский НПФ», по состоянию на дату публикации статьи (23.01.2015) от имени АО «Ханты-Мансийский НПФ» в строке «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан ФИО2, состоящий в должности президента фонда (т.1 л.д. 124-129).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ. Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

Факт распространения ответчиками оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 26.08.2015, составленным нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО7 (т.1 л.д. 41-52).

На сайте www.ugrapro.ru имеются сведения о свидетельстве о регистрации СМИ (Информационное агентство «UgraPro»): серия ИА № ФС77-44532 от 15.04.2011, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), об учредителе ООО «РРА». ООО «РРА» представило справку об авторстве, содержащую сведения о том, что автором статьи и шеф-редактором (главным редактором) является ФИО4 (т. 2 л.д. 34). 

В подтверждение своей позиции о наличии в статье сведений порочащего характера, истцы представили заключение специалиста от 17.04.2017 № 320/17 составленное Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (т. 1 л.д. 53-115).

В целях разрешения возникших разногласий относительно того, содержат ли спорные фрагменты и высказывания информацию об обществе, носят ли указанные высказывании оценочный характер, а также содержат ли указание на нарушение истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации,  эксперту ФИО8 (т. 3 л.д. 82-88).

 На разрешение поставлены  вопросы в отношении следующих высказываний и фрагментов:

1. Содержится ли в исследуемом тексте (отрывках) статьи негативная информация о деятельности и личных деловых и моральных качествах акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», ФИО2, ФИО3? 

2. Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения, мнения, предположения, оценки?

В заключении от 27.05.2019 № 3090/09-3 (т.3 л.д. 103-111) эксперт  пришел к следующим выводам:

Во всех представленных на исследование фрагментах статьи под названием «Дорога на приватизацию Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда» от 23.01.2015г., размещенной на сайте СМИ «UgraPro» («ЮграПро») в сети Интернет по адресу: http://www.ugrapro.ru/2015/01/23/doroga-na-privatizatsiyu-odnogo-iz-krupnvih-fmansovvihaktivov-yugrvi-otkryita/, содержится негативная информация об ФИО2 и ФИО9 ФИО3е. 

2. Негативная информация представлена в форме: 

- утверждения о факте (фрагменты 1 (б), 5, 6); 

- оценочного суждения (фрагменты 1 (а), 2, 8); 

- выводного суждения (фрагменты 3 (а), 7); 

- намека (фрагмент 4(а)); 

- предположения (фрагмент 4 (в)).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что нарушений при назначении судебной экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация специалиста подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

На заключение эксперта от 27.05.2019 № 3090/09-3 истцы предоставили рецензию в виде заключения специалиста № 020420/14/77001/322019/И-12535, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Центр лингвистических Экспертиз» в котором высказано мнение о неполных и недостоверных выводах, сделанных экспертом ФИО8 (т. 4 л.д. 8-58). 

По ходатайствам сторон (т.4 л.д. 3-7, 59), в судебном заседании 18.11.2019, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Уральского округа, по ходатайству сторон выслушаны ответы эксперта – ФИО8, на поставленные сторонами вопросы (т.5 л.д. 66-72, 103- 108). 

Истцами представлена частичная стенограмма судебного заседания 18.11.2019,  в котором опрошен  эксперт ФИО8 (т. 7 л.д. 26-41). 

В  абзаце 9 статьи «(...) Но Вачаган ФИО3 и ФИО2 выстроил такую пирамиду, которая не снилась предыдущим руководителям, деятельность которых со всей «капиталистической прямотой» ранее обличал господин суперменеджер ФИО6.», абзаце 19 Статьи: «(...) Поэтому господа ФИО6 и Мовсисян выстроили финансово- строительную пирамиду (...)» содержится информация об организации системы деятельности в виде некой пирамиды,  подается в контексте статьи как негативная,  но выражена в форме выводного суждения. Информация об обличении ФИО6 деятельности его предшественников не является негативной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из данного фрагмента статьи не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истцов. По мнению суда, содержащиеся в статье высказывания автора, являются его мнением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, по результатам анализа  абзацев в целом эксперт указал, что предложение сделано в форме выводного суждения, а не утверждения о факте.

Следовательно, указанная информация носит выводной характер, не является обязательной, негативные сведения об организации системы деятельности в виде некой пирамиды  не имеют формы утверждения о фактах,  и являются оценочным суждением,  поэтому не подлежат верификации (проверке на предмет соответствия либо несоответствия действительности). 

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении деятельности хозяйствующих субъектов. 

При рассмотрении дела невозможно достоверно установить конкретные намерения и стремления того или иного руководящего лица при принятии им решения, так как они связаны с мысленно моделируемым данным лицом результатом, его размышлениями при выборе того или иного варианта действия.

 По мнению суда апелляционной инстанции спорные фрагменты не содержат утверждений о совершении  ответчиками незаконных, противоправных действий. 

Даже негативная оценка автором выстроенной  системы управления, которая  рассматривается  им в качестве  «пирамиды»,  указанные выводы не опровергает. 

Фрагмент абзаца 12 статьи («Ладно бы, «случайно оказавшийся» в подконтрольных фонду строительных фирмах Вачаган ФИО3 решил бы только «оптимизировать» систему управления, так и по некоторой неофициальной информации он и свою жену встроил во все эти схемы (...).») согласно выводам эксперта (а)  Вачаган ФИО3 связан с подконтрольными фонду строительными фирмами не случайно, а намеренно, на что указывает использование автором кавычек в словосочетании «случайно оказавшийся». Данная информация является негативной в контексте статьи выражена в форме намёка; б) Вачаган ФИО3 принял решение улучшить, преобразовать систему управления. Использование кавычек для слова «оптимизировать» указывает на употребление слова в противоположенном ему значении либо на авторскую иронию. В первом случае информацию можно отмести к негативной, выраженной в форме утверждения, во втором стоит говорить о негативной оценке действия В. ФИО3а. в) Вачаган ФИО3 привлек к участию в деятельности свою жену, что обозначает разговорным высказыванием «встроил во все эти схемы». Данная информация относится к негативной и подается в форме предположения, так как в тексте есть указание на непроверенный источник информации.

Основываясь на подтвержденных данных аффилированности и подконтрольности истцам лиц, осуществляющих деятельность на рынке жилищного строительства, совместного учреждения и участия в бизнесе ФИО2, ФИО3, а также их жен ФИО10 и ФИО11, в том числе создание юридических лиц, через которые осуществлялась продажа объектов недвижимости (квартир) в домах, построенных ООО «ССТ», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Относительно абзаца 12 статьи: «(...) Скорее всего, никогда вкладчики пенсионного фонда не узнают насколько дороже были куплены строительные материалы у поставщиков «подконтрольных» фирм, также никогда не узнают какая доля от продажи квартир осталась в качестве дохода у «корешковых» учредителей этих ООО-шек (…)», эксперт указал, что информация представлена в виде пресуппозитивной части высказывания, в случае ложности которой все высказывание становится семантически аномальным. Об этих фактах, как предполагает автор, не смогут узнать вкладчики пенсионного фонда. Эксперт указал, что информация выражена в негативной форме, в качестве утверждения.

Доводы ответчика о том, что указанный фрагмент является предположением, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае информация представлена в рамках прессупозиции, т.е. такого компонента, который предполагается известным участникам ситуации и является основой осмысленности высказывания, пресуппозиция обозначает компонент смысла предложения, который должен быть истинным для того, чтобы предложение не воспринималось как семантически аномальное или неуместное в данном контексте.

Сведения, указанные в абзаце, суд апелляционной инстанции не может расценивать в качестве выражения собственного мнения автора либо его оценочных суждений, поскольку оспариваемая информация может быть проверена на ее соответствие объективной действительности.

Между тем, сведений о приобретении строительных материалов дороже, чем они стоят на самом деле, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что истцы получили доход от продажи квартир.

В соответствии с заключением эксперта информация, изложенная в абзаце 17  статьи, является негативной, выраженной в форме утверждения.

Эксперт указал, что в данном фрагменте содержится информация о том, что расходы на командировки и обучение руководителя составили более 12 миллионов рублей. Указание автора в первом предложении абзаца на то, что содержание данной организации занимаются пенсионеры, позволяет сделать вывод, что данная информация подается как негативная в  контексте статьи. Информация представлена как достоверная, безальтернативная, проверяемая, следовательно, она выражена в форме утверждения о факте.

В обоснование своих возражений ответчики сослались на сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 за период с 2016-2018 гг.

Вместе с тем, информация, представленная ответчиком, касается непосредственно дохода, полученного ФИО2, а не расходами АО «Ханты- Мансийский НПФ», связанными с командировками и оплатой обучения. Более того, сведения о доходах, на которые ссылаются ответчики, представлены за период 2016-2018, договор, заключенный с работодателем датирован 2010, тогда как рассматриваемый в спорном фрагменте период – 2013.

При таких обстоятельствах, коллегия суда считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно пункту 16 Обзора от 16.03.2016 в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции посчитал обоснованным возложить на ООО «РРА» обязанность удалить абзацы 12, 17 статьи, а также разместить решение суда по настоящему делу на сайте электронного периодического издания «UgraPro», в сети Интернет по адресу: www.ugrapro.ru.

Кроме того, истцами ФИО3 и ФИО2 заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков в пользу названных истцов компенсации морального вреда по 75 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 9 статьи 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами статей 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Присуждение денежной компенсации вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Согласно пункту 15 постановления № 3 подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Принимая во внимание  характер спорных правоотношений, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, требования ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом первой инстанции частично: с ООО «РРА» в размере 5 000 рублей, с автора статьи ФИО4 в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО3 с ООО «РРА» в размере 5 000 рублей, с автора статьи ФИО4 в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы.

ООО «РРА» предоставило платежное поручение от 31.10.2018 № 596 о перечислении на депозитный счет суда 27 600 (т. 3 л.д. 10). 

Согласно счету на оплату от 08.02.2019 № 00ГУ-000042 Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы составила 27 600 рублей (т. 3 л.д. 100).

 На основании определений от 26.06.2019 и от 31.07.2019 с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации перечислено 27 600 рублей, со списанием её стоимости с каждой из сторон в равном размере.

Суд первой инстанции, распределяя  расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, взыскал с истцов в пользу ООО «РРА» 6 900 рублей с каждого.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истцом в суде первой инстанции было заявлено требование неимущественного характера, которое судом первой инстанции удовлетворено частично.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поэтому частичное удовлетворение судом требований истца неимущественного характера не является основанием для применения положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов по оплате вознаграждения за экспертизу и других расходов, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах расходы ООО «РРА», связанные с проведением судебной экспертизы по делу (27 600 руб.), не подлежат возмещению  истцами. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270  АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13077/2018  отменить в части взыскания с  акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД», ФИО2, ФИО3   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» расходов на оплату судебной экспертизы (пункты 10, 11, 12 резолютивной части решения).

В остальной части решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13077/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Д.Г. Рожков