ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27499/2018

Дело № А40-55732/17

г. Москва

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018

по делу № А40-55732/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,  

об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, об установлении содержания норм иностранного нрава 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Банк «ЮниКредит Эс.Пи.Эй.» - ФИО2, дов. от 19.06.17

от Райффайзен банк интернациональ АГ - ФИО2, дов. от 25.01.18

от ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» - ФИО3, дов. от 04.08.17

 

                                   У С Т А Н О В И Л: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017г.

11.07.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование «ЮниКредит Эс.Пи.Эй.», третьи лица- ФИО5» (MILKILEND N.V.), Райффайзен Банк ФИО6 (Raiffeisen Bank International AG)    о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 отказано  в удовлетворении ходатайств ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, об установлении содержания норм иностранного нрава. Отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк Возрождение об оставлении требования «ЮниКредит Эс.Пи.Эй.» без рассмотрения. Ходатайство ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» об объединении обособленных споров в одно производство оставлено открытым. Судебное заседание по рассмотрению требования «ЮниКредит Эс.Пи.Эй.» третьи лица: ФИО5 (MILKILEND N.V.), Райффайзен Банк ФИО6     (Raiffeisen     Bank     International     AG)  о     включении     в     реестр требований кредиторов должника отложено на 24.07.2018.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, ООО «СК «Ойлер Гермес Ру»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство, в обоснование указывая на то, что требования «ЮниКредит Эс.Пи.Эй.» основаны  на договоре  гарантии от 14.08.2012, заключенном должником с Райффайзен Банк ФИО6, которым в  свою очередь обеспечивались обязательства  заемщика, компании  ФИО5 по договору  от 16.12.2011 о предоставлении кредитных  линий.     

Определением суда от 25.05.2018 жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Райффайзен Банк ФИО6  и  ЮниКредит Эс.Пи.Эй. в судебном  заседании  представил объяснения, просил производство  по  апелляционной жалобе прекратить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяется апелляционным судом в  части отказа в  удовлетворении ходатайства  о привлечении третьих  лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями  266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных  объяснений  представителей сторон,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей  34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

 В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обращаясь с ходатайством (л.д. 21 т. 8) о привлечении основного должника, агента и кредитора,  по синдицированному кредиту, а также  лиц, в пользу которых  перечислялись  денежные средства, к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» в обоснование  указало на то, что является процессуальным правопреемником ООО «Аутспан Интернешнл», которое обратилось  с  заявлением о включении в  реестр требований кредитором. В свою очередь «ЮниКредит Эс.Пи.Эй.» обратилось с требованием по кредитному договору. Между тем, в рамках настоящего дела с аналогичным требованием обратилось  АО «Райффайзен Банк» с  обоснованием аналогичными документами. По мнению заявителя, данным спором  будут затронуты  права и законные интересы указанных лиц, поскольку необходимо выявление  подлинных кредиторов по кредиту, реальности платежей  по нему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств того, что «Милкиленд -Украина», Частное предприятие «Рось», ООО «МалКа-Транс», Частное предприятие «Консалтинговая фирма «Прометей», The Royal Bank of Scotland PLC, UniCredit Bank AG относятся к числу лиц, перечисленных  в ст. 51  АПК РФ и статьях  34, 35  Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по вопросу о включении требования ЮниКредит Эс.Пи.Эй.  в  реестр требований  кредиторов  может повлиять на права и обязанности  перечисленных ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» лиц, по отношению к должнику, либо по отношению к кредитору.

Кроме того, апеллянт с  момента  приобретения статуса кредитора, не лишен возможность заявлять возражения относительно заявленных  требований иными кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы  кредиторов  о наличии оснований для прекращения  производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд  отклоняет, поскольку апеллянт в силу  ч. 3.1. ст. 51  АПК РФ как  лицо, подавшее соответствующее ходатайство вправе  был обжаловать  данное  определение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-55732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                               И.М. Клеандров

 

                                                                                                                           А.Н. Григорьев