﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12684/2014

10 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

Дзепы Дмитрия Николаевича: Приваловой Т.В. (доверенность от  23.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Олимп регион-25»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу № А43-12684/2014 

о возвращении встречного искового заявления

по иску Дзепы Дмитрия Николаевича

(ИНН: 525700032490, ОГРНИП: 308525715000058)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп регион-52»

(ИНН: 5260199958, ОГРН: 1075260019560)

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо  –  Кашаева Галина Викторовна, 

и   у с т а н о в и л : 

Дзепа Дмитрий Николаевич (далее –  Дзепа Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп регион-52» (далее –  Общество) о взыскании долга по договорам займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Общество предъявило в суд апелляционной инстанции встречный иск о взыскании с                 Дзепы Д.Н. 13 000 000 рублей по договору займа, заключенному гражданами                              Кашаевым А.В. и Дзепой Д.Н.

Первый апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия встречного иска и определением от 07.08.2019 возвратил встречное исковое заявление Обществу.

Общество не согласилось с определением апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что встречный иск подан к зачету первоначального требования, вывод суда о невозможности его принятия к производству не основан на законе. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Дзепы Д.Н. в судебном заседании и отзыве возразил относительно доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что встречные исковые требования основаны на ином договоре займа, заключенном с лицом, не участвующим в деле; основания предъявления встречного иска не связаны с первоначальными требованиями, что повлечет исследование дополнительных обстоятельств; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, апелляционный суд посчитал, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного искового заявления. 

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. 

Возвращение встречного искового заявления не препятствует Обществу реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Первый арбитражный  апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Кодекса. 

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу                                  №  А43-12684/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп регион-25» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова