ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9060/2018

г. Киров

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 по делу № А28-9060/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ПИК» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  Научно-технический  центр  «ПИК» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

о защите исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ПИК» (далее – ООО НТЦ «ПИК», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» (далее – ООО «Тринити Телеком», истец) судебных расходов в размере 95 597,56 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 90 000 рублей и транспортных расходов в размере 5 597,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, судом взыскано с истца в пользу ответчика 73 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Тринити Телеком» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме не более 30 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что ответчиком не доказана относимость спорных расходов к настоящему делу, не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных услуг; указывает, что представитель ответчика не принимал активного участия в рассмотрении дела. Также считает неразумной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.

ООО НТЦ «ПИК» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала собственную позицию, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу № А28-9060/2018 принят отказ ООО «Тринити Телеком» от иска к ООО НТЦ «ПИК» в части требований о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» по патенту Российской Федерации № 99409; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Тринити Телеком» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и  Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Между ООО НТЦ «ПИК» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 № 01-2/01-2019, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги, связанные с представителем Заказчика в судебных органах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется по соглашению сторон в каждом задании в зависимости от сложности и длительности судебных процессов, но не менее 50 000 рублей.

Приложением № 1 к договору установлено задание на оказание юридических услуг, содержащее наименования и содержания услуг, а также стоимость и продолжительность оказания услуг.

Между ООО НТЦ «ПИК» и ИП ФИО3 подписаны акты оказанных услуг (том 6 листы дела 60-62):  от 30.08.2019 № 1/ПИК на ведение дела № А28-9060/2018 в суде первой инстанции на сумму 50 000 рублей; от 01.11.2019 № 2/ПИК на ведение дела № А28-9060/2018 в суде апелляционной инстанции на сумму 25 000 рублей; от 28.01.2020 № 3/ПИК на ведение дела № А28-9060/2018 в суде кассационной инстанции на сумму 15 000 рублей и оплату транспортных расходов на сумму 5 597,56 рублей.

За оказанные услуги ООО НТЦ «ПИК» оплачено ИП ФИО3 платежными поручениями: от 04.09.2019 № 1491 – 50 000 рублей; от 05.11.2019 № 1922 – 25 000 рублей; от 12.03.2020 № 575 – 20 597,56 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Материалами дела подтвержден факт несения ответчиком спорных расходов (том 6 листы дела 57-59). Относимость спорных расходов к рассматриваемому делу подтверждается условиями договора на оказание юридических услуг (том 6 листы дела 9-10) и актами оказанных услуг (том 6 листы дела 60-62), содержащими указание на настоящее дело и сторон спора.

Таким образом, ответчик представил достаточные доказательства, подтверждающие относимость спорных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства их фактического несения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции учитывал время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, в том числе ставки адвокатов, представленные истцом доказательства, доводы ответчика и определил разумный предел судебных издержек в размере 73 000 рублей (участие в судебном заседании первой инстанции – 30 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. * 5 судебных заседаний), подготовка вопросов эксперту – 5 000 руб. 00 коп., подготовка возражений на требования и доводы истца – 5 000 руб. 00 коп., подготовка возражений на апелляционную жалобу истца – 12 000 руб. 00 коп.,  участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 9 000 руб. 00 коп., подготовка возражений на кассационную жалобу истца – 12 000 руб. 00 коп.).

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для того, чтобы не согласиться с установленным судом первой инстанции размером взысканных судебных расходов на оплату услуг. 

Доводы истца о разумном пределе оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей судом отклоняются.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Истец, заявляя о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных размеров, не привел обоснованный расчет разумных расходов.

Выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой разумности судебных расходов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не принимал активного участия в рассмотрении дела, как бездоказательный; при этом выраженная истцом субъективная оценка результативности и качества работы представителя ответчика сама по себе не имеет существенного значения; вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции учитывал именно фактический объем оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 по делу № А28-9060/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2020 № 456.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Г. Малых