АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6641/2023

г. Ставрополь

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Краснокумское Георгиевского района о взыскании 11 932 руб. 73 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора №17 от 24.02.2021 за период 11.10.2022 по 16.01.2023 (уточненное требование), в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края   «Ставрополькрайводоканал»  (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю»  (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю) о взыскании 11 932 руб. 73 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора №17 от 24.02.2021  за период 11.10.2022 по 16.01.2023 (уточненное требование). 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором  указал на отсутствие его  вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю финансируется за счет средств федерального бюджета. Также представил копии платежных поручений № 734812 от 20.12.2022, № 734811 от 20.12.2022, № 717886 от 19.12.2022, № 717887 от 19.12.2022, № 518334 от 05.12.2022, № 518335 от 05.12.2022, № 518333 от 05.12.2022, № 518332 от 05.12.2022, № 518326 от 05.12.2022, № 734813 от 20.12.2022, № 727066 от 30.09.2022, которые, по его мнению, подтверждают оплату долга. Просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 10.10.2023 объявлен перерыв до 12.10.2023.

Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 24.02.2021 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения  № 17 (далее - договор), согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а абонент обязался производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1 договора).

Согласно условиям договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с нормами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) за отведение сточных вод сверх установленных показателей с абонента взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 3 п.п.9  договора размер  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 211 049 руб. 81 коп. 

Ответчик в нарушение условий договора оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 211 049 руб. 81 коп.

На указанную задолженность истец начислил неустойку. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 11 932 руб. 73 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора №17 от 24.02.2021  за период 11.10.2022 по 16.01.2023.

Таким образом, суд рассматривает требование в части взыскания неустойки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором водоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил № 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту «ж» пункта 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 - 123 Правил № 644).

Из п. 119 Правил № 644 следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 48 спорного   договора холодного водоснабжения и водоотведения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ  вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Неустойка за период 11.10.2022 по 16.01.2023 в размере 11 932 руб. 43 коп.  подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца по решению суда. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 75 постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как было указано выше, первоначально истец обратился с требованием о взыскании 211 049 руб. 81 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 11 932 руб. 73 коп. пени, за ненадлежащее исполнение обязательств за период 11.10.2022 по 16.01.2023.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 11 932 руб. 73 коп. пени, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора №17 от 24.02.2021  за период 11.10.2022 по 16.01.2023, в связи с тем, что долг в размере 211 049 руб. 81 коп. оплачен ответчиком по платежному поручению № 463954 от 20.02.2023.

Представленные ответчиком платежные поручения № 734812 от 20.12.2022, № 734811 от 20.12.2022, № 717886 от 19.12.2022, № 717887 от 19.12.2022, № 518334 от 05.12.2022, № 518335 от 05.12.2022, № 518333 от 05.12.2022, № 518332 от 05.12.2022, № 518326 от 05.12.2022, № 734813 от 20.12.2022, № 727066 от 30.09.2022 не приняты судом во внимание, поскольку оплата по указанным платежным документам произведена ответчиком за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за не спорный период.

Поскольку ответчик произвел оплату долг в размере 211 049 руб. 81 коп. в ходе судебного разбирательства, то расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 11 932 руб. 73 коп. пени, 7 460  руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Демкова