﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5634/2020(1)-АКу

Дело № А50-3054/2020

19 июня 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Даниловой И.П., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 апреля 2020 года)

от 28 апреля 2020 года, 

принятое судьей Султановой  Ю.Т., 

в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-3054/2020

по иску ООО «Текстиль Пермь»  (ОГРН  1105904017702, ИНН 5904239345)

к ФКУ ИК-10 ГУФСИН РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ                               (ОГРН 1025902086682, ИНН 5921015810)

о взыскании задолженности по государственному контракту№324 от 20.11.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товаров для федеральных государственных нужд № 324 от 20.11.2019 в сумме 206 309 руб. 45 коп., пени (п. 10.2. контракта) в размере 1 719 руб. 25 коп. за период с 30.12.2019 по 07.02.2020 с начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 206 309 руб. 45 коп., однако, обязательства по оплате поставленного товара со стороны государственного заказчика исполнены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию данная сумма, а также неустойка.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28.04.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 206 309 руб. 45 коп., неустойка в сумме 1 719 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 7 161 руб. Пени на сумму долга 206 309 руб. 45 коп. подлежат начислению с 08.02.2020 по день уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик обжаловал решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2020 в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки до 50%. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан не основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод о том, что отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи  268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьи 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для федеральных государственных нужд № 324 от 20.11.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить текстильную продукцию государственному заказчику в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Приложении № 1 к контракту (Спецификации), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет 206 309 руб. 45 коп., в том числе, НДС в сумме 34 384 руб. 91 коп.

Каждая партия товара должна сопровождаться комплектом документов, состоящим из копии Декларации о соответствии (сертификат), товарной накладной (формы ТОРГ-12), счета-фактуры на оплату (пункт 3.4. контракта).

В соответствии с пунктами 6.2.,6.3 контракта оплата по государственному контракту за поставленный товар осуществляется в рублях Российской Федерации, в пределах лимитов дополнительного бюджетного финансирования на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 16 контракта, в течение 30 дней с даты предоставления оригиналов документов, указанных в п.3.4. контракта, и подписания заказчиком документа о приемке.

Как указывает истец, в период действия контракта им был поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 206 309 руб. 45 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 191127001 от 27.11.2019 на сумму 206 309 руб. 45 коп.

Представленная в материалы дела товарная накладная подписана со стороны государственного заказчика без возражений относительно объема и качества поставленного товара, скреплена оттисками печатей сторон.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность № 0000-000282 от 26.11.2019, выданная руководителем ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, на получение представителем заказчика материальных ценностей от поставщика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2020 № 51 с требованием произвести оплату товара, однако, претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом принятые на себя в рамках спорного контракта обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, и ответчик обязан оплатить товар в соответствии с положениями заключенного сторонами контракта, ответчик факт получения товара наличие задолженности не оспаривает, доказательства оплаты поставленного товара на сумму 206 309 руб. 45 коп. ответчиком не представлены, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебный акт обжалуется ответчиком только в части взыскания с него неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В пунктах 69, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации по поводу применения статьи 333 ГК РФ указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10.2 контракта на поставку товаров для федеральных государственных нужд № 324 от 20.11.2019 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 30.12.2019 по 07.02.2020 составил 1 719 руб. 25 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным. 

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной отплате товара по контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 719 руб. 25 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследовании всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса.

Оснований для переоценки данных выводов судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом в обжалуемой части и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  изложенных обстоятельствах  оснований  для  отмены  решения  Арбитражного  суда Пермского края  от 14.04.2020 (мотивированное  решение  изготовлено  28.04.2020) в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2020 года по делу № А50-3054/2020 (резолютивная часть от 24.04.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

И.П. Данилова