﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12864/2020-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А50-16584/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года  

принятое в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение суда от 08.10.2020) по делу № А50-16584/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Филина Андрея Юрьевича (ОГРН 307591117600011, ИНН 59111404065)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН 1095904018550; ИНН 5904220094)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филин Андрей Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»  о взыскании 273 500 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги на основании акта от 31.10.2019 № 964, путевых листов за период с 11.10.2019 по 28.10.2019, 10 268 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 04.06.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года  принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 08.10.2020) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения претензии в адрес ответчика.

Помимо этого, как указывает заявитель жалобы, ответчиком в суд первой инстанции было направлено возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку акт №964 от 31.10.2019 и оригиналы путевых листов к данному акту, подтверждающих количество отработанного времени отсутствуют у ООО «Строительная компания «Альянс».

От ИП Филина А.Ю. поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11.10.2019 по 28.10.2019 ИП Филин А.Ю. оказал транспортные услуги ООО «Строительная компания «Альянс», что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, от 11.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 28.10.2019 (специальный автомобиль - кран Zoomlion QY 50 V, государственный номерной знак К 588 НТ).

Общий объем оказанных услуг, составляющий 77 час. и их стоимость зафиксирована в акте № 964 от 31.10.2019 на сумму 423 500 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями №2738 от 26.11.2019 на сумму 100 000 руб. и № 2901 от 26.12.2019 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету №964 от 31.10.2019 за транспортные услуги.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2020 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истец представил копии путевых листов за спорные периоды, которые оформлены в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78.

Ссылки ответчика на отсутствие первичных документов не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2738 от 26.11.2019 и № 2901 от 26.12.2019 на общую сумму 150 000 руб., в назначении платежа указано оплата по счету №964 от 31.10.2019 за транспортные услуги.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания транспортных услуг ответчику.

С учетом того, что факт оказания услуг в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 268 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 04.06.2020.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, возражений от истца также не поступило.

Ответчик в апелляционной жалобе  приводит доводы о нарушении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, с целью досудебного урегулирования спора, 24.04.2020 истец направил по юридическому адресу ответчика (г. Пермь, ул. Рязанская, д. 103, оф. 309  претензию от 22.04.2020, что подтверждается почтовой квитанцией №618426.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, №А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии намерения урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года (мотивированное решение суда от 08.10.2020) по делу № А50-16584/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Власова