ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36046/2016

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 года

15АП-6492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня  2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 20.03.2017 по делу № А53-36046/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение»

к Администрации Старочеркасского сельского поселения

о внесении изменений в контракт, 

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Старочеркасского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о внесении изменений в государственный контракт                 № 015830019016000014 от 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 в иске отказано. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Необходимость изменения сроков выполнения работ обусловлена археологическими раскопками, препятствующими проведению работ. Пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускает изменение договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях. Общество также указало, что администрация не возражала против удовлетворения иска. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовала о ее рассмотрении в отсутствие представителя. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт 30.05.2016 № 0158300019016000014 на выполнение работ по строительству подводящего водопровода к ст. Старочеркасской Аксайского района Ростовской области (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ определена в размере 262 877 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок окончания работ - 31.12.2016 (п. 4.1 контракта).

В обоснование иска истец указывает на то, что муниципальный заказчик нарушил сроки передачи проектно-сметной документации и строительной площадки, а ходе выполнения работ выяснилось препятствия выполнения отдельных этапов работ в связи с тем, что на объекте одновременно производятся археологические мероприятия ЗАО «ОКН-проект», которое в нарушение графика работы не завершило и не передало участок обществу для продолжения строительно-монтажных работ. Письмами от 28.07.2016, от 27.09.2016 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по причине того, что ЗАО «ОКН-проект» выполняет археологические мероприятия. Также в процессе выполнения работ комиссия с участием муниципального заказчика провела обследование территории под строительство линейной части водопровода, по результатам которого выявлено подтопление, высокая обводненность грунта, связанная с ветхим состоянием и систематическими протечками параллельно идущими действующими трубопроводами, в результате чего комиссия сочла возможным прокладку трубопровода методом ГНБ, что повлекло изменение проектной документации.

В связи приведенными выше обстоятельствами подрядчик предложил заказчику изменить сроки выполнения работ и действия контракта путём подписания дополнительного соглашения; предложение оставлено без удовлетворения.

Спорные отношения регулируются § 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 ГК РФ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Из материалов дела не следует, что изменение срока выполнения работ обусловлено уменьшением финансирования работ.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 – 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Указанные обществом в качестве обоснования искового требования об изменении контракта обстоятельства не относятся к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о предмете, цене и сроке выполнения работ.

По своему содержанию положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок. В данном случае положения статьи 451 ГК РФ в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу правового регулирования данных отношений специальным законом. Данный вывод подтвержден судебно-арбитражной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 75-АД15-1; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 по делу № А33-12316/2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 302-ЭС15-6165 отказано в передаче указанного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу № А55-28060/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 306-ЭС15-5683 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу № А56-55451/2012, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № ВАС-6558/14 отказано в передаче названного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 № Ф08-8978/2015 по делу № А53-3396/2015).

В данном случае невозможность выполнения работ ввиду археологических раскопок, то есть не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, порождает у подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доводы истца о том, что на момент заключения контракта общество не располагало и не могло располагать полными сведениями о невозможности исполнения контракта в срок в связи выявлением массовых захоронений на участке проектируемого водопровода в ходе археологических мероприятий, об отсутствии вины общества в нарушении сроков работ, могут быть учтены в случае рассмотрения требований о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения работ. Отказ удовлетворения требований об изменении условий контракта (увеличение сроков) не влечет нарушение стабильности сложившихся между сторонами гражданских правоотношений, так как заключенный ими контракт в рассматриваемом случае не оспаривается. 

В силу вышеизложенного суд основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу                   № А53-36046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

 Б.Т. Чотчаев