АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2587/16

07 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            07 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: ООО «Нейс Транс Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ООО «Союз Агро-Технолоджи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: компания с ограниченной ответственностью «Эмбаркадеро Технолоджис Юроп Лтд.», корпорация «Эмбаркадеро Технолоджис, Инк.», ФИО2, ФИО3,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 2 000 000 руб.,

 

в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии» обратилось в суд с иском к ООО «Нейс Транс Юг», ООО «Союз Агро-Технолоджи», ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.11.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компания с ограниченной ответственностью «Эмбаркадеро Технолоджис Юроп Лтд.» и корпорация «Эмбаркадеро Технолоджис, Инк.».

Определением от  01.02.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1-447/2016.

Определением от 15.12.2018 суд возобновил производство по делу и, изучив материалы дела, посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о переносе судебного заседания на более поздний срок,  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Центр Компьютерных технологий» обязано было поставить ООО «Нейс Транс Юг» программно-аппаратный комплекс АСУ ТП АП. После установки  данного комплекса оплата ответчиком произведена не была.

Программный продукт Автоматизированная Система правления Технологическими процессами «Автоматическая парковка» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015660197, АВТОРЫ ФИО3, ФИО2), как указывает истец, был разработан и опубликован в интернете сотрудниками ООО «Центр Компьютерных технологий» в 2011. Авторами программного продукта являлись ФИО2, ФИО3, которые передали все исключительные права на использование программного продукта ООО «Центр Компьютерных технологий»  на основании лицензионного договора № 1 о предоставлении права пользования программного обеспечения (исключительная лицензия) от 06.07.11.

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии» обратилось к ответчикам с требованием о необходимости приостановить использование продукта АСУ ТП «Автоматическая парковка» с целью исключения нарушения действующего законодательства. Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно статье 138 ГК РФ признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности. Использование результатов интеллектуальной деятельности может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из содержания статьи 1235 ГК РФ следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно статье 1272 ГК РФ распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

На основании указанных норм права суд оценивает использование ответчиком спорного программного обеспечения без получения разрешений их правообладателей как незаконное и нарушающее исключительные права истцов.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из представленного в материалы дела приговора  Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2017, ФИО2 и ФИО3 незаконно, в нарушение авторских прав компании Эмбаркадеро Технолоджис Юроп ЛТД, на платформе программной среды разработки Delphi создали  спорную программу - АСУ ТП «Автоматическая парковка», после чего реализовали ее ООО «Нейс Транс Юг» на сумму 140 000 руб. Согласно счету от 01.04.2014 № 18 за поставку программно-аппаратного комплекса АСУ   ТП «Автоматизированная парковка» ООО «ЦКТ» выставило ООО «Нейс Транс Юг» счет на сумму в 140 000 руб.

Согласно заключениям компьютерно-технических судебных экспертиз № 2770/12-8, № 2916/12-8, № 3040/12-8, № 4440/12-1, 315/12-1, 316/12-1, в результате исследований носителей информации, на которые ФИО3 и ФИО2 установлены АСУ ТП «Весовой поток» и АСУ ТП «Автоматизированная парковка», на них имеются признаки создания в среде разработки «Delphi», которые достаточны для вывода о том, что данное программное обеспечение было создано в указанной среде разработки.

ФИО2 и ФИО3 незаконно использовали программный продукт компании «Эмбаркадеро Технолоджис», использовали его путём хранения в памяти ЭВМ у себя на компьютере в организации под названием «Центр компьютерных технологий» в г. Ростове-на-Дону. Также они распространяли их продукт, путем разработки на базе их программного продукта -интегрированной среды разработки «Delphi» свой программный продукт, а именно программы:  «Весовой поток» и «Автоматическая парковка». В дальнейшем данные автоматизированные  системы  управления   «Весовой   поток»   и   «Автоматизированная парковка»   в   нарушение   авторских   прав   компании   «Эмбаркадеро   Технолоджис» распространяли фирмам, компаниям, таким как: ООО «Ростгаз», ООО «Нейс Транс Юг», ОАО «Каскад», ООО «СЖК Кедр», ЗАО «Кавминстекло» и, таким образом, они нарушили авторские права компании «Эмбаркадеро Технолоджис», а именно путём воспроизведения  и  распространения,  что   подтверждается  заключениями   экспертов, показаниями свидетелей. Кроме этого, согласно действующему закону, переход права собственности на материальный объект, в котором выражены произведения не влечет перехода авторских прав на это произведение. 

Программу «Делфи» ФИО2 и ФИО3  лично не приобретали, они приобретали ее через руководимую ими организацию ООО «ЦКТ» в 20.08.2015. 

Так, судом было установлено, что программа АСУ ТП «Автоматическая   парковка»   была   создана   именно   на   платформе   «Делфи», что подтверждено совокупностью доказательств.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 использование программной среды разработки Delphi было осуществлено незаконно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец общество с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии» не легитимировал себя для целей взыскания в качестве субъекта авторского права в отношении спорного программного продукта - АСУ ТП «Автоматическая   парковка». Объект, созданный посредством незаконного использования чужого объекта авторского права, не создает подлежащих защите авторских, в том числе исключительных, прав на стороне истца.

Тот факт, что истец не легитимировал себя в качестве правообладателя созданного объекта авторского права, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований  надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тютюник П. Н.