﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52139/2018

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  от истца: Кравцов С. Ю., по доверенности от 06.11.2019; 

от ответчика: Кондрашов Н. А., по доверенности от 27.09.2019; Саволайнен А. В., по доверенности от 08.10.2019;  от третьего лица: 1) Постнова И. А., по доверенности от 20.11.2018; от ООО «Региональная служба заказчика»: представитель не явился, извещен;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34228/2019)  Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-52139/2018 (судья Новикова Е.В.), 

принятое по иску Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области к акционерному обществу "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" о взыскании,  третьи лица:                      1) ООО "Жилищное хозяйство", 2) ООО «Региональная служба заказчика»,

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования»  (далее - АО «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования») об обязании безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, а именно:

- в многоквартирном доме № 18 по адресу город Волхов, Борисогорское поле:

в квартире № 7 - устранить трещины по потолку в коридоре, трещины по периметру потолка в ванной;

в квартире № 9 - устранить трещины на стене в коридоре, трещины по периметру на потолке в ванной и туалете;

в квартире № 12 - устранить трещины на стене в кухне и комнате;

в квартире № 16 - устранить трещины на потолке в комнате, на стенах по периметру потолка в ванной, туалете; в туалете устранить трещину за канализационным стояком; устранить намокание стен; сделать гидроизоляцию между подвалом и полом первого этажа; отремонтировать двери в квартире;

в квартире № 17 - устранить трещины на стене комнаты и ликвидировать деформацию обоев;

в квартире № 18 - устранить трещины на стене и на потолке комнаты, трещины

на стене в ванной, трещины на стене в кухне, трещины на стенах и потоке в коридоре;

в квартире № 24 - устранить трещины на стенах в комнатах;

в квартире № 27 - устранить трещины на стене в ванной;

в квартире № 33 - устранить трещины по стене в туалете, следы протечек кровли на потолке и стенах;

в квартире № 35 - устранить трещины на стенах в кухне и ванной;

- в многоквартирном доме № 3а по адресу город Волхов, переулок Железнодорожный:

в квартире № 24 - устранить продольную трещину на стене коридора;

в квартире № 32 - устранить трещины на стенах коридора и кухни;

в квартире № 27 - восстановить в коридоре освещение; устранить трещины по потолку кухни, трещины на стенах туалета и коридора;

в квартире № 23 - устранить трещины по перекрытиям на потолке в комнате и коридоре;

в квартире № 19 - восстановить теплоизоляцию оконных блоков;

в квартире № 17 - устранить трещины на стенах ванной и кухни;

в квартире № 14 - устранить трещины на стенах в коридоре, в ванной, кухне, восстановить теплоизоляцию оконных блоков;

в квартире № 11 - устранить трещину на стене в ванной;

в квартире № 7 - устранить трещины на стене в коридоре, трещины по периметру потолка в ванной и туалете;

в квартире № 6 - устранить трещины на потолке в ванной, туалете и в комнате;

в квартире № 3 - устранить трещины по периметру потолка в туалете;

в квартире № 2 - устранить трещины на стенах комнаты и ванной, трещины на потолке и стенах кухни, трещину на потолке в коридоре;

в квартире № 1 - устранить трещины на стене в коридоре.

Определением от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее - ООО «Жилищное хозяйство»).

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Заказчика» (далее ООО «Региональная Служба Заказчика») (Санкт-Петербург, улица 5-я Советская, дом 49/10, литера А, помещение 9Н, ИНН 7842503760, ОГРН 1137847348957).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что  передача квартир осуществлена по актам приема-передачи от 31.03.2015. В период гарантийного срока актом проверки от 03.10.2017 выявлены недостатки.

Причинами возникновения перечисленных дефектов в акте от 03.10.2017 являются следующие причины: 

- ошибки проектирования: отсутствие дренажной системы; отметка низа подошвы фундамента расположена выше глубины промерзания; толщина плиты не  соответствует  условиям  деформации  при  недостаточном  уплотнением подстилающих слоев; кладка бетона предусмотрена на известково-цементном растворе, а не на клеевых составах (в соответствии с рекомендациями производителей газобетонов); в процессе строительства в проектную документацию вносились многочисленные изменения в основные разделы проектной документации, что свидетельствует о некачественном выполнении первоначального проекта; разделы проектной документации не согласуются между собой; проектом не предусмотрен организованный водоотвод талых и грунтовых вод рекомендованный в инженерно-геологических изысканиях.

- недостатки, допущенные при строительстве здания: производство работ нулевого цикла, в том числе по уплотнению грунтового основания производились при отрицательных температурах; вероятно некачественное уплотнение грунта при выполнении работ нулевого цикла (при отрицательных температурах невозможно достигнуть необходимого коэффициента уплотнения); вероятно из-за коротких сроков строительства могла быть нарушена технология строительства.

- ненадлежащая эксплуатация объекта: вода в подвале; заполненный водой приямок; нарушение теплоизоляции инженерных сетей; оторванная от цоколя отмостка по периметру здания не рекомендуется; нарушенный профиль водоотводного желоба привел к замачиванию стен, цоколя и отмостки.

- строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Однако, короткие сроки строительства, и несоблюдение строительных норм и правил при проектировании зданий привели к нарушению требований действующих нормативных документов.

Как полагает податель жалобы, при строительстве использовались материалы с характеристиками, не соответствующими проектным решениям.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, дефекты, выявленные в акте от 03.10.2017 и зафиксированные при осмотре здания, являются следствием нарушения строительных норм при разработке проектной документации при строительстве здания и ненадлежащей эксплуатации объекта.

С учетом изложенного, податель жалобы считает,  что дефекты, выявленные и зафиксированные в акте от 03.10.2017, возникли в связи с нарушением строительных норм при разработке проектной документации при строительстве здания и относится к гарантийным обязательствам застройщика.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подписав разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняла ответственность за соответствие проектной документации строительным нормами и правилам.

АО «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования» представило письменный отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. 

ООО "Жилищное хозяйство" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.

14.02.2020 Администрация представила письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица  доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Региональная служба заказчика», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по результатам проведенного электронного аукциона Администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области, действующей от имени  муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (дольщик) и акционерным обществом «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 17.02.2014 № 0145300005013000150-0168830-01, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения и после получения разрешения на ввод малоэтажного многоквартирного дома в эксплуатацию передать 55 структурно обособленных благоустроенных жилых помещений дольщику.

Квартиры переданы дольщику по актам приема-передачи от 31.03.2015.

В период гарантийного срока по акту проверки от 03.10.2017 Администрацией выявлены недостатки, в связи с чем, Администрация направила в адрес застройщика претензию от 23.10.2017  №4031/175 с требованием устранить указанные недостатки.

 Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 ФЗ РФ №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 ФЗ РФ №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что                                            АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» являлось застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Волхов, Борисогорское поле, дом № 18 и переулок Железнодорожный, дом 3а.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 82                 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено СПбГАСУ, экспертам Леонтьевой Ю.Н., Трофимову А.В., Филоненко Е.С., Усову С.С.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.	Определить причины возникновения перечисленных дефектов в акте от 03.10.2017 (эксплуатационные или строительные): нормальный износ объекта или его частей, неправильная эксплуатация объекта.

2.	Определить соответствие качества выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам.

Определением от 19.03.2019 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта  от 26.04.2019 №4-12-2/19/33, определением от 20.06.2019 производство по делу возобновлено.

Экспертами даны следующие ответы:

Ответ на вопрос №1: причинами возникновения перечисленных дефектов в Акте от 03.10.2017 является комплекс причин:

I.	ошибки проектирования:

- отсутствие дренажной системы;

- отметка низа подошвы фундамента расположена выше глубины промерзания;

- толщина плиты не соответствует условиям деформации при недостаточном уплотнении подстилающих слоев;

- кладка газобетонных блоков предусмотрена на известково-цементном растворе, а не на клеевых составах (в соответствии с рекомендациями производителей газобетонных блоков);

- в процессе строительства в ПД вносились многочисленные изменения в основные разделы ПД, что свидетельствует о некачественном выполнении первоначального проекта;

- разделы ПД не согласуются между собой;

- проектом не предусмотрен организованный водоотвод талых и грунтовых вод рекомендованный в инженерно-геологических изысканиях.

II.	недостатки, допущенные при строительстве здания:

- производство работ нулевого цикла, в том числе по уплотнению грунтового основания производились при отрицательных температурах;

- вероятно, некачественное уплотнение грунта при выполнении работ нулевого цикла (при отрицательных температурах невозможно достигнуть необходимого коэффициента уплотнения);

- вероятно из-за коротких сроков строительства могла быть нарушена технология строительства.

III.	ненадлежащая эксплуатация здания:

- вода в подвале;

 - заполненный водой приямок;

- нарушенная теплоизоляция инженерных сетей;

- оторванная от цоколя отмостка по периметру здания не ремонтируется;

- нарушенный профиль водоотводного желоба привел к замачиванию стен, цоколя и отмостки.

Ответ на вопрос №2: строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Однако, короткие сроки строительства, и несоблюдение строительных норм и правил при проектировании зданий привели к нарушению требований действующих нормативных документов.

Определить качество примененных строительных материалов неразрушающими методами не представляется возможным из-за особенности конструкций (оштукатуренный газобетон, утепление мин. ватой). Возможно, при строительстве использовались материалы с характеристиками, несоответствующими проектным решениям. Однако, в соответствии с Актом приемки объекта капитального строительства от 16.12.2014 строительство объекта осуществлялось по проекту в соответствии с разрешением на строительство согласно требованиям нормативных документов.

Эксперты пришли к выводу, что дефекты, выявленные в акте от 03.10.2017 и зафиксированные при осмотре здания, являются следствием нарушения строительных норм при разработке проектной документации при строительстве здания и ненадлежащей эксплуатации объекта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошена эксперт Леонтьева Ю.Н., которая, пояснила следующее.  

В соответствии с нормами действующего законодательства, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. Таким образом, экспертиза проектной документации при построении данных конструкций, законодательно не предусмотрена. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Исходя из статьи 55 ГрК РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Как указал эксперт, подписав разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация, исходя из дефиниции градостроительного кодекса, приняла на себя ответственность за соответствие проектной документации всем строительным нормам и правилам.

В заключении от 26.04.2019 №4-12-2/19/33 указаны ошибки проектирования, строительства и эксплуатации зданий, а именно:

1. Отсутствие дренажной системы.

В соответствии с СП250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод.» необходимость создания дренажной системы определяется по результатам инженерно-геологических изысканий, которые прикладываются к проектной документации. На основании результатов геологических изысканий проектировщик принимает проектное решение, которым определяется создавать дренажную систему или не создавать.

В материалах дела отсутствует информация о результатах инженерно-геологических исследований, предусматривающих создание дренажной системы. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих обязательность проектирования дренажной системы. Проектировщик принял проектное решение о строительстве объекта без создания дренажной системы, что не противоречит нормам, предусмотренным СП250.1325800.2016.

Кроме того, истец, в соответствии с действующим законодательством РФ, являлся органом, который выдавал Разрешение на строительство и Разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Претензии к проектной документации, проектным решениям, технологии строительства и качеству строительных работ и материалов у истца отсутствовали.

2. Отметка низа подошвы фундамента расположена выше глубины промерзания.

Размещение низа подошвы фундамента на определенной глубине определяется проектным решением на основании инженерно-геологических изысканий. Проектное решение подготовлено на основании норм и правил, предусмотренных п. п. 2. 25 - 2. 33 СНиП 2. 02. 01 - 83. В соответствии с проектным решением произведено утепление отмостки и стен цоколя, что позволило снизить точку промерзания.

В материалах дела отсутствуют сведения о результатах инженерно-геологических исследований, противоречащих указанному проектному решению.

3. Толщина плиты не соответствует условиям деформации при недостаточномуплотнении подстилающих слоев.

Утверждение о недостаточном уплотнении подстилающих слоев носит вероятностный характер и не подтверждается материалами Проекта производства работ (ПНР), актами скрытых работ, актами лабораторных испытаний.

В материалы дела не представлены акты скрытых работ или акты лабораторных испытаний, однако акты приемки выполненных работ по форме №КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС - 3 подписаны сторонами договора генерального подряда от 24.12.2013. При этом застройщиком не заявлено каких – либо замечаний.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о выполнении работ по уплотнению подстилающих слоев в полном объеме и в соответствии с требованиями строительных норм и правил ввиду отсутствия доказательств недостаточного уплотнения подстилающих слоев.

4. Кладка газобетонных блоков предусмотрена на известково-цементном растворе, а не на клеевых составах (в соответствии с рекомендациями производителей газобетонных блоков).

В проектном решении и проектной документации предусмотрена кладка газобетонных блоков на известково-цементных составах, поскольку производители указанных блоков рекомендуют, но не обязывают производить кладку газобетонных блоков на клеевые составы.

Кладка газобетонных блоков на известково-цементном растворе предусмотрена нормами СП82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных».

5. В процессе строительства в проектную документацию вносились многочисленные изменения в основные разделы проектной документации, что свидетельствует о некачественном выполнении первоначального проекта.

Внесение изменений в проектную документацию в процессе строительства является общепринятой практикой и допускается нормами действующего законодательства РФ, а именно разделом 7 ГОСТ Р 21. 1101-97, ФЗ РФ №384-Ф3 от 30.12.2009. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В экспертном заключении не представлено доказательств, что изменения в проектную документацию вносились с нарушением требований, предусмотренных разделом 7 ГОСТ Р 21. 1101-97.

6. Разделы проектной документации не согласуются между собой.

Требования к проектной документации регламентируются Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Экспертом не были указаны, какие конкретно разделы проектной документации не согласованы и каким образом это повлияло на качество выполнения строительных работ.

7. Проектом не предусмотрен организованный водоотвод талых и грунтовых вод, рекомендованный в инженерно-геологических изысканиях.

В связи с тем, что материалы инженерно-геологических изысканий носят рекомендательный характер, а не обязывают создать организованный водоотвод талых и грунтовых вод, проектной организацией принято другое проектное решение, в соответствии с которым стены, цоколи и плиты здания выполнены из гидрофобного бетона. В соответствии со «СНиП 3. 04. 01. 87. Изоляционные и отделочные покрытия», СП71.1333.2017 при сооружении стен цоколя выполнена обмазочная и обклеечная гидроизоляция, которая является защитой от талых и грунтовых вод.

Для защиты от талых вод также служит отмостка по периметру здания.

Недостатки, допущенные застройщиком при строительстве указанных зданий.

Производство работ нулевого цикла, в том числе по уплотнению грунтового основания, производились при отрицательных температурах.

Производство работ нулевого цикла при отрицательных температурах само по себе не является нарушением правил и норм, предусмотренных СП 48. 13330. 2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №1)» и СП45. 13330. 2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3. 02. 01 - 87 (с Изменением №1)».

Производство работ нулевого цикла при отрицательных температурах регламентируется Проектом производства работ (ПНР), актами скрытых работ, а их соответствие строительным нормам и правилам устанавливается лабораторными испытаниями, с составлением соответствующего акта.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ нулевого цикла.

Для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике №100 от 11.11.1999 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации: №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», №КС-6а «Журнал учета выполненных работ» и другие. Журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а ведется исполнителем работ, является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Представленные акты приемки выполненных работ по форме №КС - 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС - 3 соответствуют по объему и перечню работ проектной документации.

Кроме того, истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. Данные документы визируются представителем специализированной организации, осуществляющей строительный контроль. По условиям договора генерального подряда от 24.12.2013 при отказе одной из сторон от подписания указанных документов, к ним прилагается мотивированный отказ и документы подписываются обеими сторонами. В соответствии с пунктом 7.3 договора генерального подряда от 24.12.2013 работы считаются принятыми при не отправлении заказчиком в течение двадцати одного календарного дня подписанных актов о приемке работ, что является основанием для составления одностороннего акта приемки работ и произведения расчетов.

В материалы дела не представлены акты на скрытые работы или акты лабораторных испытаний, однако акты приемки выполненных работ по форме №КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС - 3 подписаны сторонами договора генерального подряда от 24.12.2013.

На основании анализа вышеназванных данных, можно сделать вывод о выполнении работ нулевого цикла в полном объеме и в соответствии с проектной документацией.

Истцом не представлены акты на скрытые работы или акты лабораторных испытаний, доказывающих некачественное уплотнение грунта, однако, акты приемки выполненных работ по форме №КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС - 3 подписаны сторонами договора генерального подряда от 24.12.2013.

Для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике №100 от 11.11.1999 г. утверждены унифицированные формы первичной учетной документации: №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», №КС-6а «Журнал учета выполненных работ» и другие. Журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а ведется исполнителем работ, является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Однако, учитывая, что «Журнал учета выполненных работ» №КС-6а, составляется, в том числе,  на основании актов скрытых работ, акты приемки выполненных работ по форме №КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС - 3 подписаны сторонами договора генерального подряда от 24.12.2013, то можно сделать вывод о выполнении работ по уплотнению грунта в полном объеме и в соответствии с проектной документацией.

Проект разработан на основании конкурсной документации, содержащей как условия строительства, так и конкретные сроки строительства. Указанные сроки строительства были зафиксированы и в Муниципальном контракте №0145300005013000150-0168830-01 от 17.02.2014, который подписан истцом и ответчиком на основании результатов проведенного конкурса. Застройщик в соответствии с проектной документацией не имел права выполнять строительные работы в иные сроки, чем те, которые предусматривались проектной документацией.

Проектом производства работ установлены конкретные сроки строительства, по которым у Администрации Волховского района Ленинградской области, выдававшей разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, не было возражений.

Таким образом, недостатки проведения строительных работ застройщиком документально не подтверждены. Более того, на странице 14 экспертного заключения экспертами сделан вывод о выполнении застройщиком работ, указанных в актах в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, ст. 55.25 Градостроительного Кодекса РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая компания несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию многоквартирного дома.

В экспертном заключении указано, что причинами возникновения перечисленных дефектов в акте от 03.10.2017, является комплекс причин, в том числе ненадлежащая эксплуатация здания:

Факт наличия воды в подвале зданий зафиксирован экспертами при визуальном осмотре подвальных помещений.

Наличие воды в подвале является нарушением норм, предусмотренных пунктом 4.1.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и объективно привело к разрушению газобетонных блоков, просадке здания и появлению трещин в стенах здания.

Факт наличия воды в приямке установлен экспертами при визуальном осмотре подвальных помещений.

Наличие воды в приямке является нарушением норм, предусмотренных п. п. 4.1.З., 4. 1. 15. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и доказывает ненадлежащую эксплуатацию здания управляющей компанией, что привело к разрушению газобетонных блоков, просадке здания и появлению трещин в стенах здания.

Нарушения теплоизоляции инженерных сетей установлены экспертами при визуальном осмотре подвальных помещений.

Нарушения теплоизоляции инженерных сетей являются нарушением п. 4. 10. 2. 1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Нарушения целостности отмостки и отсутствие ремонта установлены экспертами при визуальном осмотре подвальных помещений и при помощи фотофиксации. Повреждения отмостки по периметру здания является нарушением п. 4.2.1.4. и п. 1 Приложения 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Повреждение отмостки здания привело к попаданию грунтовых и талых вод в подвальное помещение здания, в следствие чего, произошло разрушение и деформация газобетонных блоков, просадка здания и появление трещин в стенах здания.

Нарушение профиля водоотводного желоба, что привело к замачиванию стен, цоколя и отмостки зафиксировано экспертами при визуальном осмотре зданий.

Нарушение профиля водоотводного желоба является нарушением п. п. 4. 2. 1. 11. И 4. 6. 4. 1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приводит к замачиванию стен, цоколя и отмостки здания, в результате чего произошло разрушение и деформация газобетонных блоков, просадка здания и появление трещин в стенах здания.

ООО «Жилищное Хозяйство» указало, что за период нахождения дома под управлением ООО «Жилишное Хозяйство» работы по текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома не выполнялись, ввиду отсутствия необходимости в данных работах.

В заключении экспертов содержится вывод о том, что вода в подвале, заполненный водой приямок, нарушенная теплоизоляция инженерных сетей, оторванная от цоколя отмостка по периметру здания, нарушенный профиль водоотводного желоба привели к возникновению дефектов, перечисленных в акте от 03.10.2017.

ООО «Жилищное Хозяйство» подтвердило, что работы по надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, предписанные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; а также, работы, указанные в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», не выполнялись.

Приняв во внимание, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключения эксперта  от 26.04.2019 №4-12-2/19/33 является ясным, полным, содержит обоснованные выводы.

Ссылки истца на наличие ошибок в проектировании и недостатков при проведении строительных работ документально не подтверждены. 

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных многоквартирных жилых домов, установив, что экспертным заключением подтверждено, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты), зафиксированные в акте от 03.10.2017, являлись следствием ненадлежащей эксплуатации здания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Доводы подателя жалобы о том, что дефекты, выявленные в акте от 03.10.2017 и зафиксированные при осмотре здания, являются следствием нарушения строительных норм при разработке проектной документации при строительстве здания и ненадлежащей эксплуатации объекта, возникли в связи с нарушением строительных норм при разработке проектной документации при строительстве здания и относится к гарантийным обязательствам застройщика, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и опровергаются заключением эксперта  от 26.04.2019 №4-12-2/19/33.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-52139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина