АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-6836/2020

г.Калуга

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Антоновой О.П. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Белстар-2» на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А08-6836/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Белстар-2» в арбитражный суд обратилась супруга арбитражного управляющего  ФИО2 ФИО3 с  заявлением о взыскании с ООО «Белстар-2» в ее пользу вознаграждения  арбитражного управляющего в размере 208 000 руб. и расходов, понесенных при  исполнении обязанностей в деле о банкротстве, в размере 30 320,32 руб.  Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023  (судья Лазовская В.О.) суд восстановил ФИО3 процессуальный срок на  подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве  ООО «Белстар-2», взыскал с ООО «Белстар-2» в пользу ФИО3  денежные средства в размере 233 850, 82 руб., составляющих вознаграждение  

временного управляющего (208 000 руб.) и расходы на проведение процедуры  наблюдения (25 850,82 руб.). В удовлетворении остальной части отказал.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) вынесенное по  спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Белстар-2»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражные суды не учли, что являясь правопреемником временного  управляющего, ФИО3 надлежало отслеживать информацию о ходе  движения дела, о котором ей стало известно после вступления в наследство, то есть  13.10.2021. Доказательств уважительности причин, препятствующих обращению в  период с 13.10.2021 по 03.05.2023 (предельный срок исковой давности) с  заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в  арбитражный суд ФИО3 не представлено. Указывает на то, что при  вынесении определения, арбитражным судом первой инстанции не была дана  правовая оценка всем доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для  рассмотрения дела, в том числе доводам ответчика, изложенным в отзыве на  заявление. Обращает внимание на то, что в период возложения арбитражным  судом на ФИО2 обязанностей временного управляющего в рамках дела  о банкротстве ООО «Белстар-2», временным управляющим не в полном объеме  выполнены возложенные на него обязанности. Считает, что Арбитражный суд  Белгородской области неправомерно возбудил дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Белстар-2» при отсутствии средств, достаточных для  покрытия расходов на проведение процедур банкротства, а также при отсутствии  согласия и фактической возможности осуществить такое финансирование  заявителем по делу.  

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО  «Торговый дом «Оскол» 14.08.2020 обратилось в суд с заявлением о признании  ООО «Белстар-2» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 в  отношении ООО «Белстар-2» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2  

В дальнейшем Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига» обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с  ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от  

исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Белстар-2» на  основании прекращения членства ФИО2 в СРО АУ «Лига» в связи со  смертью.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021  арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Белстар-2».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023  утверждено мировое соглашение от 18.11.2022, заключенное между ООО  «Белстар-2», в лице директора ФИО4, и представителем собрания кредиторов  ООО «Белстар-2» ФИО5, уполномоченной на подписание мирового  соглашения, производство по делу о банкротстве ООО «Белстар-2» прекращено.  

Ссылаясь на приобретение требований к должнику в порядке наследования,  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  должника фиксированного вознаграждения управляющего за исполнение  обязанностей временного управляющего должником.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  пришли к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока  подлежит удовлетворению, а срок на подачу заявления управляющему о  распределении судебных расходов - восстановлению.  

При рассмотрении заявленных требований по существу, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6,  п. 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для их частичного  удовлетворения.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют  установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные  отношения.  

Исходя из пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в совокупности с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о  взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения  арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с  должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия  или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по  правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее  трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении  конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле  лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным  законом либо арбитражным судом.  

В настоящем случае определением Арбитражного суда Белгородской  области от 03.02.2023 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о  банкротстве ООО «Белстар-2» прекращено.  

Соответственно к моменту обращения ФИО3 в арбитражный суд  предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о  

взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе, вознаграждения  арбитражного управляющего) истек.  

Согласно второму абзацу части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен  судом.  

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику  процесса своевременно обратиться в суд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть  заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы  наследника арбитражного управляющего по правилам статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд счел приведенные ФИО3 доводы обоснованными.  

В частности, суд исходил из того, что согласно свидетельству о смерти 

<

...> от 29.06.2021 ФИО2 умер 22.06.2021. Право на получение  ФИО2 причитающегося ему вознаграждения и возмещение  понесенных в ходе проведения процедуры банкротства расходов им не было  реализовано.  

 Единственным наследником после смерти ФИО2 является  ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на долю в общем  имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу № 31 АБ 1981217 от  24.12.2021, свидетельством о праве на наследство по закону № 31 АБ 1981218 от  24.12.2021.  

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, имущественные права,  принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, входят в состав  имущества. В отношении такого имущества и лица может быть применена ст. 48  АПК РФ.  

Срок вступления в наследство заявителем не нарушен. Наследственное дело  открыто нотариусом 13.10.2021, наследство, известное на дату принятия и  подтвержденное документами о собственности, принято наследником до истечения  шестимесячного срока, определенного статьей 1154 ГК РФ.  

ФИО3 20.12.2022 направила в адрес временного управляющего  ООО «Белстар-2» ФИО6 заявление о правопреемстве в связи со смертью  ФИО2 с приложением первичных документов, данное отправление  было получено 30.12.2022.  

Как указал заявитель, информация о том, что дело о банкротстве ООО  «Белстар-2» было прекращено, стала известна ей 18.04.2023 - в момент получения  от арбитражного управляющего ФИО6 первичных документов по делу.  

Также, ФИО3 указала, что в период с 16.05.2023 по 26.05.2023 она  находилась на лечении в дневном стационаре ОГБУЗ «Поликлиника г. Белгорода  Поликлиническое отделение № 8», что подтверждается представленной в  

материалы дела копией выписного эпикриза из медицинской карты ОГБУЗ  «Поликлиника г. Белгорода Поликлиническое отделение № 8».  

С учетом изложенного, констатировав наличие оснований для  восстановления пропущенного срока, арбитражный суд правомерно удовлетворил  ходатайство заявителя.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о  банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о  банкротстве подлежат взысканию с должника.  

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об  уплате вознаграждения другому лицу, данное требование переходит по наследству  в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения  правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о  банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4  статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт  5 постановления Пленума № 97).  

В настоящем случае, оценив представленные доказательства с позиции  статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  установив, что действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках  

настоящего дела о банкротстве незаконными не признавались, доказательств  несения им необоснованных расходов, недействительности совершенных сделок,  причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления  полномочий управляющего должником не представлено, арбитражные суды  обоснованно удовлетворили заявленное наследником требование.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были  предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не  имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а  также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не  установил.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  по делу № А08-6836/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1