АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7232/2022

город Вологда

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2022 года.       

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании незаконными действий по отказу в заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 25.06.2019 № 15093 на три года, выразившихся в письмах от 15.04.2022 № 08-01-35-7/665 и от 22.04.2022 № 08-01-35-7/694, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 08.06.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступившим в суд 10.11.2022 заявлением с учетом устных пояснений представителя заявителя в судебном заседании 10.11.2022, к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконными действий по отказу в заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 25.06.2019 № 15093 на три года, выразившихся в письмах от 15.04.2022 № 08-01-35-7/665 и от 22.04.2022 № 08-01-35-7/694. Уточнение требований принято судом.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 25.06.2019 № 15093 сроком на три года.

В обоснование предъявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемых действий Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральному закону от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) и нарушение его прав.  По мнению заявителя, оснований для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды не имелось, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022 по делу № А13-2212/2021.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемые действия законными, обоснованными и не нарушающими права заявителя.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 25.06.2019 заключен договор аренды земельного участка № 15093 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0501009:3112, площадью 12 172 кв.м, расположенный по адресу: г. Череповец, вид разрешенного использования участка: спорт; цель предоставления участка: строительство объекта местного значения (спортивный комплекс с бассейном).

В силу пункта 2.1 договора вступает в действие с даты подписания его сторонами и действует по 10.05.2022.

Согласно пункту 7.2 договора при возобновлении договора на определенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об отказе от договора другую сторону не менее чем за 20 календарных дней. При этом, в случае отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, иных сооружений, земельный участок считается возвращенным арендодателю с даты, указанной в письменном отказе.

12 апреля 2022 года общество обратилось к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора на 5 лет на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктов 3, 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Письмом от 15.04.2022 № 08-01-35-7/665 ответчик отказал в удовлетворении заявления от 12.04.2022, поскольку Комитетом подано заявление о прекращении спорного договора аренды, решение суда по делу № А13-2212/2021 по заявлению Комитета обжалуется в суде апелляционной инстанции, не вступило в законную силу, а также в связи с тем, что основания для заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды в соответствии с Законом № 58-ФЗ отсутствуют.

В дальнейшем общество обратилось с уточненным заявлением о продлении срока действия договора аренды от 19.04.2022, в удовлетворении которого отказано письмом Комитета от 22.04.2022 № 08-01-35-7/694.

Не согласившись с оспариваемыми действиями Комитета, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, общество вправе обратиться с заявлением об оспаривании, в том числе, письма от 19.05.2022 о прекращении договора аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемых действий, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование заявителя не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Положения о Комитете по управлению имуществом города Череповца, принятого Череповецкой городской Думой 28.04.2015 (далее - Положение), к функциям Комитета отнесены управление и распоряжение муниципальным имуществом (за исключением жилищного фонда), в том числе предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

К полномочиям Комитета отнесено принятие решения о передаче имущества в аренду или на ином законном праве, предусматривающем переход прав владения и пользования объектами муниципальной собственности, за исключением принятия решения о передаче имущества в безвозмездное пользование, осуществление функций арендодателя, ссудодателя, доверителя, иного лица, передающего имущество, объектов муниципальной собственности, подписание от имени муниципального образования соответствующих договоров и актов приема-передачи имущества; осуществление полномочий организатора торгов и продавца муниципального имущества (за исключением жилищного фонда) и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, продавца права на заключение договоров аренды муниципального имущества и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключение договоров по результатам торгов (пункты 4.35, 4.37 статьи 4 Положения).

Согласно пункту 4.49 статьи 4 Положения одним из полномочий Комитета также является предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Таким образом, Комитет является лицом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении или не предоставлении в аренду земельного участка, продлении срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Как установлено пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в том числе, в следующем случае: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 указанной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 названной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Пунктами 1-2 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 указанной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 названной статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (пункт 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ).

Как указал ответчик, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ между Комитетом и обществом был заключен договор аренды для целей строительства объекта местного значения «Спортивный комплекс с бассейном».

Указанный договор заключен во исполнение договора на право на строительство объекта местного значения  «Спортивный комплекс с бассейном» от 11.06.2019, заключенного между обществом и муниципальным образованием «Город Череповец» (далее – МО «г. Череповец»).

В дальнейшем МО «г. Череповец» отказалось в одностороннем порядке от исполнения указанного договора по причине нарушения обществом его условий.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А13-4148/2021 общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к мэрии города Череповца (далее - мэрия) о признании ничтожным решения об одностороннем отказе от договора от 11.06.2019 на право строительства объекта местного значения «Спортивный комплекс с бассейном» за счет внебюджетных средств на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:3112 на территории города Череповца в связи с необоснованностью и незаконностью данного решения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из судебных актов по делу № А13-4148/2021 материалами дела подтвержден факт нарушения обществом срока выполнения работ по договору от 11.06.2019, начиная с первого этапа строительства. При этом, исполнение обществом первого этапа с нарушением предусмотренного срока не является основанием для увеличения сроков исполнения последующих этапов строительства объекта. Судами принято во внимание, что мэрия неоднократно уведомляла общество о том, что при нарушении срока строительства более чем на 60 дней муниципальное образование намерено отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суды признали действия мэрии по отказу от исполнения договора обоснованными. При этом, в последующем (после отказа от договора) мэрией производились осмотры земельного участка, по результатам которых установлено, что строительных и иных работ на земельном участке на момент выезда не зафиксировано, техники и/или работников на участке не имелось, следы производства иных строительных работ, за исключением котлована, отсутствуют.

При этом, на момент рассмотрения дела № А13-4148/2021 Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии 06.05.2021 прекращено действие разрешения на строительство (письмо от 06.05.2021 № 393/03-06-04).

Таким образом, правовых оснований для использования спорного земельного участка у общества не имеется.

В обоснование заявленных требований общество также ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022 по делу № А13-2212/2021, подтверждающее отсутствие оснований у Комитета для одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

Судом установлено, что Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу о признании договора аренды от 25.06.2019 № 15093 прекратившимся.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из судебных актов по делу № А13-2212/2021, односторонний отказ Комитета от исполнения договора аренды не повлек его расторжение, поскольку причины, по которым он заявлен, не являются основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с условиями договора и нормами закона. То есть, вопреки позиции Комитета, изложенной при подаче заявления по делу № А13-2212/2021, договор аренды не расторгнут в одностороннем порядке, не является прекратившимся.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что Комитет не лишен права защиты своих прав и законных интересов иными предусмотренными законом способами, например путем предъявления в судебном порядке требования о расторжения договора по установленным законом основаниями, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств.

Судом установлено, что Комитетом подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 25.06.2019 № 15093, которое судом принято к производству, делу присвоен номер А13-5305/2022.

Определением суда от 16.08.2022 производство по делу № А13-5305/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-7232/2022.

Таким образом, при подаче заявления о продлении срока договора аренды заявителем нарушено условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, а именно: земельный участок не предоставлен юридическому лицу для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения, поскольку с учетом судебных актов по делу № А13-4148/2021 разрешение на строительство объекта местного значения «Спортивный комплекс с бассейном» прекращено, договор от 11.06.2019 на право строительства объекта местного значения «Спортивный комплекс с бассейном» за счет внебюджетных средств на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:3112 на территории города Череповца расторгнут в одностороннем порядке, односторонний отказ от договора признан судами правомерным.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А13-4148/2021 и письма от 19.05.2022 о прекращении договора на земельном участке находится котлован, ограждение, мусор, то есть объекта, для строительства которого заключен договор аренды, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:3112 не имеется. Также в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ у общества отсутствовало право потребовать от Комитета заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды, поскольку арендодателем заявлено в суд требование о расторжении спорного договора аренды (дело № А13-5305/2022).

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Череповецкой городской Думы Вологодской области от 29.06.2010 № 132 (с изменениями от 24.06.2022 № 86) спорный земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (л.д. 62).

Учитывая изложенное, требования общества о признании действий по отказу в заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 25.06.2019 № 15093 на три года, выразившихся в письмах от 15.04.2022 № 08-01-35-7/665 и от 22.04.2022 № 08-01-35-7/694 не подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняется ссылка заявителя на выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по № А21-3269/2022, поскольку в названном деле судами рассмотрены иные обстоятельства.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2022 № 66, от 27.06.2022 № 71.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом уменьшения заявленных требований за рассмотрение данного дела подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6000 руб. В связи с  отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании незаконными действий по отказу в заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 25.06.2019 № 15093 на три года, выразившихся в письмах от 15.04.2022 № 08-01-35-7/665 и от 22.04.2022 № 08-01-35-7/694, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.06.2022 № 66. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                Н.В. Лудкова