﻿                     ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6356/2021

г. Самара

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Вусала Вахида оглы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2021, по делу № А72-6356/2021 (судья Абрашин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ОГРН 1057302040003, ИНН 7302030710), Ульяновская область

к Индивидуальному предпринимателю Аскерову Вусалу Вахиду Оглы (ОГРНИП 314732914100031, ИНН 732900715797), Ульяновская область

об обязании освободить часть земельного участка

третьи лица:

- Товарищество собственников жилья «Наш Уютный дом»

- Некоммерческое партнерство «Торговый комплекс «Западный»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Аскерову Вусалу Вахиду Оглы, в котором просит суд обязать Индивидуального предпринимателя Аскерова Вусала Вахида Оглы освободить занимаемую по договору аренды с Некоммерческим партнерством «Торговый комплекс «Западный» часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:43 площадью 30 м2 на прилегающей к ТК «Западный» территории (ул. Московская, д. 60 «А», с правой стороны относительно фасада ТК «Западный», со стороны парковки напротив здания Димитровградского городского суда Ульяновской области) путем производства демонтажа и переноса за пределы земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:43 легковозводимой конструкции (павильона) «КЕВАВ HOUSE».

Определением от 05.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья "Наш Уютный дом" и Некоммерческое партнерство "Торговый комплекс "Западный".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2021, по делу № А72-6356/2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Аскерова Вусала Вахида Оглы, в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу, освободить часть земельного участка площадью 30 м2, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Московская, д.60«А» с кадастровым номером 73:23:013133:43 путем демонтажа и переноса за пределы земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:43 легковозводимой конструкции (павильона) «КЕВАВ HOUSE».

С Индивидуального предпринимателя Аскерова Вусала Вахида Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» взыскано 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

Заявитель жалобы указал, что земельный участок под кадастровым номером 73:23:013133:43 в общем владении, где являются сособствениками ТСЖ «Наш уютный дом» и НП ТК «Западный», а ООО «Управление Домами» на вышеуказанный земельный участок никакого отношения в части собственности не имеет. Общее имущество в доме принадлежит на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в многоквартирном доме, поэтому решение о предоставлении его в пользование третьим лицам принимаются 2/3 от всех голосов в таком доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖКРФ)

Так как решение такового характера принимается на общем собрании по решению сособственников большинством голосов не менее 2/3 голосов сособственников. На основании чего считает, что иск направлен в отношении ИП Аскерова В. В. не уместен со стороны ООО «Управление Домами», так как стороны ООО «Управление Домами» не был предоставлен протокол голосования сособственников земельного участка под кадастровым номером 73:23:013133:43, которая находится в общем владении ТСЖ «Наш уютный дом» и НП ТК «Западный».

На основании договоров заключенные между ТСЖ «Наш уютный дом» и ООО «Управление Домами» (если таково имеется), в обязанности ООО «Управление Домами» входят: осуществление комплекс работ и услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Московская, д.60А располагается многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №60А по ул.Московской в г.Димитровграде Ульяновской области, было образовано Товарищество собственников жилья «Наш уютный дом» (протокол №1 от 01.03.2007).

01.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управление домами" (Управляющая организация) и Товариществом собственников жилья «Наш уютный дом» (Собственники помещений) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Димитровград, ул.Московская, д.60 «А», №01/60А-2017, согласно которому Управляющая организация по заданию Собственников помещений в течение срока действия настоящего договора за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений, а также лицам, пользующимся помещением(ями) в многоквартирным доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре (п.2.1 Договора управления).

Согласно п. 3.2, 3.2.5 договора №01/60А-2017 от 01.01.2017 Управляющая организация вправе представлять интересы собственников помещений в судах Российской Федерации и органах власти в случаях выявления нарушений правил использования общего имущества многоквартирного дома.

Некоммерческое партнерство "Торговый комплекс "Западный" является объединением собственников нежилых помещений, расположенных в доме по адресу г.Димитровград, ул.Московская, д.60А.

15 октября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем Аскеровым Вусалом Вахидом оглы (Арендатор) и Некоммерческим партнерством «Торговый комплекс «Западный» (Арендодатель) был заключен Договор № 1-10/16 аренды земельного участка, согласно которого Арендатору во временное владение и пользование передается часть земельного участка общей площадью 30 м2 на прилегающей к ТК «Западный» территории (ул. Московская, д. 60 «А», с правой стороны относительно фасада ТК «Западный», со стороны парковки напротив здания Димитровградского городского суда Ульяновской области) с целью монтажа на этом месте легковозводимой конструкции (павильона) и осуществления в ней хозяйственной деятельности.

Как указывает истец, ответчик на основании данного договора аренды, разместил на земельном участке легковозводимую конструкцию (павильон) «КЕВАВ HOUSE», которой осуществляется розничная торговля продуктами питания и оказание услуг пообщественному питанию.

Истец считает, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду третьим лицом (НП "Торговый комплекс "Западный"), является составной частью земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:43, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Московская, д. 60 «А».

Поскольку ответчиком не получено согласие собственников помещений в данном многоквартирном доме, ООО "Управление домами", ссылаясь на положения Жилищного Кодекса РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт размещения павильона на спорном земельном участке, но считает, что он правомерно использует данный земельный участок на основании договора аренды, заключенного с НП "Торговый комплекс "Западный".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 301-304, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление N 10/22) указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2021 земельному участку площадью 14006 +/- 42 кв.м, расположенному по адресу: г.Димитровград, ул. Московская, 60А, 31.03.2010 присвоен кадастровый номер 73:23:013133:43. Вид разрешенного использования: для многоквартирного дома.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2020 года по делу №А72-3789/2019 следует, что по результатам проведения строительно-технической экспертизы здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 60 «А», суд пришел к выводу, что нежилые помещения торгового комплекса «Западный», в том числе помещения собственников, являющихся членами Некоммерческого партнерства «Торговый комплекс «Западный», являются встроено-пристроенными помещениями по отношению к многоквартирному дому, имеют общие конструктивные элементы, сообщаются с помещениями жилого дома, имеют общие входы; нежилые помещения (торговые и офисные) конструктивно и технологически связаны с помещениями дома, расположены на одном земельном участке, имеют общую территорию, один адрес.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 73:23:013133:43 по адресу: г. Димитровград, ул. Московская, 60А относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а павильон ответчика установлен на части данного земельного участка, следовательно, установка и эксплуатация такого павильона должны осуществляться владельцем спорного павильона с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома.

Однако, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи ответчику в пользование части земельного участка для установки павильона, в материалы дела не представлено (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общее имущество, и при отсутствии согласия собственников помещений в жилом доме на передачу части земельного участка требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исковые требования ООО «Управление домами» направлены на устранение нарушений прав собственников помещений в МКД и являются, по своей правовой природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на общее имущество.

Полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Димитровград, ул. Московская, 60 А, на обращение с указанным требованием основаны на нормах жилищного законодательства, условии п.3.2.5 договора управления многоквартирным домом №01/60А-2017, и вытекают из правовой природы управляющей организации.

Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым обязать Индивидуального предпринимателя Аскерова Вусала Вахида Оглы, в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу, освободить часть земельного участка площадью 30 м2, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Московская, д.60«А» с кадастровым номером 73:23:013133:43 путем демонтажа и переноса за пределы земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:43 легковозводимой конструкции (павильона) «КЕВАВ HOUSE».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика и НП «Торговый комплекс «Западный» на договор аренды, как законное основание для использования ответчиком земельного участка.

Ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вышеуказанная норма означает, что полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 73:23:013133:43 обладают собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Московская, д. 60 «А», в лице их коллегиального органа управления (общего собрания собственников помещений многоквартирного дома), имеющего право квалифицированным большинством голосов собственников помещений санкционировать заключение договоров на передачу прав владения и (или) пользования (в т.ч. договоров аренды) выбранному на таком собрании лицу.

При этом, как верно установлено судом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 60 «А», по вопросам передачи права аренды части земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:43 ответчику и (или) права заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:43 и (или) его части Некоммерческому партнерству «Торговый комплекс «Западный» не проводилось.

Доказательства проведения вышеуказанного собрания, необходимого в силу прямого указания закона для передачи общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в аренду, Арбитражному суду Ульяновской области не предоставлены.

Также, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку НП «Торговый комплекс «Западный» на протокол внеочередного общего собрания собственников торговых площадей в здании ТК «Западный» от 03.10.2016.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что данный протокол лишь подтверждает тот факт, что решение о предоставлении земельного участка в аренду было принято не общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 60 «А», а только частью собственников данного дома, а именно собственниками нежилых помещений во встроено-пристроенной части многоквартирного дома, являющимися членами Некоммерческого партнерства «Торговый комплекс «Западный».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Договор № 1-10/16 аренды земельного участка от 15 октября 2016 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не свидетельствует о законности размещения павильона на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2021, по делу № А72-6356/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2021, по делу № А72-6356/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Вусала Вахида оглы - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                                           Е.В. Коршикова