АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.11.2023 Дело № А40-280294/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – Управления Судебного департамента в Калужской  области – извещено, представитель не явился,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве –  ФИО1 (представителя по доверенности от 29.08.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр  «Башкортостан» – извещено, представитель не явился,  

от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» –  извещено, представитель не явился,  

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по городу Москве  

на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.08.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А40-280294/2022 

по заявлению Управления Судебного департамента в Калужской области  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве  об оспаривании решения, предписания,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерный  центр «Башкортостан», акционерное общество «Единая электронная торговая  площадка»,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Калужской области (далее –  заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об  оспаривании решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 19.09.2022  по делу № 077/06/106-14190/2022.  

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной  ответственностью Научно-инженерный центр «Башкортостан» (далее –  общество) и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, соответствие  выводов судов обстоятельствам дела, неполное их исследование.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.  

Изучив судебные акты, выслушав представителя управления, обсудив  доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установили арбитражные суды, в управление поступила жалоба  общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на  право заключения государственного контракта на поставку системы охранного  видеонаблюдения помещений суда.  

Решением управления от 19.09.2022 по делу № 077/06/106-14190/2022  жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено  нарушение части 3 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе).  

Заказчику выдано предписание от 19.09.2022 об устранении нарушений  законодательства об осуществлении закупок.  

Не согласившись с данными решением и предписанием управления,  Управление Судебного департамента в Калужской области оспорило их в  судебном порядке.  

Признавая незаконными оспариваемое решение и предписание, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что управление не  дало надлежащей оценки доводам заказчика, ограничившись формальным  принятием решения на основании одного только поступившего в управление  жалобы общества, в то время как на момент рассмотрения этой жалобы  фактически отсутствовал предмет рассмотрения, поскольку при рассмотрении  поданной заявки аукционной комиссией заказчика данная заявка была  отклонена, так как не соответствовала требованиям аукционной документации,  электронный аукцион не состоялся, закупка не осуществлена.  

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в  целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и  безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации,  развития национальной экономики, поддержки российских  товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства  

Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров,  происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно  выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска  указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю  закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при  выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких  товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации  предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в  соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при  наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной  системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или  ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных  правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования  невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также  требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных  товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при  осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов  заказчик формирует с использованием единой информационной системы,  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной  системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об  условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из  иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг,  соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае,  если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со  статьей 14 настоящего Федерального закона.  

По доводам управления, нарушение, установленное управлением, могло  послужить препятствием для формирования и подачи заявок со стороны  

потенциальных участников закупки, а также привести к сужению круга  потенциальных участников, ограничив их число. Принятие заказчиком решения  об отказе от проведения закупки после поступления в управление жалобы  общества на положения закупочной документации не является основанием для  прекращения рассмотрения управления дела о нарушении законодательства о  контрактной системе либо признания отсутствия факта нарушения  законодательства о контрактной системе. При этом факт отказа заказчика от  проведения закупки в случае установления в действиях заказчика нарушения  законодательства контрактной системе должен быть учтен при оценке наличия  либо отсутствия оснований для выдачи заказчику обязательного для исполнения  предписания об устранении выявленных нарушений.  

Как утверждает управление, заказчиком не применено ограничение  предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от  10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной  продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации  от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации».  

По объяснениям управления, в настоящем случае управление не могло не  установить явного нарушения в действиях заказчика, исходя лишь из того  обстоятельства, что закупка была отменена. Иное означало бы невыполнение  управлением возложенных на управление государственных функций по  контролю общественных отношений, урегулированных законодательством о  контрактной системе, в том числе по предупреждению и пресечению  аналогичных нарушений вновь.  

Доводы управления заслуживают внимания. 

Суды не указали, в чем именно заключается вменяемое заказчику  нарушение, в связи с какими обстоятельствами сделан вывод о совершении  заказчиком такого нарушения.  

С учетом этого нельзя признать обоснованными указания судов об  отсутствии у управления предмета рассмотрения. Те обстоятельства, что заявка  была отклонена, электронный аукцион не состоялся, закупка не осуществлена,  сами по себе не означают того, что, в частности, при формировании закупочной  документации не было допущено нарушения, и не исключают принятие решения  и вынесение предписания.  

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.  

В данном случае суды не установили обстоятельства дела, позволяющие  разрешить спор, не привели доводы лиц, участвующих в деле, и не указали  положения законодательства, подлежащие применению при разрешении спора с  учетом таких обстоятельств, также не привели содержание оспариваемого  решения и оспариваемого предписания.  

По сути, из судебных актов невозможно понять, в чем именно заключается  существо спора, разногласия сторон.  

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка  доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки  полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты  

подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК  РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и  объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и  установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его,  правильно применив нормы материального и процессуального права.  

При этом решение суда должно быть мотивированным и обоснованным. В  решении должны быть указаны установленные по делу обстоятельства,  приведены доводы лиц, участвующих в деле, нормативно-правовое обоснование,  оценка заявленных доводов и обстоятельств, аргументация, исходя из которой  суд принимает одни доводы и отклоняет другие.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по  делу № А40-280294/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи О.В. Анисимова 

 Р.Р. Латыпова