АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-868/25 

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А76-23438/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-23438/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «МИОРО» (далее – истец, общество «МИОРО») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности» и взыскании с них солидарно 622 903 руб.

По заявлению истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимого и движимого имущества ответчиков, включая денежные средства на банковских счетах и денежные средства, поступающие на банковские счета, в пределах суммы заявленных требований, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, и денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась с заявлением о принятии встречных мер по обеспечению в виде обязания истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере не менее половины цены иска (после уточнения требования, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кассатор приводит доводы о том, что действие обеспечительных мер причиняет ему убытки в виде обесценивания денежных средств, размещенных на банковском счете. Заявитель жалобы полагает, что заявленные обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, следует из материалов дела и указано ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «МИОРО» о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков. Помимо прочего, арест был наложен на денежные средства, размещенные на банковских счетах ФИО1

ФИО1 представлено платежное поручение от 08.11.2024 о перечислении на ее банковский счет доли в выручке от продажи совместно нажитого с ФИО4 имущества (машиномест) в сумме 1 385 000 руб., а также выписка по банковскому счету из которой следует, что денежные средства в сумме 622 903 руб. арестованы.

Ссылаясь на то, что вследствие принятия обеспечительных мер отсутствует возможность распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет, в том числе путем расходования на приобретение имущества или использования для получения дохода путем размещения на вкладе, ФИО1 обратилась с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания истца внести на депозитный счет суда денежные средства в размере цены иска (622 903 руб.).

При рассмотрении заявления ответчика суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истребование встречного обеспечения является правом суда, но не его обязанностью. Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме – в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры, но при доказанности наличия оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К правовому механизму, предусмотренному статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются критерии, установленные для обеспечительных мер.

Так, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречных обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведены доказательства, указывающие на то, что непредставление запрошенных мер может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечь утрату возможности исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о негативных последствиях ареста денежных средств не признаны судами достаточным основанием для принятия встречных обеспечительных мер, поскольку фактически направлены на оспаривание определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024. Судами также отмечено, что арест денежных средств ФИО1 носит временный характер и принятием таких обеспечительных мер достигнута цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, на которые ФИО1 ссылалась в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Правовых доводов или фактических обстоятельств, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, не приведено. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-23438/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский