﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29636/2019

г. Краснодар

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Ситникова А.С., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» Глазуновой М.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» Глазуновой М.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу № А53-29636/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНИКОМ» (далее – должник) конкурсный управляющий Глазунова М.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника на счет индивидуального предпринимателя Ситникова А.С. денежных средств в размере 364 тыс. рублей по платежному поручению от 27.12.2016 № 57 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Доказательства, свидетельствующие о действительности сделки, в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на жалобу в суд не поступил .

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Глазунова М.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежа от 21.12.2016 в размере 364 тыс. рублей недействительной сделкой.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по банковскому счету 21.12.2016 должник перечисли ответчику 364 тыс. рублей с основанием платежа «оплата за продукцию». В это время ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя, основанным видом деятельности которого –  «торговля розничная» код ОКВЭД 47.11.

Доказательства того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику не представлены, соответствующие доводы не заявлены. Суды правомерно исходили из того, что повышенный стандарт доказывания в отношении ответчика не применим.

Доказательства, подтверждающие наличие требований имущественного характера к должнику на момент совершения сделки, а также доказательства невозможности исполнения им обязательств перед кредиторами материалы дела также не содержат.

Доказательства, подтверждающие злоупотребление правом сторон сделки, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав выписку по банковскому счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», суды установили, что с 2016 по 2018 год должник регулярно осуществлял оплату юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за поставленную продукцию, строительные материалы, металлоконструкции, рекламные и транспортные услуги. Проведенная в отношении ответчика оплата по характеру и размеру платежа не выходит за рамки обычной деятельности должника. Доказательства, свидетельствующие об обратном, конкурсным управляющим не представлены.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Автогут» в размере 373 470 рублей, ООО «СП.КОМ» в размере 6 530 тыс. рублей, ООО «ТД РУСМАС-ЭКСПО» в размере 7 731 320 рублей и уполномоченного органа в размере 500 рублей; реестр закрыт. Требования названных юридических лиц основаны на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного товара по договорам, заключенным 10.01.2019 (6 530 тыс. рублей и 7 731 320 рублей) и 17.07.2018 (373 470 рублей).

При таких обстоятельствах основания полагать, что совершенный 21.12.2016 в отношении ответчика платеж в размере 364 тыс. рублей является заблаговременным выводом имущества в целях недопущения возможности обращения взыскания на средства должника, отсутствуют.

Как верно указали суды, доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров должник фактически преследовал цель причинить имущественный вред своим кредиторам и уклониться от исполнения денежных обязательств, не представлены.

На основании изложенного судебные инстанции пришили к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный. Суды исследовали выписку по расчетному счету должника и пришли к выводу о том, что проведенная в отношении ответчика оплата по характеру и размеру платежа не выходит за рамки обычной деятельности должника. Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником банкротных правоотношений, в заявлении фактически сослался только на нормы права, не указав конкретных обстоятельств, подтверждающих совершение оспариваемого платежа с нарушением закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу № А53-29636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» (ИНН 6164109181, ОГРН 1166196085923) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека 

                                                                                                                            Ю.В. Мацко