ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32308/2018

г.Самара

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего ООО «Квант-Сервис» ФИО2 – лично (паспорт);

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 16.11.2020;

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 26.01.2021;

от ООО «УФИМСКАЯ НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» - представитель ФИО7 по доверенности от 28.10.2020;

от ООО «Буровые технологии» - представитель ФИО7 по доверенности №19/20 от 14.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлениям, в рамках дела №А55-32308/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант-Сервис», ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 в отношении ООО «Квант-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 ООО «Квант -Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2, ООО «БурТехСнаб», ООО «Буровые технологии» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «Буровые технологии» и ООО «БурТехСнаб» представили уточненное заявление от 22.10.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление от 22.10.2020 было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 г. по делу № А55-32308/2018 принято уточненное заявление ООО «БурТехСнаб» и ООО «Буровые технологии» от 22.10.2020.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Квант-Сервис», ОГРН 

<

***>. 

Приостановлено производство по заявлениям ООО «БурТехСнаб», ООО «Буровые технологии», конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. апелляционные жалобы оставлены без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 11 февраля 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 февраля 2021 г. представитель ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ФИО3.  

Представитель ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Квант-Сервис» ФИО2 и представитель ООО «УНСК» и ООО «Буровые Технологии» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае требование конкурсного управляющего основано на неисполнении ФИО3 и ФИО8 обязанности по передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсному управляющему должника, что существенно затрудняет проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Квант-Сервис».

В своих апелляционных жалобах и в уточнениях к апелляционным жалобам заявители указывают на то, что все имеющиеся у директора документы были переданы конкурсному управляющему и не передача документов не повлияла на проведение процедуры банкротства, формирование и реализацию конкурсной массы, а признанные недействительными сделки не являлись для должника существенными, ни одна из них, ни все в совокупности не могли повлиять на деятельность должника. Также в апелляционной жалобе ФИО5 указано на то, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими негативными последствиями, а также на то, что ФИО5 не принимала никаких управленческих решений, не знала о каких-либо финансовых проблемах должника до момента введения процедуры банкротства и какая-либо связь между действиями ФИО5 и наступившим банкротством отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Нормы об ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из материалов данного обособленного спора и информации имеющейся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 г. по делу № А55-32308/2018 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Квант-Сервис» ФИО2 и у ФИО3 истребована документация должника.

При этом у ФИО3 истребованы, в том числе, первичная документация по исполнению гражданско-правовых договоров, а также имущество, находящееся в г. Нурлат и документы по данному имуществу.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не представление истребованной документации существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, так как делает невозможным анализ исполнения договорных обязательств на предмет наличия дебиторской задолженности и наличия оснований для оспаривания сделок заключенных Должником, а также фактически исключает возможность включения в конкурсную массу ООО «Квант-Сервис» имущества расположенного в г. Нурлат с целью его реализации для погашения требований конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Адресом регистрации ФИО5 является юридический адрес ООО «Квант-Сервис». При этом ФИО5 и ФИО3, в период осуществления хозяйственной деятельности, состояли в браке, то есть являлись аффилированными друг другу лицами, что в силу вышеуказанной нормы влечёт возложение субсидиарной ответственности на ФИО5 и ФИО3 солидарно.

Конкурсные кредиторы ООО «БурТехСнаб» и ООО «Буровые технологии» обратились в Арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами и в пользу этих лиц сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так сделки, на основании которых конкурсные кредиторы просят привлечь к субсидиарной ответственности в большей своей части были совершены до вступления в действие Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Так как, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 26.06.2019, а обстоятельства, в связи с которыми заявлены настоящие требования имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по содержанию мало чем отличаются от предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, что означает возможность применения к статье 10 Закона о банкротстве значительного объема разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должника указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, пункт 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве) пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела и сведений из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 (ИНН 

<

***>) с 30.05.2016 г. и по дату введения процедуры конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом должника (ООО «Квант-Сервис»), ФИО5 согласно сведениям, из ЕГРЮЛ с 30.05.2016г. по настоящее время является единственным учредителем ООО «Квант-Сервис».

Заявление ФИО5, о том, что она являлась не единственным учредителем ООО «Квант-Сервис», а соответственно контролирующим лицом также является соучредитель ООО «Квант-Сервис» обоснованно не было принято судом первой инстанции.

Так согласно пояснениям ФИО9, он не принимал никакого участия в деятельности Должника, с момента продажи части доли в ООО «Квант-Сервис» ФИО5, никаких решений о согласовании крупных сделок и сделок с заинтересованностью не принимал. Материалами дела данные обстоятельства не опровергаются.

Кроме того, 09.01.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО5 стала единственным учредителем ООО «Квант-Сервис» с 100 % долей в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 г. по делу № А55-32308/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 платёжными поручениями: № 116 от 05.07.2018 на сумму 48 135 руб., № 134 от 05.07.2018 на сумму 82 000 руб., № 132 от 05.07.2018 на сумму 196 000 руб., № 128 от 05.07.2018 на сумму 54 000 руб., № 129 от 05.07.2018 на сумму 250 000 руб., № 131 от 05.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 133 от 05.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 130 от 05.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 109 от 15.03.2018 на сумму 300 000 руб., № 110 от 15.03.2018 на сумму 28 000 руб., № 111 от 19.03.2018 на сумму 1 руб., № 99 от 12.03.2018 на сумму 63 000 руб., № 56 от 02.03.2018 на сумму 220 000 руб., № 57 от 02.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 58 от 02.03.2018 на сумму 80 000 руб., № 506 от 03.11.2017 на сумму 100 000 руб., № 492 от 01.11.2017 на сумму 100 000 руб., № 462 от 19.10.2017 на сумму 40 000 руб., № 463 от 19.10.2017 на сумму 50 000 руб., № 442 от 11.10.2017 на сумму 40 000 руб., № 443 от 11.10.2017 на сумму 210 000 руб., № 428 от 21.09.2017 на сумму 10 000 руб., № 410 от 13.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 411 от 13.09.2017 на сумму 250 000 руб., № 356 от 20.08.2017 на сумму 50 000 руб., № 319 от 07.08.2017 на сумму 100 000 руб., № 300 от 02.08.2017 на сумму 50 000 руб., № 301 от 02.08.2017 на сумму 100 000 руб., № 302 от 02.08.2017 на сумму 50 000 руб., № 284 от 17.07.2017 на сумму 50 000 руб., № 285 от 17.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 247 от 05.07.2017 на сумму 250 000 руб., № 248 от 05.07.2017 на сумму 50 000 руб., № 211 от 13.06.2017 на сумму 250 000 руб., № 208 от 12.06.2017 на сумму 85 000 руб., № 196 от 18.05.2017 на сумму 135 000 руб., № 197 от 18.05.2017 на сумму 165 000 руб., № 179 от 10.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 180 от 10.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 181 от 10.05.2017 на сумму 150 000 руб., № 182 от 10.05.2017 на сумму 115 000 руб., № 168 от 20.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 158 от 13.04.2017 на сумму 250 000 руб., № 140 от 30.03.2017 на сумму 50 000 руб., № 49 от 13.01.2017 на сумму 250 000 руб., № 1 от 09.01.2017 на сумму 50 000 руб., № 312 от 04.12.2016 на сумму 50 000 руб., № 313 от 04.12.2016 на сумму 50 000 руб., № 314 от 04.12.2016 на сумму 50 000 руб., № 193 от 09.11.2016 на сумму 50 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» денежных средств в размере 5 286 136 руб.

При этом судом установлено, что согласно сведениям, из ЕГРЮЛ ФИО3 (ИНН 

<

***>) с 30.05.2016 г. и по дату введения процедуры конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом Должника (ООО «Квант-Сервис»), что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве указывает на то, что ФИО3 является заинтересованным лицом, что подразумевает в соответствии с п.2. ст.61.2 указанного федерального закона -наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 г. по делу № А55-32308/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению № 197 от 10.11.2016 в сумме 1 300 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КвантСервис» 1 300 000 руб.

ФИО5 согласно сведениям, из ЕГРЮЛ с 30.05.2016г. по настоящее время является единственным учредителем ООО «Квант-Сервис». Договор займа от 21.10.2016 г. был заключен между ФИО3 (руководитель должника) и ФИО5(Займодавец), то есть между аффилированными лицами. Кроме того, зная о задолженности должника перед ООО «Буровые технологии» в сумме 1 577 432,70руб., срок оплаты, который должен наступить 20.11.2016 г., должник производит платеж в сумме 1 300 000 руб. в пользу ФИО5, тем самым причиняя вред конкурсным кредиторам. 

Достоверных доказательств того, что ФИО5 не обладала и не могла обладать сведениями о тяжелом финансовом положении должника, как на момент  вышеуказанной сделки так и в период перед возбуждением дела о банкротстве, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было и такие доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришёл к верному выводу о том, что в рамках вышеуказанных обособленных споров установлена противоправная деятельность ФИО3 и ФИО5, выраженная в заключении сделок, направленных на причинение вреда конкурсным кредиторам.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства в значительном размере, что указывает на наличие признаков объективного банкротства на дату оспариваемых сделок.

Ссылка ФИО5 на то, что в 2017 г. и 2018 г. должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается банковской выпиской, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, так как факт исполнения отдельных обязательств не свидетельствует о восстановлении платёжеспособности Должника.

ФИО5 и ФИО3 являясь аффилированными друг другу лицами и действуя добросовестно при возникновении признаков неплатёжеспособности, были обязаны предпринять меры направленные на восстановление платёжеспособности Должника. Однако, на протяжении всего периода деятельности продолжали осуществлять вывод денежных средств Должника тем самым увеличивая обязательства Должника перед его контрагентами как по основной задолженности, так и по штрафным санкциям за неисполнение денежных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пояснениям представленным при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Квант-Сервис» ФИО2, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 г. в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО Квант-Сервис» денежных средств в размере 1 300 000,00 рублей и определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Квант-Сервис» денежных средств в размере 5 286 136,00 рублей исполнены не были. Судебными приставами исполнителями проводятся меры принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Квант-Сервис» ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «БурТехСнаб», до окончания расчётов с конкурсными кредиторами.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 г. по делу № А55-32308/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу №А55-32308/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

      Г.О. Попова