ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56394/2023

город Ростов-на-Дону

16 июля 2024 года

15АП-7523/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 1 от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-56394/2023

по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (далее – истец, учреждение, ФКУ Упрдор «Тамань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «УВО Минтранса России») о взыскании задолженности в размере 1698500 руб.

Спор между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возник в рамках исполнения государственного контракта от 11.05.2023 № 23-03/04/77 (далее - контракт) в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на участках автомобильных дорог, входящих в состав объекта транспортной инфраструктуры «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь от 140 +515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162+748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141+018-км 160+048.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что само фото тест-предмета не идентифицирует его, как предмет, который несет угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры (без наличия заключения специалиста (эксперта). События, вменяемые в качестве оснований для взыскания штрафных санкций, не являются актами незаконного вмешательства и (или) противоправным посягательством. Заказчиком нарушена процедура фиксации факта нарушения обязательства по контракту, при этом доказательств, подтверждающих факт уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в материалы дела не представлено. Не выявление в ходе досмотра тест-предмета не может быть квалифицировано как нарушение, за которое предусмотрена ответственность по п. 7.3.4. контракта, а является нарушением не имеющего стоимостного выражения (нарушения качества оказания услуги), за которое (при его доказанности), установлена ответственность по п. 7.3.5. контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор «Тамань» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее.

Факты не обнаружения тест-предметов (при стопроцентном досмотре физических лиц и материальных объектов, а соответственно и транспортных средств, проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа ОТИ), были выявлены в ходе проверок сотрудниками ФСБ. Тест-предметы выполнены в виде коробки (в одном варианте обмотан стрейч пленкой), наполненной имитацией тротиловой шашки (хозяйственное мыло, которое конструктивно схоже с тротиловой шашкой имеет ту же массу 200 гр. и те же размеры, что реальная тротиловая шашка), имитацией взрывателя и устройства для приведения взрывателя в действие на удаленном расстоянии. Сотрудники УФСБ России по Республики Крым и городу Севастополю действовали в рамках своих полномочий, в связи с чем законность проведения данных мероприятий, как и применяемые материалы (тест-предметы), не подлежит сомнению.

Акты проверок № 30/23, 34/23, 37/23 составлены после выдачи сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности (УФСБ) представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации (далее - представление). В свою очередь, представления базируется на актах (справке). Акт (справка) от 08.05.2023 составлен сотрудниками ФСБ с привлечением начальника смены исполнителя, что отражено в акте (справке), имеется подпись, с актом ознакомлен, копию акта получил. Акт (справка) от 22.05.2023 составлен сотрудниками ФСБ с привлечением начальника смены и стрелка 5 разряда исполнителя, что отражено в акте (справке), имеются подписи, с актом ознакомлен, копию акта получил. Акт (справка) от 15.05.2023 составлен сотрудниками ФСБ с привлечением начальника смены исполнителя, что отражено в акте (справке), имеется подпись, с актом ознакомлен, копию акта получил. Таким образом, факты нарушения выявлены именно сотрудниками ФСБ. Акты проверок 30/23, 34/23, 37/23, составленные сотрудниками отдела транспортной безопасности учреждения, являются следствием уже выявленного нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «УВО Минтранса России» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Установлено, что в назначенное время представитель ответчика ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ Упрдор «Тамань» (далее - заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - исполнитель) 11.05.2023 заключен государственный контракт № 23-03/04/77, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на участках автомобильных дорог, входящих в состав объекта транспортной инфраструктуры «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь от 140 +515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162+748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141+018 -км 160+048.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова) и км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова) (далее - участки дороги (согласно Приложению № 1)), входящих в состав объекта транспортной инфраструктуры «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 - км 160 + 048» (далее - ОТИ).

В соответствии с п. 1.3 контракта объемы услуг по проведению досмотра, порядок контроля определяются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность подразделения транспортной безопасности, техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

На основании пп. 4.4.1 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг, в том числе осуществлять выездные плановые (текущие) и внеплановые (внезапные) проверки на месте оказания услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, в том числе с помощью технических средств, с правом получения информации и ознакомления с документами, регламентирующими оказание услуг по настоящему контракту. выписывать исполнителю предписания об устранении недостатков, допущенных при оказании услуг по настоящему контракту.

Так, 08.05.2023 сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю проведена проверка подразделения транспортной безопасности Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в части изучения эффективности системы мер по антитеррористической защищенности автомобильной части транспортного перехода через Керченский пролив с использованием тест-предмета в количестве 1 ед, (предмет, имеющий внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, макет самодельного взрывного устройства - СВУ).

В результате проверки установлено, 08.05.2023 в 14:05 водитель транспортного средства Lada Vesta (белая), без регистрационных номеров с размещеными в легковом автомобиле макетом СВУ в количестве 1 ед. (тест-предмет № 1 в нише под задним правым колесом автомобиля) проследовал на площадку СИДРК «Таврида» к модулю № 1 (расположение дополнительного поста) для проведения досмотровых мероприятий ручным способом. 

В ходе досмотровых мероприятий тест-предмет в количестве 1 единица обнаружен не был.

Установленный в ходе проверки факт нарушения зафиксирован в акте проверки № 30/23 от 18.05.2023, нарушены требования пп. 4.1.2, п.п. 4.1.9., п.п. 4.1.10., п. 7.1. приложение № 2 к контракту (техническое задание), п. 7.4. приложение № 2 к контракту (техническое задание), п. 7.5. приложение № 2 к контракту (техническое задание), п. 7.9. приложение № 2 к контракту (техническое задание), п. 8.1. приложение № 2 к контракту (техническое задание), пп. 8.6.4 – 8.6.6. приложение № 2 к контракту (техническое задание),  п. 8.8. приложение № 2 к контракту (техническое задание), пп. 9.2 – 9.4. приложение № 2 к контракту (техническое задание), п. 3 статьи 12.2 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ, п. 13 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи вышеизложенным, руководствуясь пп. 7.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 процентов от цены контракта (этапа), определенном согласно Постановлению № 1042.

Выявленные в ходе проверки ненадлежащие исполнения обязательств, по мнению истца, могли повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры, что дает заказчику право, руководствуясь п. 7.3.5 контракта применить штраф в размере 566166,93 руб.

Заказчик направил в адрес исполнителя требование об уплате штрафа (№ 5/2423) за факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере 566166,93 руб.

Установленный в требовании срок для оплаты штрафа ответчик проигнорировал, направив в адрес истца письмо № 1732 от 30.06.2023, согласно которого ответчик посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению.

22.05.2023 сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю проведена проверка подразделения транспортной безопасности Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в части изучения эффективности системы мерло антитеррористической защищенности автомобильной части транспортного перехода через Керченский пролив с использованием тест-предмета в количестве 1 ед. (предмет, имеющий внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, макет самодельного взрывного устройства - СВУ).

В результате проверки установлено, что 22.05.2023 в 10:35 водитель транспортного средства Niva Chevrolet (серая), регистрационный номер 

<

***> с размещеными в легковом автомобиле макетам СВУ в количестве 1 ед. (тест-предмет № 1 в кожухе запасного колеса легкового автомобиля), проследовал на площадку СИДРК «Таврида» к модулю Щ 1 (расположение дополнительных постов) для проведения досмотровых мероприятий ручным способом. 

В ходе досмотровых мероприятий тест-предмет в количестве 1 единицы не был обнаружен.

Установленные в ходе проверки факты нарушения зафиксирован в акте проверки № 34/23 от 06.06.2023, нарушены требования пп. 4.1.2, п.п. 4.1.9., п.п. 4.1.10., п. 7.1. приложение № 2 к контракту (техническое задание), п. 7.4. приложение № 2 к контракту (техническое задание), п. 7.5. приложение № 2 к контракту (техническое задание), п. 7.9. приложение № 2 к контракту (техническое задание), п. 8.1. приложение № 2 к контракту (техническое задание), пп. 8.6.4 – 8.6.6. приложение № 2 к контракту (техническое задание),  п. 8.8. приложение № 2 к контракту (техническое задание), пп. 9.2 – 9.4. приложение № 2 к контракту (техническое задание), п. 3 статьи 12.2 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ, п. 13 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227.

Выявленные в ходе проверки ненадлежащие исполнения обязательств, по мнению истца, могли повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры, что дает заказчику право, руководствуясь п. 7.3.5 контракта применить штраф в размере 566166,93 руб.

Руководствуясь частью 6 статьи 34 Закона и условиями контракта 19.06.2023, заказчик направил в адрес исполнителя требование об уплате штрафа (№ 5/2724) за факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере 566166,93 руб.

Установленный в требовании срок для оплаты штрафа ответчик проигнорировал, направив в адрес истца письмо № 1731 от 30.06.2023, согласно которому ответчик посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению приводя доводы, изложенные в вышеуказанном письме.

15.05.2023 сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю проведены мероприятия в отношении подразделения транспортной безопасности Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в части изучения эффективности системы мер по антитеррористической защищенности автомобильной части транспортного перехода через Керченский пролив с использованием тест-предмета в количестве 1 ед. (предмет, имеющий внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, макет самодельного взрывного устройства - СВУ).

В результате проверки установлено, что 15.05.2023 в 11:15 пассажир (тест-объект № 1) легкового автомобиля (данные: марка легкового автомобиля, регистрационный номер, цвет-скрыты в рамках проводимых мероприятий сотрудниками УФСБ) расположил тест-предмет макет СВУ в дорожной сумке с личными вещами и совместно с водителем (тест-объект № 2) на транспортном средстве направились в направлении Крымского моста для прохождения досмотровых мероприятий на СИДРК «Таврида». Тест-объекты на транспортном средстве проследовали на площадку СИДРК «Таврида» к модулю № 4 (расположения дополнительных постов) для проведения досмотровых мероприятий ручным способом. В процессе досмотра ТС, тест-объект № 1 с дорожной сумкой в которой располагался тест-предмет был направлен работником подразделения транспортной безопасности Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в зону досмотра физических лиц в модуль № 4. Минуя зону досмотра физических лиц, не пройдя досмотровые мероприятия тест-объект № 1 обошел модуль № 4 вокруг (не заходя во внутрь) и сел в уже досмотренное транспортное средство, после чего совместно с тест-объектом № 2 продолжили движение в направлении г. Керчь. В ходе досмотровых мероприятий тест-предметы в количестве 1 единицы не был обнаружен.

Установленный в ходе проверки факт нарушения зафиксирован в акте проверки № 37/23 от 29.05.2023, исполнителем нарушены требования пп. 4.1.1,  4.1.2, 4.1.5, п.п. 4.1.9., п.п. 4.1.10., п. 7.1. приложение № 2 к контракту (техническое задание), п. 7.4 – 7.6. приложение № 2 к контракту (техническое задание), п. 7.9. приложение № 2 к контракту (техническое задание), 7.12, п. 8.1. приложение № 2 к контракту (техническое задание), пп. 8.6.4 – 8.6.6. приложение № 2 к контракту (техническое задание),  п. 8.8. приложение № 2 к контракту (техническое задание), пп. 9.2 – 9.4. приложение № 2 к контракту (техническое задание), п. 3 статьи 12.2 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ, п. 13 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227, п. 24 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227.

Выявленные в ходе проверки ненадлежащие исполнения обязательств, по мнению истца, могли повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры, что дает заказчику право, руководствуясь п. 7.3.5 контракта применить штраф в размере 566166,93 руб.

Руководствуясь частью 6 статьи 34 Закона и условиями контракта 07.09.2023, заказчик направил в адрес исполнителя требование об уплате штрафа (№ 5/4222) за факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере 566166,93 руб.

Установленный в требовании срок для оплаты штрафа ответчик проигнорировал, направив в адрес истца письмо № 2629 от 20.09.2023, согласно которого ответчик посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению приводя доводы, изложенные в вышеуказанном письме.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту на оказание охранных услуг, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение. 

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 - 44-ФЗ и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова) и км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), далее - участки дороги (согласно Приложению №1), входящих в состав объекта транспортной инфраструктуры «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018-км 160 + 048» (далее - ОТИ).

В соответствии с п. 1.3 контракта объемы услуг по проведению досмотра, порядок контроля определяются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность подразделения транспортной безопасности, техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Частью 3 статьи 12.2. Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее - Закон № 16-ФЗ) определено, что в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований.

Частью 4 статьи 12.2. Закона № 16-ФЗ определено, что в ходе дополнительного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по распознаванию предметов и веществ, обнаруженных в ходе досмотра и (или) повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Не каждый предмет, названный субъектом транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) или контролирующим органом «тест-предметом» будет являться таковым в целях его использования и формирования правовых последствий, а лишь тот, который соответствует критериям, указанным в законодательстве или установленным в контракте с СТИ (заказчиком, истцом).

В материалы дела апеллянтом не представлены доказательства, которые позволяли бы идентифицировать тест-предметы как предметы, запрещенные к провозу (проносу) в зону транспортной безопасности (а именно, отсутствует фото/видео фиксация тест-предметов - макетов самодельного взрывного устройства, с указанием их характеристик, отождествлением их с предметами, которые исполнитель должен выявить в рамках исполнения договорных обязательств и который несёт угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры).

Как указывает сам апеллянт, тест-предметы выполнены в виде коробки - в одном варианте обмотанные стрейч пленкой, в другом варианте - это хозяйственное мыло, которое, как полагает истец, конструктивно схоже с тротиловой шашкой.

Предъявляя настоящие исковые требования, апеллянтом также не учитывается, что согласно Регламента выполнения в особых условиях мероприятий по проведению досмотра, повторного досмотра, дополнительного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности на СИДРК, расположенных на автомобильных подходах к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Краснодарского края и Республики Крым, является приложением к Плану защиты объекта транспортной инфраструктуры (согласован с ФКУ УПРДОР «Тамань») установлены особенности в соответствии с главой VIII Правил досмотра на ОТИ дорожного хозяйства, в соответствии с которым осуществляется выявление запрещенных или ограниченных к перемещению предметов и веществ, к которым не отнесены коробки в стрейч пленке и коробки с хозяйственным мылом внутри.

На основании изложенного, вменяемые события, как не обнаружение тест-предметов, зафиксированные в актах проверки заказчика не имели место поскольку тест - предметы, зафиксированный в акте № 30/23, 34/24, 37/23, как прямо указано в представлении УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю, являются имитаторами взрывного устройства.

Работники ответчика, задействованные на досмотре транспортных средств на площадках досмотра, имеют аттестацию определённой (не ниже 5-ой или 6-ой) категории, вправе проводить досмотр транспортных средств, а также вправе осуществлять досмотр с применением рентгено-телевизионной установки, а также проводить собеседование людей и наблюдение для пресечения возможных попыток совершения актов незаконного вмешательства. Более того, к проведению досмотров привлекаются специально-обученные собаки с участием специалистов-кинологов. Работники ответчика, привлекаемые к досмотровым мероприятиям, для выполнения возложенных на них обязанностей имеют в пользовании специальные средства обнаружения: досмотровое зеркало; переносной металлодетектор; переносной газоанализатор.

Тем самым, фиксируя в актах проверок провоз (пронос) тест-предмета, заказчик не учитывает, что тест-предмет (как материальный объект) не значится в перечне, а также отсутствуют сведения о тест-предмете, позволяющие его идентифицировать в качестве предмета или вещества, в отношении которого установлен запрет (в т.ч. отсутствует фото/видео фиксация тест-предмета - макета самодельного взрывного устройства, с указанием его характеристик, отождествлением его с предметом, который исполнитель должен выявить в рамках исполнения договорных обязательств).

В решении суда первой инстанции указанные обстоятельства надлежащим образом исследовались, им дана обоснованная правовая оценка.

Факты нарушения зафиксированы заказчиком в актах №№ 30/23, 34/23 и 37/23 на основании проведенных сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю 08.05.2023, 15.05.2023 и 22.05.2023 (срок действия контракта с 12.05.2023) мероприятий по изучению эффективности систем мер по антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры (Крымский мост).

Тем самым, указывая в исковом заявлении и апелляционной жалобе, что сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю проводились проверки подразделения транспортной безопасности (ответчика) опровергаются материалами дела.

Сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю проводились мероприятия по изучению эффективности систем мер по антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры (Крымский мост), а не с целью проверки подразделения транспортной безопасности, этот факт подтверждается, в том числе выданными истцу представлениями, а не ответчику.

Апеллянтом по тексту жалобы указывается на отсутствие досмотровых мероприятий, направленных на выявление запрещенных к провозу, проносу веществ в зону транспортной безопасности со стороны ответчика.

Однако, как следует из письменных документов, предоставленных истцом в материалы дела, досмотровые мероприятия проводились. Сам истец в апелляционной жалобе указал, что по событию 15.05.2023: « ...в ходе досмотровых мероприятий тест-предмет ...». 

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», акт незаконного вмешательства (АНВ) - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собою причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб, либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Сам допуск тест-предмета в соответствующую часть зоны транспортной безопасности не является «актом незаконного вмешательства» (противоправным действием (бездействием), в том числе террористическим актом, угрожающим безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшим за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшим угрозу наступления таких последствий - статья 1 Закона № 16-ФЗ), т.к. тест-предмет не несет угрозы для ОТИ.

Использование тест-предметов в ходе проверки обеспечения защищенности объекта транспортной инфраструктуры само по себе не может рассматриваться как противоправное посягательство, повлёкшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб, либо создавшее угрозу наступления таковых последствий, поскольку данные мероприятия осуществляются с целью проверки исполнения субъекта транспортной инфраструктуры, подразделений транспортной безопасности обязательных требований, а не с целью создания на объекте транспортной инфраструктуры угроз совершения или совершения актов незаконного вмешательства и (или) иных противоправных посягательств, что подтверждается разъяснением УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 09.03.2023 № 07.06-2065, на запрос исполнителя от 07.03.2023 № Г-04/389.

Таким образом, выводы истца о том, что пронос неопределенного тест-предмета в зону транспортной безопасности является актом незаконного вмешательства и основанием для выставления договорной неустойки - не основан на положениях законодательства и условиях заключённого контракта.

Использование в ходе проведения мероприятий предметов, не соответствующих критериям тест-предмета, а также не выявление предметов и веществ, не предусмотренных частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не должно являться основанием для утверждения, что ответчик нарушает законодательство о транспортной безопасности. На ответчике, как на подразделении транспортной безопасности, лежит обязанность не допускать предметы, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, и таких фактов не допущено.

Доказательств допуска работниками ответчика предметов и веществ, указанных в перечне, или несущих угрозы ОТИ апеллянт не представил (ни в претензии, ни в материалах дела, не указаны какие предметы или вещества допущены работниками исполнителя, из числа установленных в перечне № 227 как запрещенные к проносу (провозу).

Тем самым, фиксируя в актах проверки необнаружение тест-предмета, истцом не учитывалось, что тест-предмет (как материальный объект) не значится в перечне, а также отсутствуют сведения о тест-предмете, позволяющие его идентифицировать в качестве предмета или вещества, в отношении которого установлен запрет (в т.ч. отсутствует фото/видео фиксация тест предмета - макет самодельного взрывного устройства, с указанием его характеристик, отождествлением его с предметом, который ответчик должен выявить в рамках исполнения договорных обязательств).

События, вменяемые в качестве основания для взыскания штрафных санкций, не являются актом незаконного вмешательства и (или) противоправным посягательством. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» акт незаконного вмешательства (АНВ) - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб, либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

В материалы дела апеллянтом не представлен документ, фиксирующий, что данное действие (бездействие) исполнителя квалифицировано истцом или компетентным органом как акт незаконного вмешательства, что истец выполнил предписанный комплекс мер, подлежащий к исполнению при событии, которое является АНВ. 

Как следует из пункта 7.5. контракта, документом, фиксирующим факт нарушения обязательства и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы, являются - двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях, или односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта.

Вместе с тем, все акты проверок (№№ 30/23, 34/23 и 37/23) вручены представителю ответчика за пределами срока действия контракта и, согласно актам проверок, истец проводил их в одностороннем порядке, информация о том, что ответчик отказался от участия в проведении проверки в акте отсутствует, что в свою очередь противоречит пункту 7.5 контракта, влечёт его недействительность. 

Ссылки на нарушения пунктов контракта, поименованных в исковом заявлении (и требовании), являются несостоятельными.

Как следует из вышеуказанных актов внеплановых проверок и требований истца, заказчиком вменяются нарушения, которые могут повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры, вместе с тем пронос тест-предмета не может трактоваться таковым без документального подтверждения (фиксирующее само событие, указанное в акте), а именно отсутствуют: документальное подтверждение проводимой проверки, отсутствуют сведения о тест-предмете, позволяющие его идентифицировать в качестве предмета или вещества, в отношении которого установлен запрет (а именно, отсутствует фото/видео фиксация тест-предметов - макетов самодельного взрывного устройства, с указанием их характеристик, отождествлением их с предметами, которые исполнитель должен выявить в рамках исполнения договорных обязательств и который несёт угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры).

Согласно п. 6 искового заявления указано на приложение в виде фото тест-предмета, вместе с тем, указанное фото не предоставлено как при вручении одностороннего акта, так и при направлении требования. При этом, как таковое, фото тест-предмета не идентифицирует его как предмет, который несёт угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры (без наличия заключения специалиста (эксперта).

В соответствии с Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-55917/2022; от 19.10.2023 по делу № А32-2224/2023; от 27.04.2024 по делу № А32-51711/2023 использования односторонних актов апеллянта недопустимо.

Согласно п. 7.3.4. контракта предусматривает ответственность исполнителя, перечень нарушений, имеющих стоимостное выражение, является исчерпывающим.

Услуга по контракту оказана в требуемом объёме (акт сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период подписан с отметкой заказчика «Услуги оказаны в полном объёме» и оплачены), акт незаконного вмешательства не допущен. При оказании услуги ответчиком задействовано то количество постов, которое оплачивал заказчик.

Таким образом, не выявление в ходе досмотра тест-предмета, не может быть квалифицировано как нарушение, за которое предусмотрена ответственность по п. 7.3.4. контракта, а является нарушением не имеющего стоимостного выражения (нарушения качества оказания услуги), за которое (при его доказанности), установлена ответственность по п.7.3.5. контракта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-56394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                     Б.Т. Чотчаев