АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-59969/2021

14 июня 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 14.06.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО КБ «Союзный» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Чистый город» (ИНН 

<

***>), ООО «Юг Биосервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от остальных: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику                                с требованием о взыскании задолженности.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании, проходившем 10.05.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.05.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.10.2018 ООО КБ «Союзный» (далее – истец, банк) и ООО «Чистый город» заключили договор о предоставлении лимита банковской гарантии № 55/КР на сумму 32 050 000 руб. 

Указанным договором установлены общие условия выдачи гарантом (ООО КБ «Союзный») за принципала (ООО «Чистый город») указанному им лицу (бенефициару) банковских гарантий и возникающие в связи с этим взаимные обязательства сторон, а также ответственность за их нарушение. Гарант предоставляет за принципала следующие виды гарантий: в обеспечение исполнения обязательств по соглашению, необходимых для осуществления полного комплекса мероприятий по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тимашевской зоне деятельности.

Общая совокупная сумма гарантий, выданных гарантом за принципала, составляет 32 050 000 руб. Лимит выдачи гарантий уменьшается на сумму выданных гарантий.

В соответствии с п. 4.1 Договора вознаграждение за выдачу гарантии уплачивается в размере 1 600 000 руб. четырьмя равными частями:

- первый платеж (25% от суммы комиссии) в дату предоставления гарантии;

- второй платеж (25% от суммы комиссии) не позднее 31.12.2018;

- третий платеж (25% от суммы комиссии) не позднее 30.11.2018;

- четвертый платёж (25% от суммы комиссии) не позднее 31.12.2018.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении лимита банковской гарантии.

ООО «Чистый город» обязательство по оплате вознаграждения не исполнил.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 27.10.2021 задолженность ООО «Чистый город» перед банком по договору составляет 1 200 000 руб., а также 201 096,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.10.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии от 02.10.2018 между ООО КБ «Союзный» и ООО «Юг Биосервис» был заключен договор поручительства №55/1П.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Чистый город» принятых на себя обязательств.

02.10.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии №55/КР от 02.10.2018 между ООО КБ «Союзный» (залогодержатель) и ООО «Чистый город» (залогодатель) был заключен договор залога №55/2-ЗА, предмет залога – транспортные средства, указанные в приложении к договору. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности и остается в его пользовании.

Стороны установили общую стоимость предмета залога в размере 6 724 500 руб.

27.09.2021 в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России № ОД-2787 от 25.10.2018 у ООО КБ «Союзный» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 (дата объявления резолютивной части 16.03.2020) по делу № А40-4819/20-46-14 ООО КБ «Союзный», зарегистрированный по адресу: 107014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что спустя 22 дня после заключения договора о предоставлении банковской гарантии у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем Банк не способен выполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии. В этой связи, в связи с невозможностью получить от Банка встречное предоставление, ответчики не обязаны вносить плату за предоставление банковской гарантии. 

Отказывая в иске, суд руководствовался следующим. 

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Законом о банкротстве и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. С учетом этого ссылка судов на прекращение обязательства невозможностью исполнения ошибочна.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по контракту на выполнение строительно-монтажных работ) выражается в получении возможности заключить контракт и сохранить договорные отношения                        с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и                                     в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Установив, что, с одной стороны, предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковской гарантии снизилась, суд в такой ситуации должен дать оценку эквивалентности предоставленного Банком исполнения и встречного исполнения со стороны ответчика.

С целью определения эквивалентности встречных обязательств судом была назначена финансово-экономическая экспертиза, перед которой поставлены задачи:

1) Определить экономическую эффективность Банковской гарантии № 55/КР-1 от 02.10.2018, выданной Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «СОЮЗНЫЙ» (Гарант) Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (Принципал) в пользу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (Бенефициар) на протяжении всего периода ее действия с 02.10.2018 по 31.12.2019 с учетом отзыва 25.10.2018 г. у КБ «СОЮЗНЫЙ» лицензии. 

-2) Определить денежный эквивалент вознаграждения Принципала Гаранту                         за выдачу Банковской гарантии № 55/КР-1 от 02.10.2018 с учетом ее экономической эффективности

27.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 3704/7-3, 3705/7-3 от 15.03.2023. 

Согласно выводам эксперта экономическая эффективность банковской гарантии № 55/КР-1 от 02.10.2018 в период с 02.10.2018 по 25.10.2018 (до отзыва лицензии) составляет 100%. Экономическая эффективность банковской гарантии в период с 26.10.2018 по 31.12.2019 (в период после отзыва лицензии) составляет 1,25%. Денежный эквивалент вознаграждения принципала гаранту за выдачу банковской гарантии № 55/КР-1 от 02.10.2018 за период с 02.10.2018 по 25.10.2018 составляет 80 701,71 руб.; за период                     с 26.10.2018 по 31.12.20219 денежный эквивалент вознаграждения составляет 15 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик выплатил истцу вознаграждение по договору о предоставлении лимита банковских гарантий от 02.10.2018 в размере 400 000 руб. Указанная сумма полностью покрывает стоимость произведенного Банком встречного представления по договору о предоставлении банковской гарантии. Взыскание большей суммы приведет к нарушению баланса интересов сторон                               и необоснованному получению Банком имущественной выгоды. 

Таким образом, с учетом поступившей от принципала платы в пользу гаранта и экспертной оценки эквивалентности предоставленного банком исполнения, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по уплате вознаграждения по договору предоставления лимита банковских гарантий от 02.10.2018.

Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 304-ЭС18-20504 по делу N А46-10682/2017). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков