Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65259/24

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко , при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару, 

рассмотрев в судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Государственный  казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству промышленности и торговли Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора: публичного акционерного общества  «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в заседании - согласно протоколу от 17.09.2024 г.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный  научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (далее – предприятие,  ответчик), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – соответчик)  о взыскании с Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» 5 783 022 руб. 79 коп.  задолженности по договору от 28.02.2007 № 50070002000132 за период апрель-май 2024, 137 045  руб. 20 коп. неустойки за период с 24.05.2024 по 11.07.2024, неустойку с 12.07.2024 по день  фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Россети Московский  регион».  

В судебном заседании присутствуют представители истца и соответчика - Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации, явка представителей ответчика и третьего  лица, при надлежащем извещении не обеспечена.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего  представителя, а также заявление о признании исковых требований. Судом приобщено к материалам  дела. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица  не заявлено. В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы соответчика, исследовав и изучив в  совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующим поставщиком) и  предприятием (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 28.02.2007 № 50070002000132  (Дополнительным соглашением номер договора изменен с № 12200507 на № 50070002000132), по  условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии  (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и  иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента,  а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате, поставленной в спорный  период электрической энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок  урегулирования спора, не приведший к результату, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме, указано, что  требования истца являются обоснованными, законными и признает предъявленный иск, в связи с  признанием ответчиком иска до принятия решения судом, просит распределить расходы по оплате  государственной пошлины. Соответствующая запись отражена в протоколе судебного заседания  (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

Проверив полномочия представителя на признание иска, суд приходит к выводу о том, что  такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону,  сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию. В соответствии с абзацем  третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

От Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в материалы дела  представлен отзыв, в соответствии с которым, Минпромторг России не согласен с процессуальным  положением по настоящему делу, считает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве  соответчика, отмечая, что исковые требования предъявлены к Федеральному казенному  предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем  имени Л.К. Сафронова».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание  условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, заявление о признании ответчиком  исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества к  предприятию.  

Удовлетворяя заявленные к предприятию требования суд, учитывает позицию представителя  истца, настаивающего на удовлетворении заявленных требований, а также возражения  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии в просительной  части иска требований к соответчику.  

Суд полагает необходимым отметить, что в случае установления с соблюдением  предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного  должника факта недостаточности у него денежных средств, истец не лишен возможности в  установленном законом порядке предъявить соответствующие требования к субсидиарному  ответчику.  

Расчет задолженности и неустойки, произведенный обществом, документально обоснован,  судом проверен и ответчиком признан. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по  объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало.  

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей  8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного  разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  

ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и  результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание признание иска ответчиком,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 780 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 36 820 руб. 00 коп. государственной пошлины,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» в пользу акционерного  общества «Мосэнергосбыт» - 5 783 022 руб. 79 коп. задолженности по договору от 28.02.2007   № 50070002000132 за период апрель-май 2024, 137 045 руб. 20 коп. неустойки за период с  24.05.2024 по 11.07.2024, неустойку с 12.07.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и  размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», а также 15 780 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета  Российской Федерации – 36 820 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п  от 12.07.2024 № 50912.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Б.М. Кушнаренко