ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

04.09.2023                                                                          Дело № А40-248917/22

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартдорпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартдорпроект» обратилось в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о взыскании 791 151 руб. 41 коп., из которых: задолженность по договору N 26-08 от 06.08.2021 в размере 780 136 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 046 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 969 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 780 136 руб., неустойка за период со 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 5851 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 804 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 700 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов на услуги представителя и принять новый судебный акт о снижении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженность в размере 780136 руб., неустойки за период со 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 5851 руб. 02 коп., заявителем жалобы не оспаривается и судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судами, судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

Частично удовлетворяя заявление истца, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, пришли к выводу о том, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению, с учетом пропорционального распределения в размере 29 804 руб. 16 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречат.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждают. 

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-248917/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков