Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1222/2025

20 октября 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 октября 2025 года, в полном объеме решение постановлено 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, штрафа,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2025, диплом (в режиме он-лайн)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.04.2025, диплом (в режиме он-лайн)

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 43 от 20.03.2024 за период с 21.05.2024 по 17.12.2024 в размере 307 216 рублей, штрафа за неисполнение муниципального контракта в размере 5 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 10.04.2025).

Определением суда от 17.04.2025 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15.05.2025 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указал на обстоятельства, в силу которых не смог исполнить обязательства, отметил, что товар был поставлен с нарушением срока, однако истец отказался в его принятии. Просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

К данному отзыву приложение решение УФАС об отказе во внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиком. В данном решении указаны обстоятельства, препятствовавшие исполнению обязательств, а также отражено, что ответчик на момент рассмотрения дела в УФАС выплатил все начисленные ему пени и неустойки.

Определением суда от 17.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению арбитражного дела в порядке упрощенного производства на 16.07.2025.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства по уплате начисленных сумм пени/неустойки, указанные в Решении УФАС по Сахалинской области от 24.12.2024 № КС/6526/24 как оплаченные платежным поручением № 421 от 18.12.2024, в адрес истца не поступали.

Определением от 16.07.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание, рассмотрение дела назначено на 14.10.2025.

В судебном заседании истец поддержал иск, пояснил, что штраф в размере 5000 рублей назначен в связи с фактом неисполнения ответчиком договора, возражал против снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчик поддержал доводы отзыва, заявив о несоразмерности сумм неустойки последствиям допущенных обязательств, просил ее снизить. Пояснил, что в период рассмотрения дела в УФАС был произведен платеж выставленных сумм неустойки, однако в дальнейшем данный платеж был ей возвращен банком в виду неверности указанных реквизитов получателя. Последующих выплат не производилось. Указал, что ответчику по ТТН № 57 от 0507.2024 была передана часть поставленного оборудования – комплектующие к водонагревателям на общую сумму 236 000 рублей, которые истец им не возвратил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

1.1.         20 марта 2024 года между Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 43 «Приобретение водонагревателя для ГВС по ул. Почтовой, ул. Центральной в пгт. ФИО4» (далее Контракт)., по условиям которого ответчик обязалась приобрести и поставить товар - водоподогреватель для ГВС в. количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1) в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а заказчик обязался оплатит поставленный товар (пункты 1.2, 1.3, 4.1 контракта).

Согласно п. 2.1 цена муниципального контракта составила 2 080 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1. контракта установлен срок поставки товара: 60 календарных дней с даты заключения Контракта, начало поставки: 20.03.2024, окончание поставки: 18.05.2024.

Местом поставки Товара установлен адрес: Сахалинская область, Поронайский городской округ, пгт. ФИО4, ул. Гаражная, 4 (п.4.2 контракта).

Письмом от 22.05.2024 ответчик уведомил истца о задержке отгрузки товара в виду задержки его отгрузки заводом-изготовителем в связи с выполнением последним срочного оборонного заказа, а также включением изготовителя латунной трубки в санкционный список.

Письмом от 24.10.2024 поставщик сообщила о прибытии секции подогревателя в количестве 4 шт. в г.Владивосток 29.10.2024 и последующей транспортировки их к месту нахождения заказчика.

Письмом от 12.11.2024 ответчик уведомила заказчика об отгрузке первой партии товара и планируемой отгрузке второй ее части ориентировочно 20.11.2024-25.11.2025.

В связи с размещением ответчиком в ЕИС документов, связанных с поставкой товара, заказчиком 05.07.2024, 29.11.2024, 19.12.2024 направлялись мотивированные отказы от подписания актов приемки и оценки качества выполненных работ со ссылкой на то обстоятельство, что размещенные поставщиком документы не соответствуют действительности, на момент направления документов заказчику товар фактически отсутствует.

Поскольку товар так и не был поставлен, заказчик 05.12.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Претензией от 17.12.2024 заказчик потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, а также штраф за неисполнение контракта.

Неисполнение данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Порядок расторжения муниципального контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право сторон контракта на принятие решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательство по поставке заказанного ей товара в установленный контрактом срок не исполнила, товар ею поставлен не был, при этом ею в электронном виде размещались документы, связанные со сдачей товара заказчику, тогда как фактически товар отсутствовал.

Из пояснений истца следует, что 19.12.2024 ею была заведена часть деталей, относящихся к объекту поставки – комплектующие.

Между тем, суд признает, что передача комплектующих деталей не является исполнением обязательства по поставке оборудования, поскольку без основных элементов оборудования данные комплектующие части не могут быть использованы для тех целей, для которых заключался муниципальный контракт.

При этом пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При таких обстоятельствах, поскольку товар в установленные контрактом сроки поставлен не был, суд признает, что истец правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Контрактом в разделе 8 установлена ответственность сторон за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 8.5, 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контрактами фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 8.7, 8.8. предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков поставки за период с 21.05.2025 по 17.12.2025 (дата расторжения контракта) в сумме 307 216 рублей (с учетом уточнения расчетов и уточнения исковых требований), а также штраф в размере 5000  рублей за факт неисполнения контракта (не осуществление поставки).

Данный расчет проверен судом, он соответствует условиям контракта и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем признает заявленную сумму нестойки и штрафа правомерной.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по основаниям, установленным ст.330 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Проверяя обстоятельства соразмерности заявленной суммы неустойки, суд полагает возможным ее снизить до суммы 220 000 рублей, что превышает размер неустойки, исчисленный по правилам ст.395 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка определена с учетом ключевой ставки, действовавшей на день расторжения контракта (21%), тогда как в спорный период она менялась от 16 до 21%, что в итоге повлекло значительное увеличение размера неустойки.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины подлежит определению от всей цены иска, как признанной судом правомерной.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 220 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 225 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 611 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина