ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12364/2019

Дело № А40-195915/18

г. Москва

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-195915/18,

принятое судьей Ю.Л. Головачевой,

по заявлению ООО Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал»

к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя: Цвингли В. И. по дов. от 14.01.2019;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания  «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Первый» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее – Москомархитектура, Комитет, ответчик) об отказе в предоставлении государственной услуги №№ КВ-2018-01540-1 от 06.08.2018 года, КВ-2018-01542-1 от 06.08.2018 года (далее – решения об отказе в предоставлении государственной услуги).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 требования  Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель считает решения Мокомархитектуры об отказе в предоставлении государственной услуги незаконными, так как ни правовых, ни фактических оснований для отказа в согласовании дизайн - проекта вывески у ответчика не имелось. Данные ИАИС ЕГИП относительно назначения и использования зданий являются недостоверными, так как противоречат первичным документам. В частности, экспликация к поэтажному плану зданий (строений) подтверждает, что в зданиях преобладают торговые помещения и помещения общественного питания. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, ссылаясь на законность решений об отказе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый» являются собственниками зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и стр.4.

Указанные здания эксплуатируются собственниками как торговый центр.

ООО «УК «Реал Эстейт Кэпитал» осуществляет доверительное управление имуществом Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый».

24.07.2018 ООО «УК «Реал Эстейт Кэпитал» обратилось в службу «Одного окна» Москомархитектуры с заявлениями на предоставление государственной услуги «Согласование дизайн-проекта размещения вывески» на здание расположенное по адресу: 

<

...> и на здание расположенное по адресу: 

<

...>.

К заявлениям на предоставление государственной услуги «Согласование дизайн- проекта размещения вывески» Общество приложило Дизайн-проект наружного оформления торгового центра по адресу: г. Москва, ЮАО, р-н Донской, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3 и 4; Шифр проекта: 20/06- 18-ДП.

06.08.2018 Москомархитектура решениями № КВ-2018-01540-1 и № КВ-2018-01542-1 отказала в предоставлении государственной услуги по заявлениям Общества, в связи с несоответствием представленного заявителем дизайн-проекта размещения вывески требованиям Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, установленных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» (дефис четвертый п. 2.10.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Согласование дизайн-проекта размещения вывески»).

Общество, посчитав решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконными, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, указал что у Москомархитектуры не было оснований для согласования дизайн-проекта вывески, так как здания, на которых предполагалось разместить вывеску, согласно данным интегрированной автоматизированной информационной системы «Единое геоинформационное пространство города Москвы» (ИАИС ЕГИП) не являются ни торговыми, ни развлекательными центрами, ни кинотеатрами, ни театрами, ни цирками, ни автозаправочными станциями. Так, здание по адресу: Шаболовка ул., д. 34 стр.3 является производственным, а по адресу Шаболовка ул., д. 34 стр.4 - складским.

Апелляционная коллегия, считая выводы суда первой инстанции неверными, руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - 210-ФЗ) административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги. 

В силу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» (далее - постановление Правительства Москвы, 902-ПП) утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москвы (далее - Правила) и Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Согласование дизайн-проекта размещения вывески» (далее - Административный регламент), в соответствии с которым (п. 2.3.1. административного регламента) полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Москомархитектурой.

Из содержания оспариваемых решений Комитета следует, что дизайн-проект размещения вывески не соответствует требованиям Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, установленных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» (дефис четвертый п. 2.10.1 Административного регламента. 

Между тем, в оспариваемых решениях не указано, в чем выразилось несоответствие Правилам.

Судом первой инстанции было установлено, что несоответствие выразилось в том, что здания, на которых предполагалось разместить вывеску, согласно данным интегрированной автоматизированной информационной системы «Единое геоинформационное пространство города Москвы» (ИАИС ЕГИП) не являются ни торговыми, ни развлекательными центрами, ни кинотеатрами, ни театрами, ни цирками, ни автозаправочными станциями, что исключает в данном случае применение Правил.

Апелляционный суд считает, что такое основание для отказа в предоставлении услуги не предусмотрено ни Административным регламентом, ни Правилами, что свидетельствует о незаконности решений Комитета.

В соответствии с дефисом четвертым п.2.10.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие представленного заявителем дизайн-проекта размещения вывески требованиям Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, установленных Правительством Москвы.

В силу п.3.5 Правил вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие содержащие: пп.3.5.1. Сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; пп.3.5.2. Сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования к размещению информационных конструкций (вывесок), указанных в пункте 3.5.1 Правил, установлены в разделе II.

Из содержания оспариваемых решений не следует, что заявителем нарушены какие-либо требования, установленные разделом II Правил, либо какие-либо иные запреты, указанные в Правилах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитет указал, что заявителем был нарушен абзац 2 пункта 12(2) Правил.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение несоответствующим действительности по следующим основаниям.

В п.12 Правил указаны типы конструкций (вывесок), которые вправе установить организация на внешних поверхностях одного здания, строения, сооружения, а также особенности установки таких вывесок.

В силу п.12 (2) Правил размещение подвесных информационных конструкций осуществляется в соответствии с дизайн-проектом, разработанным и согласованным в соответствии с требованиями раздела III настоящих Правил. Внешний вид, габариты подвесных информационных конструкций, а также количество подвесных информационных конструкций, размещаемых в одной галерее здания, строения, сооружения, определяются указанным дизайн-проектом. Расстояние от уровня земли до нижнего края подвесной информационной конструкции должно быть не менее 2,5 м.

Размещение информационных конструкций, указанных в пункте 3.5.1 настоящих Правил, на внешних поверхностях торговых, развлекательных центров, кинотеатров, театров, цирков, автозаправочных станций осуществляется в соответствии с дизайн-проектом, разработанным и согласованным в соответствии с требованиями раздела III настоящих Правил. При этом указанный дизайн-проект должен содержать информацию и определять размещение всех информационных конструкций, размещаемых на внешних поверхностях указанных торговых, развлекательных центров, кинотеатров, театров, цирков, автозаправочных станций, в том числе вывесок, соответствующих пункту 2.4.3 настоящего постановления.

Разделом III Правил установлены особенности размещения информационных конструкций (вывесок) в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески.

Так, п.24 раздела III Правил указано, что дизайн-проект размещения вывески, в том числе отдельно стоящих конструкций, подлежит согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в порядке, установленном Правительством Москвы. Также указано, какая информация должна содержаться в дизайн-проекте. Пунктом 25 раздела III Правил установлены критерии оценки дизайн-проекта размещения вывески на соответствие внешнему архитектурно-художественному облику города Москвы. 

Никаких нарушений раздела III Правил при рассмотрении дизайн-проекта заявителя Комитетом установлено не было.

Таким образом, ссылка Комитета на нарушение Обществом п.12 (2) Правил является несостоятельной, так как указанный пункт не регулирует вопросы согласования дизайн-проекта вывески по причине несоответствия типа, наименования или  функционального использования здания.

Суд первой инстанции указал в решении, что по данным раздела «Фактическое использование территории» (подраздел «БТИ застройка») интегрированной автоматизированной информационной системы «Единое геоинформационное пространство города Москвы» здание по адресам: Шаболовка ул., д. 34 стр.3 является производственным; Шаболовка ул., д. 34 стр.4 -  складским. Одновременно, объекты капитального строительства по адресу: 

<

...> расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001008:1, вид разрешенного использования которого согласно публичной карте: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что так как здания не являются торговыми центрами, дизайн-проект вывески не может быть согласован.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Комитета, поддержанные судом первой инстанции о том, что п.12 (2) Правил позволяет отказать в согласовании дизайн-проекта вывески на здании торгового центра, если в информационных системах города Москвы, раздел БТИ интегрированной автоматизированной информационной системы «Единое геоинформационное пространство города Москвы», указанное здание не указано в качестве торгового центра.

Действительно, исходя из положений п. 2.5.2.15 Административного регламента при предоставлении государственной услуги используются информационные системы и ресурсы Москомархитектуры.

Распоряжением Правительства Москвы от 20.03.2012 N 120-РП введена в промышленную эксплуатацию интегрированная автоматизированная информационная система «Единое геоинформационное пространство города Москвы» (далее - ИАИС ЕГИП).

В силу п.1.2 Распоряжения Правительства Москвы от 20.03.2012 N 120-РП ИАИС ЕГИП представляет собой государственную информационную систему города Москвы, обеспечивающую сбор, обработку, актуализацию, хранение, распространение, обмен и использование пространственных данных и метаданных об объектах, расположенных на территории города Москвы.

Информационные ресурсы ИАИС ЕГИП используются иными информационными системами города Москвы, при эксплуатации которых осуществляется обработка пространственных данных и метаданных об объектах, расположенных на территории города Москвы, для решения общегородских задач, а также задач, связанных с формированием пространственных данных, публикуемых в открытом доступе (п.1.8).

При этом, ни Распоряжение Правительства Москвы от 20.03.2012 N 120-РП, ни Правила, ни Административный регламент не предоставляет право использовать информацию ИАИС ЕГИП в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги. 

Указание в техническом паспорте здания (строения) ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации наименования здания «производственное» (стр.3), «склад» (стр.4) не влечет правовых последствий при определении собственником функционального назначения здания, его фактического использования под торговый центр и необходимости разместить на нем вывеску для информирования неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) организации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на момент вынесения Комитетом оспариваемых решений и вынесения решения суда по настоящему делу, вступил в законную силу судебный акт по делу №А40 -11567/17. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу №А40 -11567/17 с учетом определения о разъяснении от 14.01.2019 г. удовлетворены требования ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 19.10.2016 № 33-5-151327/16-(0)-1 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:1. 

Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы выдать заявителю распоряжение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:1 на «Предпринимательство» (код (числовое обозначение вида разрешенного использования) «4.0» описание «размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности»).

Таким образом, сведения, имеющиеся в ИАИС ЕГИП относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:1 на момент вынесения оспариваемых решений Комитета не соответствовали действительности и не могли быть использованы ответчиком в качестве основания для отказа в согласовании дизайн-проекта вывески.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал несоответствие представленного заявителем дизайн-проекта Правилам размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве; правовых оснований для отказа в согласовании дизайн - проекта вывески у ответчика не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решений Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 06.08.2018 N КВ-2018-01540-1 и N КВ-2018-01542-1 недействительными.

Учитывая, что никаких претензий по существу представленных дизайн-проектов Комитетом не было высказано, в качестве восстановления нарушенного права апелляционный суд считает необходимым обязать Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы направить заявителю уведомления о согласовании дизайн - проектов размещения вывески (п.2.11.1 Административного регламента). 

Доводы Комитета о том, что им не рассматривались по существу представленные документы, отклоняются апелляционным судом, так как оспариваемые решения приняты об отказе в предоставлении государственной услуги, а не в отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, что также предусмотрено п.2.8.1 Административного регламента.

Судебные расходы по делу относятся на Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-195915/2018 отменить.

Заявление ООО «Реал Эстейт Кэпитал» удовлетворить.

Признать недействительными решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 06.08.2018 N КВ-2018-01540-1 и N КВ-2018-01542-1.

Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления заявителю уведомлений о согласовании дизайн - проектов размещения вывески.

Взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в пользу ООО «Реал Эстейт Кэпитал» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 6 000 (шесть тысяч) рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО «Реал Эстейт Кэпитал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2019 №129 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:            И.А. Чеботарева 

Судьи:             В.А. Свиридов 

            С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.