ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2018           

Дело № А40-128657/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № ФКР-11-68/8 ОТ 23.03.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 7 от 09.01.2018;

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы Московского научно-исследовательского и проектного института жилищного хозяйства 

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 20 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московскому научно-исследовательскому и проектному институту жилищного хозяйства

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московскому научно-исследовательскому и проектному институту жилищного хозяйства (далее – ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 601 430 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное унитарное предприятие города Москвы Московского научно-исследовательского и проектного института жилищного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» (генпроектировщик) заключен договор от 18.09.2015 № 31-000037-15 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЦДО города Москвы по 31 адресу, согласно условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам согласно адресного перечня (приложение № 3 к договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору) в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в соответствии с результатами открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов составляет 25 346 103 руб. 99 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения обязательств в части завершения сроков окончания работ, в связи с чем истцом на основании пункта 9.2 договора была начислена договорная неустойка в размере 601 430 руб. 03 коп. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в нарушение принятых на себя обязательств генпроектировщик допустил просрочку выполненных работ в части сроков окончания работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом судами отклонена ссылка ответчика на передачу результата работ истца по накладным в пределах срока, установленного календарным планом, а позднее подписание актов связано с тем, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.06.2016 № 4, поскольку как правомерно указали суды, исходя из условий договора надлежащим доказательством выполнения работ являются акты выполненных работ по разработке проектной документации, а не накладные.

Как установлено судами, в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договора готовность проектной и сметной документации подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации с учетом требований, установленных разделом 3 договора, оформляется в установленном договором порядке. А из пункта 3.4 договора следует, что обязанность по оформлению актов приемки выполненных работ по разработке проектной документации возложена на ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что результат работ передан в пределах срока, установленного договором, был предметом исследования суда апелляционной инстанции коллегии и отклонен, поскольку накладные, на которые ссылается ответчик, подтверждают только передачу проектной документации заказчику и не являются согласно договору актами приемки выполненных работ. 

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что позднее подписание актов сдачи-приемки обусловлено заключением сторонами дополнительного соглашения, также исследованы судами и подлежат отклонению, поскольку подписание сторонами дополнительного соглашения № 4 от 28.06.2016 об изменении стоимости работ не устанавливает иные сроки выполнения работ. 

Судами установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 26.02.2016, которым внесены изменения в порядок приема-сдачи выполненных работ. Согласно пункту 7.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, по результатам приемки работ комиссией оформляется акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А40-128657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                      Л.А. Тутубалина