Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3069/2018

г. Липецк

14 июня 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 115184, 

<

...>)

о взыскании 7272,72 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0380602399 по факту ДТП, случившегося 30.06.2016 г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) 7272,72 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0380602399 по факту ДТП, случившегося 30.06.2016 г.

Определением суда от 22.03.2018г. арбитражный суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

23.04.2018г. ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме. 

04.06.2018г. от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении полного текста решения суда по делу №А36-3069/2018.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 21.05.2018 (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

30.06.2016 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие  - столкновение автомобиля «ВАЗ-2110» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «РЕНО-Логан» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО2.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0380602399 в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0372510336 в ЗАО «МАКС».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2023/16 от 01.07.2016 ФИО3 передал ООО «Контакт-Авто» право требования по получению страхового возмещения, возникшего у цедента страховой компании ЗАО «МАКС» в результате повреждения автомобиля в ДТП 30.06.2016, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты экспертизы (л.д.30)

Таким образом, ФИО3, получив от ООО «Контакт-Авто» возмещение причиненного убытка, в силу ст.382,384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 30.06.2016г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто»

04.07.2016 страховой компанией получено заявление о наступлении страхового случая, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.7)

18.07.2016 ЗАО «МАКС», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 24357,16 руб. (л.д.41)

29.11.2016г. ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № 2023-16 от 23.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «РЕНО-Логан» (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 25913 руб., утрата товарной стоимости – 2600 руб.

17.01.2017г. страховая компания произвела доплату в размере 4327,50 руб.

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки (л.д.43а).  Коль скоро данное требование истца также осталось неисполненным ответчиком, ООО «Контакт-Авто» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 26.07.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 16.01.2017 (17.01.2017 - день осуществления доплаты) составляет 175 дней Примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы недоплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Размер неустойки равен 7272,72 руб. (4155,84 руб. х 1 % х 175 дней).

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату наступления страхового случая и рассматриваемых правоотношений сторон, а также на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017; далее - Обзор от 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего. Названный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018г. по делу №А36-4356/2017г.

Следовательно, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению. При этом суд находит необоснованным ссылку ЗАО «МАКС» на более низкий размер банковской процентной ставки по кредитам, поскольку размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В любом случае для целей ограничения злоупотреблений со стороны потерпевших законом установлен лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», который в рамках настоящего спора не превышен. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено. 

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

Суд также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении ООО «Контакт-Авто», поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным. Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, ответчиком не приведено. 

При названных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 183 от 31.01.2018г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №2023/16/Н от 30.01.2018г. Объем фактически выполненных ИП Коса А.С. работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ (л.д.46). Истец перечислил ИП Коса А.С.  15000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением (л.д.47).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пункт 11  Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 8000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание. 

  С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Контакт-Авто» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 15000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 руб. судебных расходов (2000 руб. госпошлина +5000 руб. юр. услуги).

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 115184, 

<

...>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 7272 руб. 72 коп. неустойки за период с 26.07.2016 по 16.01.2017г., а также 7000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

   Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                    О.А. Дегоева