АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-3138/2015

г.Калуга

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в заседании:

от истца

ООО «Браво-Трейд»:

 

представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2016,

 

от ответчика

ООО «Мясокомбинат Бобровский»:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Браво-Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу №А14-3138/2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Браво-Трейд» (далее - ООО «Браво-Трейд», истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее - ООО «Мясокомбинат Бобровский», ответчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 386 614 руб. 61 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 46 939 руб. 16 коп. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами,                                     ООО «Браво-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными актами по делу №А14-1244/2014 доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, противоправность поведения ответчика и наличие его вины. Считает доказанным размер неполученного дохода – упущенной выгоды, который выполнен в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 и произведен исходя из фактических результатов торговых операций по итогам закупки у иных продавцов товара и последующей его продажи. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

От ООО «Мясокомбинат Бобровский» в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО «Мясокомбинат Бобровский» (продавец) и ООО «Браво-Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки №348/12/12 (далее договор), во исполнение условий которого покупатель направил ответчику заявку на отгрузку товара в количестве 180 голов, перечислил денежные средства в размере 884 880 руб. Однако ответчик свое обязательство по договору не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Браво-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Мясокомбинат Бобровский» о взыскании 1 334 952 руб. 41 коп. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу №А14-1244/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, с ООО «Мясокомбинат Бобровский» в пользу ООО «Браво-Трейд» взыскано 1 207 800 руб. задолженности, 97 152 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. убытков, 26 349 руб. 52 коп. расходы по госпошлине и 26 548 руб. расходов на производство экспертизы.

Полагая, что ответчик совершил противоправные действия, заключающиеся в изъятии из оборотных средств ООО «Браво-Трейд» суммы в размере 1 207 800 руб., в связи с чем указанное общество не получило доходы, которые могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота при использовании в течение двух лет суммы 1 207 800 руб. для проведения торговых операций, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры как для получения прибыли в исследуемый период, так и минимизации убытков. 

Судами обоснованно сделан вывод, что договор поставки, на ненадлежащее исполнение обязательств по которому ответчиком ссылается истец, был заключен последним как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, истец по смыслу статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий, равно как и предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

Отклоняя доводы истца о возникновении упущенной выгоды в заявленной сумме вследствие непоставки ему товара ответчиком 11.02.2013, судами принято во внимание заключение аналогичной сделки с другим продавцом ООО «Фирма Мортадель» по сопоставимой цене. Указанный товар был перепродан истцом своему контрагенту ОАО «Мясокомбинат Раменский» и получена выручка 95 975 руб., которая соотносима с выручкой, полученной истцом как ранее по аналогичным сделкам, так и после. 

Судом области указано на отсутствие реальной возможности получения какой-либо прибыли в период с августа 2013 года по 13.01.2015, поскольку ООО «Браво-Трейд» полностью прекратило свою предпринимательскую деятельность в указанный период, не возобновив ее после 13.01.2015.

Наличие значительной дебиторской задолженности в результате поставки товара ООО «Колбасный комбинат Богатырь», позволило суду прийти к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являлись не единственным препятствием, которое не позволило ООО «Браво-Трейд» извлечь выгоду.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суды не установили необходимые в силу статей 15, 1064 ГК РФ условия для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды вследствие недоказанности обществом реальной возможности получения дохода в заявленном размере, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку в силу изложенных выше обстоятельств отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, не подлежит оценке ее расчет.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу №А14-3138/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3