Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22634/2019

10 июня 2020 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года                                                                     

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» (место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Югра» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 422 923 руб. 25 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Люмьер»,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Югра» (далее – ответчик) о взыскании 2 422 923 руб. 25 коп. задолженности по договору от 22.04.2017 № 22-У. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люмьер».

Истец, явку представителя в суд обеспечил, в ходе судебного заседания в исковые требования поддержал.

Ответчик, явку представителя в суд обеспечил, с исковыми требованиями не согласен, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 22.04.2017 № 22-У,по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязалось оказать услуги и выполнить работы по подготовке и техническому обслуживанию тренировок и хоккейных матчей в рамках организации и проведения финала первенства России по хоккею среди клубных команд ДЮСШ                              ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2017 году, в г.Ханты-Мансийске на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест» и Культурно-развлекательный комплекс «Арена-Югра», а заказчик обязался осуществить приемку и оплату оказанных исполнителем услуг, в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора сроки оказания услуг (проведения соревнований с учетом тренировок): с 26 апреля по 03 мая 2017 года. Время проведения тренировок и матчей определяется Программой проведения соревнований (приложение № 1 к договору).

Цена договора, установлена пунктом 4.1 договора и составляет 2 422 923 рубля                      25 копеек, включая налог на добавленную стоимость НДС-18%.

Согласно пункту 4.2 договора, сдача-приемка услуг, оказанных исполнителем по договору, оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

После оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг, и счет-фактуру для оплаты. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения от АУ «ЮграМегаСпорт» указанных документов осуществить приемку и оплату услуг, оказанных Учреждением (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт об оказании услуг от 30.09.2018 на сумму 2 422 923 рубля 25 копеек, подписанный в одностороннем порядке со стороны исполнителя.

Возражая против подписания указанного акта, ответчик ссылался на то, что услуги по договору не оказывались, спорные услуги оказывались в рамках договора от 01/ЛДС-У от 26.09.2016, услуги по световому и звуковому сопровождению оказывало                             ООО «Люмьер».

Как следует из материалов дела, основанием для заключения договора послужило обращение ответчика от 21.04.2017 письмо исх. № 22/1, с просьбой предоставить Культурно-развлекательный комплекс «Арена-Югра» и «Ледовый дворец на 2000 мест» для проведения тренировок и матчей по регламенту Молодежной хоккейной лиги, с указанием о последующем предоставлении расписания игр.

В соответствии с пунктами 2.1.2-2.1.8 договора исполнитель обязан:

-       осуществлять подготовку объектов к проведению соревнований, включая установку ворот, своевременную заливку и очистку льда, в соответствии с регламентом проведения соревнований;

-        в период проведения матчей обеспечить работу светового, звукового и иного оборудования, а также электронного табло, в соответствии с требованиями, предусмотренными регламентом проведения соревнований;

-        обеспечить беспрепятственный доступ участников соревнований, судей, представителей Заказчика и зрителей на объекты во время проведения соревнований;

-           предоставить участникам соревнований возможность пользования командными комнатами, раздевалками, туалетными и душевыми комнатами;

-своевременно осуществлять уборку помещений на объектах.

Расписание игр и тренировок финала первенства России по хоккею среди клубных команд ДЮСШ ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2017 году в г. Ханты-Маннсийске, сторонами согласовано в приложении № 1 к договору.

Возражая, ответчик указывает на то, что пользование командными раздевалками, туалетами, душевыми комнатами истец не мог обеспечить по тем основаниям, что указанное имущество находилось во владении ответчика по договорам аренды                                № 01/2016/КРК от 01.09.2016 года, № 03/КРК от 01.12.2015 года, № 18/2016 ЛДС от 01.09.2016 года, № 19/2016/ЛДС от 01.09.2016 года, № 666/2016/КРК от 01.09.2016 года, № 02/2016/КРК от 04.10.2016 года, № 03/2016/КРК от 01.12.2015 года, № 1710/16 от 01.07.2015, по условиям которых ответчик производит компенсацию коммунальных услуг и техническое обслуживание. Оказанные истцом услуги по спорным договорам за аренду, коммунальные услуги, техническое обслуживание оплачены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, исследовав упомянутые выше договоры аренды, суд установил, что согласно предмету всех договоров аренды, арендодатель (истец) передает во временное пользование нежилые помещения в здании КРК «Арена-Югра», расположенном по адресу: 

<

...>, для проведения тренировочных занятий, домашних матчей Хоккейного клуба «Югра» и команды «Мамонты Югры», а также воспитанников ДЮСШ «Югра».

При этом в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении договоров аренды в указанных целях истец лишен  возможности обеспечить проведение других спортивных мероприятий на указанном объекте.

Кроме того, суд учитывает, что предметы и цель заключения договоров аренды (передача во временное пользование нежилые помещения в здании, в целях проведения тренировочных занятий, домашних матчей Хоккейного клуба «Югра» и команды «Мамонты Югры», а также воспитанников ДЮСШ «Югра») являются различными по отношению к предмету и целям заключенного спорного договора (проведение соревнований с учетом тренировок с 26 апреля по 03 мая 2017 года, в рамках организации и проведения финала первенства России по хоккею среди клубных команд ДЮСШ ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2017 году, в г.Ханты-Мансийске), рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Согласно расписанию игр и тренировок (приложение № 1 к договору от 22.04.2017) в рамках спорного договора истец оказывал услуги по подготовке и техническому обслуживанию тренировок и хоккейных матчей команд «Сибирь», «ЦСКА», «Локомотив», «СКА-Серебряные львы», «Трактор», «Нефтехимик», «Лада», «Югра-ЮКИОР», тренировке судей.

В рамках же представленных ответчиков договоров аренды (пункты 1.2 договоров) арендатор использует имущество для осуществления деятельности НП ХК «ЮГРА», тренировочных занятий ХК «Мамонты Югра», воспитанников ДЮСШ «ЮГРА». 

С учетом буквального толкования условий договоров аренды основным условием передачи нежилых помещений является непрерывное обеспечение тренировочных процессов указанных Хоккейного клуба «Югра», команды «Мамонты Югры», а также воспитанников ДЮСШ «Югра», а также запланированных домашних матчей. 

Вместе с тем, спорный договор заключен на основании письма ответчика о необходимости обеспечения ответчиком проведения тренировок и матчей по регламенту Молодежной хоккейной лиги в период с 26 апреля по 03 мая 2017 года, в рамках организации и проведения финала первенства России по хоккею среди клубных команд ДЮСШ ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2017 году, в г.Ханты-Мансийске.

Доказательств того, что в нарушении пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора, исполнитель не обеспечил беспрепятственный доступ участников соревнований, не предоставил участникам соревнований возможность пользоваться командными раздевалками, туалетами, душевыми комнатами, осуществлять уборку помещений, в период с 26 апреля по 03 мая 2017 года в материалы ответчиком не представлено. 

В связи с чем, доводы ответчика о не оказании истцом услуг, в связи с наличием заключенных договоров аренды судом отклоняются, как несостоятельные.

Довод ответчика об оказании услуг по обеспечению светового, звукового и иного оборудования ООО «ЛЮМЬЕР» по договору № 314 от 28.04.2017, является несостоятельной.

Согласно представленных истцом документов, все имущество, расположенное на объекте КРК «Арена  «Югра», включая сам объект, является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и закреплено на праве оперативного управления  за истцом.

Между сторонами заключены договоры аренды недвижимого имущества, а также аренды движимого имущества. 

В перечне переданного имущества отсутствует световое, звуковое и иное оборудование.

Доказательств передачи, обращений ответчика о передаче спорного оборудования ответчику, третьему лицу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела договору № 314 от 28.04.2017, акту приема-сдачи услуг от 03.05.2017.  

Кроме того, ответчик считает, что стоимость услуг явно истцом завышена. В материалы дела представил контррасчет стоимости оказанных услуг.

Между тем, согласно пункту 4.1 договора общая цена договора, составляет                                 2 422 923 рубля, 25 копеек. Расчет цены услуг содержится в приложении № 2 к договору.

Из приложения № 2 к договору следует, что расчет цены услуг содержит наименование услуги, тариф, количество и общую цену услуг - 2 422 923 рубля 25 копеек. Сторонами согласована стоимость обслуживания одной тренировки.

Договор и приложение № 2 к договору подписан сторонами без возражений. О фальсификации не заявлено.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что при подписании договора, ответчик располагал информацией о цене договора и о стоимости каждой поименованной услуги в приложении № 2.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, установленные договором, в том числе по оплате оказанных ему услуг.

Таким образом, суд отклоняет контррасчет ответчика и доводы о завышенной цене договора как необоснованные.

На основании всего вышеизложенного суд находит мотивы отказа заказчикаот подписания акта необоснованным, односторонний акт от 30.09.2018 на сумму                                    2 422 923 рубля, 25 копеек. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания отраженных в них услуг.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательств в рамках договора, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений заказчика относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг, зафиксированных в акте приема-передачи, составленных исполнителем, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 422 923 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» удовлетворить.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Югра» в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» 2 422 923 руб. 25 коп. задолженности, 35 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                       С.В. Бухарова