ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i №fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3760/2016

06 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4059/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто» Сеиткова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2019 года по делу № А70-3760/2016 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о продлении сроков проведения повторной инвентаризации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто» (ИНН 7206030763),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Тобольск-Авто» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 далее – (конкурсный управляющий ФИО3). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТобольскАвто». 

Судебное заседание по рассмотрению отчёта по результатам конкурсного производства назначено на 19.04.2018.

Определением суда от 12.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» назначен ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ФИО2), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 срок конкурсного производства был продлен на три месяца (до 23.07.2018).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018 срок конкурсного производства был продлен до 23.01.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 срок конкурсного производства продлен до 23.07.2019.

11.02.2019 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о продлении сроков проведения повторной инвентаризации движимого имущества, находящегося на хранении у ЗАО «Тоболметалсервис» на срок до 30.06.2019. 

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что подлежащее инвентаризации имущество находится в г. Тобольск, при этом климатические условия в г. Тобольск в осенне-зимний период не позволяют осуществить передачу и прием имущества с описанием каждого предмета, передаваемого от ЗАО «Тоболметалсервис», и внесения соответствующих сведений в акт приема-передачи. Конкурсный управляющий полагает, что сможет приступить к дальнейшей приемке и инвентаризации оставшегося в распоряжении ЗАО «Тоболметалсервис» имущества с 01.05.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 по делу № А70-3760/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о продлении сроков проведения повторной инвентаризации движимого имущества, находящегося на хранении в ЗАО «Тоболметалсервис» на срок до 30.06.2019. 

В обоснование жалобы податель, ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) по настоящему делу, указал, что проведение повторной инвентаризации должника ФИО2 в условиях установленных судами неправомерных действий (бездействий) его правопредшественника, при наличии корпоративного конфликта мажоритарного и миноритарного кредитора является оправданным.

Кроме того, не проведение инвентаризации в трехмесячный срок может привести к ситуации, в которой конкурсный управляющий может быть признан стороной, необоснованно затягивающей проведение процедуры конкурсного производства. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим ФИО3 02.05.2017 на сайте ЕФРСБ (публикация № 1772965) опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

На сайте ЕФРСБ (публикация № 1951336) от 20.07.2017 конкурсный управляющий ФИО3 опубликовал сведения о проведении инвентаризации имущества должника. Согласно опубликованному акту инвентаризации № 2 от 19.07.2017 должнику принадлежит движимое имущество в количестве 853 позиций на сумму 3 723 439 рублей 01 копейка. Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, оценка движимого имущества, указанного в акте инвентаризации № 2 от 19.07.2017, не проводилась.

18.05.2018 года конкурсным управляющим ФИО2 повторно проведена инвентаризация имущества должника, на сайте ЕФРСБ (публикация № 2707384) опубликованы ее результаты.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в единственном случае: в связи со значительным объемом имущества должника, когда инвентаризация проводится, и она не завершена.

Между тем конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о наличии такого обстоятельства не заявлялось.

Согласно пункту 1.4 приказа Минфина РФ от 13.06.1995  № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

То есть инвентаризация осуществляется путем сличения фактических данных наличия имущества с данными бухгалтерского учета должника. Аналогичным образом проходит инвентаризация обязательств (пункт 3.44 Методических указаний).

По существу в обоснование ходатайства о необходимости продления срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ссылается на невозможность в настоящий момент осуществить передачу и прием имущества с описанием каждого предмета, передаваемого от ЗАО «Тоболметалсервис», однако, указанное обстоятельство не является основанием для продления срока повторной инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие перечня имущества, имеющегося в наличии, перечню имущества, поименованному в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 19.07.2017 № 2, с указанием на то, что имеется имущество, не включенное в указанную инвентаризационную опись, какое-либо документальное обоснование заявленных доводов суду не представил.

Управляющий должен принять от предшественника (бывшего руководителя, предыдущего  конкурсного или внешнего управляющего) имущество и документацию должника, обеспечить их дальнейшую сохранность и ведение, принять меры к истребованию от лиц, у которых они находятся без надлежащих оснований. 

Эти меры должны производиться без неоправданного промедления.

В свою очередь, такие меры по обстоятельства процедуры конкурсного производства и смены управляющих в отношении данного должника не являются мерами по инвентаризации, для которой установлен срок и возможность его продления, если множественность имеющегося у должника  имущества объективно не позволяет ее завершить.

Имущество конкурсному управляющему известно, в том числе  из результатов инвентаризации предшественника. 

 Судебный акт о продлении инвентаризации мог бы создавать искусственную возможность  для бездействия в части  принятия имущества в ведение,  обеспечение его сохранности, принятия эффективных  мер к восстановлению контроля действующего конкурсного управляющего над имуществом должника.

Инвентаризация на данный момент не проводится и ее проведение продлено быть не может.

Трехмесячный срок на проведение инвентаризации, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, имеет значение лишь для инвентаризации имущества, выявленного в указанный срок.

Акты инвентаризации подлежат опубликованию в ЕФРСБ в этот срок вне зависимости от того, выявлено имущество или нет. При отсутствии имущества сообщается, что имущества, подлежащего инвентаризации не выявлено.

Таким образом, из анализа норм Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества связана с фактом введения процедуры конкурсного производства, в то время как факт наличия затруднений в получении имущества должника конкурсным управляющим не имеет правового значения в указанных целях.

Изложенное не означает, что конкурсный управляющий должен прекратить исполнение своей обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В случае выявления (получения) имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию, оценку и реализацию (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что обжалуемым определением обуславливаются перспективы обращения кредиторов должника с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными (затягивание процедуры банкротства). 

Вопрос о продлении срока инвентаризации имущества должника не связан с вопросом о срочности и эффективности действий, предпринимаемых конкурсным управляющим к поиску, возврату имущества должника.

 Сам по себе отказ в продлении срока повторной инвентаризации имущества должника не является основанием для выводов о затягивании процедуры конкурсного производства.

Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) по настоящему делу, которым оценивались действия   конкурсного управляющего в части проведения повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей и их оценке от 18.05.2018. Указанная  оценка не распространяется на будущие обстоятельства исполнения управляющим своих обязанностей. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2019 года по делу № А70-3760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова