ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9115/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А07-6915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРВЕР+» о взыскании                         81 686 руб. 64 коп.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.07.2022 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРВЕР+» (далее – ответчик, ООО «КОРВЕР+») о взыскании 212 525 руб. задолженности за оказанные услуги и 21 890 руб.                    08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 (мотивированное решение от 31.05.2023) по делу № А07-6915/2023, рассмотренному в прядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном размере. 

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «КОРВЕР+» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что общество выплатило всю сумму долга перед ИП ФИО2 по акту сверки между сторонами согласно заказ-нарядам, всего перечислено ИП ФИО2 182 605 руб..

Ответчик выполнил все обязательства перед ИП ФИО2 в полном объеме. Однако, истец утверждает, что задолженность ответчика составляет 212 525 руб., при этом никаких доказательств подтверждающую эту сумму истец не представил.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.02.2023, платежное поручение от 03.05.2023 №57. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в судебном заседании на 31.08.2023.

Определением от 04.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 05.10.2023.

Протокольным определением от 05.10.2023 рассмотрение дела было отложено на 10.11.2023. 

Протокольным определением от 10.11.2023 рассмотрение дела было отложено на 23.11.2023. 

22.11.2023 от ИП ФИО2 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 37 620 руб. задолженности за оказанные услуги, 51 766 руб. 64 коп. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 22.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 29 920 руб., пени в размере 51 766 руб. 64 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается судом апелляционной инстанции исходя из предмета и основания исковых требований с учетом их уточнения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «КОРВЕР+» (заказчик) заключен договор № УФ220721 на оказание услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, кузовных работ, а также услуги по мойке, химчистке автотранспортных средств, монтажу и демонтажу шин, ремонт шин и камер и прочие услуги на возмездной основе согласно выставленного счета на оплату услуг истца, а ответчик обязуется принять оказанные ему услуги, и своевременно полностью оплатить стоимость оказанных услуг истцу.

Оказание услуг производится в помещениях исполнителя по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик обязан своевременно вносить платежи за оказание услуг ответчика по действующим ценам.

В силу пункта 3.3.1 договора расчет между сторонами по оплате стоимости услуг производится по факту оказания услуг в форме безналичного расчета, в срок не позднее 15 банковских дней со дня выставления счета за оказанные услуги, по ценам, установленным прейскурантом, действующим на дату выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора за неисполнение ответчиком обязательств, установленных пунктом 3.3.1 договора, с него взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с августа 2021 года по апрель 2022 года истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму                    212 525 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, ответчиком задолженность оплачена в сумме 182 605 руб., в связи с чем остаток задолженности составил  29 920 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства.

14.02.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу                          № А07-1076/23 вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ИП ФИО2 с ООО «КОРВЕР+» задолженности за оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является основанием для подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела в порядке искового производства, правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется, оснований для оставления иска без рассмотрения по указанному апеллянтом основанию не имеется.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в рамках договора от 22.07.2021                         № УФ220721 услуги, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с августа 2021 года по апрель 2022 года истцом в материалы дела представлены заказ-наряды и акты к ним.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг, ответчик истцу не предъявлял.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком задолженность оплачена в сумме 182 605 руб. по платежному поручению от 03.05.2023 № 57, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 29 920 руб.

Определениями от 05.10.2023, 10.11.2023 суд апелляционной инстанции истребовал у сторон двусторонний акт сверки взаимных расчетов за спорный период.

Указанное определение сторонами исполнено не было.

Определением от 23.11.2023 суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием изложенных доводов и возражений с учетом уточнения истцом размера исковых требований, контррасчет суммы требований, доказательства оплаты.

Указанное определение ответчиком исполнено не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком спорной задолженности в сумме                29 920 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуги ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном размере – в сумме                        29 920 руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 766 руб. 64 коп. за период с 01.10.2022 по 22.11.2023.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.2.3 спорного договора установлено, что за неисполнение ответчиком обязательств, установленных п. 3.3.1 договора с него взыскивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 22.11.2023 составила 51 766 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 51 766 руб.               64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой и апелляционной инстанции относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения размера исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 421 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 (мотивированное решение от 31.05.2023) по делу № А07-6915/2023 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРВЕР+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 29 920 руб., пени в размере 51 766 руб.               64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 421 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2023 № 23.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.В. Тарасова