ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10388/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Третьяковой Н.О., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8352/2023)  ООО "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу № А21-10388/2022 (судья М.С.Глухоедов), принятое

по иску ООО "ОРИОН"

к ФССП РФ

3-е лицо: 1) Министерство финансов РФ; 2) УФССП по К/о; 3) УФК МФ РФ по К/о; 4) ООО "БАЛТМЕТСТРОЙ"; 5) ООО "Балтстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (адрес: 236040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1; ОГРН: 

<

***>; далее – Служба, ответчик) о взыскании убытков в размере 528 759,76 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Управление), министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» (далее – должник), отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда. 

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела  вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7900/2017 с ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» в пользу  ООО «БАЛТСТРОЙ»  взыскана задолженность по договору поставки в размере 372 025 рублей, пени в размере 107 143 рубля, а всего на общую сумму 479 168 рублей. 

18.01.2018 выдан исполнительный лист серия ФС №014151028. 

Между ООО «БАЛТСТРОЙ» (Цедент) и ООО «ОРИОН» (Цессионарий) заключен договор цессии от 16.02.2018, по  условиям которого Цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 494 168 рублей к ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» в соответствии с исполнительным листом серия ФС № 014151028 от 18.11.2018. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу № А21-7900/2017произведена замена взыскателя ООО «БАЛТСТРОЙ» на правопреемника ООО «ОРИОН» в порядке процессуального правопреемства. 

ООО «ОРИОН» обратился  с заявлением о принудительном исполнении  судебного акта.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда возбуждено исполнительное производство № 32762/18/39001-ИП, предмет исполнения, взыскание денежных средств в размере 528 759,76 рублей. 

Поскольку  требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав  не осуществил действия  по аресту и реализации автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный номер 

<

***> находящегося  в пользовании  должника на основании договора лизинга,  мер по обращению в суд о признании права собственности должника на автомобиль марки «Хендай» не предпринял, взысканная с ответчика в рамках другого исполнительного производства сумма дебиторской задолженности подлежала распределению  в пользу  истца в сумме 195 550 рублей, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании  убытков  в размере 528 759,76 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 80 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления N 50).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Между тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - Постановление N 50)

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не установил оснований для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Материалами дела  установлено, что на момент возбуждения  исполнительного производства № 32762/18/39001-ИП у должника ООО «БалтМетСтрой» имелись открытые расчетные счета в филиале «Банковский центр Балтика» ПАО «Банк Зенит», филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», ПАО АКБ «Авангард», ФАКБ «Российский Капитал» ПАО «Санкт-Петербург», Банке «Первомайский» (ПАО). На указанные расчетные счета наложен арест в рамках исполнительного производства от 28.09.2017 № 50353/17/39001-ИП. Кроме того, за должником зарегистрированы автомобили «Тойота» и «Хендай», на осуществление регистрационных действий с которыми наложен запрет в рамках исполнительного производства от 28.09.2017 № 50353/17/39001-ИП.

В рамках исполнительного производства № 32762/18/39001-ИП судебными приставами ОСП Ленинградского района вынесены постановления от 19.06.2018 и от 12.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, постановления от 05.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 494 168 рублей, находящиеся в следующих кредитных организациях: Банк «Первомайский» (ПАО), Калининградское отделение № 8626 ПАО «Сбербанк России», КБ «Энерготрансбанк» (АО), филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», филиал банка «ТРАСТ» (ПАО), филиал банковского центра Балтика ПАО «БАНК ЗЕНИТ», ФАКБ «Российский Капитал» (ПАО) Санкт-Петербург, филиал «Санкт-Петербург» КБ «ЛОКОБАНК» (АО), Московский филиал АО КБ «Модульбанк», ПАО АКБ «Авангард», АКБ «Российский капитал» (АО),  судебным приставом сделан запрос в налоговый орган о наличии иных зарегистрированных за должником счетов в кредитных организациях, о предоставлении бухгалтерской отчетности в отношении должника; запрос в ФКУ  «Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области» о наличии зарегистрированных за должником плавсредств; запрос в Северо-Западное управление Ростехнадзора о наличии зарегистрированных за должником различного рода механизмов; запрос в Управление Россельхознадзора о наличии зарегистрированной за должником самоходной техники; запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником имущества; запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. 

Ответы на указанные запросы явились отрицательными. 

В ходе исполнительного производства приставом вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 19684/18/39001-СД исполнительных производств, взыскателями по которым являются общество «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Трак Платформа», Калининградская областная таможня. 

В рамках сводного исполнительного производства приставом осуществлен выход по месту государственной регистрации должника, в ходе которого установлено его отсутствие должника и его  имущества по этому адресу (

<

...>); по адресу осуществляется ремонт после пожара (акт о совершении исполнительных действий от 05.09.2018).

Судебным  приставом  05.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2018 по делу № А21-9970/2018 в удовлетворении  требований ООО «Орион» о признании незаконным бездействия ОСП по исполнительному производству от 08 июня 2018 года № 32762/18/39001-ИП отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 по делу № А21-5143/2019 признано незаконным бездействие ОСП Ленинградского района города Калининграда по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08.06.2017, выразившееся в не направлении в период с 08.06.2018  по 27.01.2020 постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «БалтМетСтрой», находящиеся на расчетных счетах в Банке «Первомайский» ПАО № 40702810300440000088 и № 40702810400000002520, в непринятии мер к розыску за период с 14.12.2018 по 27.01.2020 принадлежащих ООО «БалтМетСтрой» транспортных средств - автомобилей марки «Тойота» и «Хендай», их последующему аресту и передаче на ответственное хранение взыскателю, в непринятии мер с 14.12.2018   по 27.01.2020 по установлению наличия вновь открывшихся расчетных счетов у ООО «БалтМетСтрой».

В рамках исполнительного производства № 32762/18/39001-ИП судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.11.2020 и направлены в кредитные учреждения.

10.12.2020 по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

 03.03.2021  судебным приставом  исполнительны производства № 32762/18/39001-ИП и № 65233/19/39001-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 32762/18/39001-СД.

В рамках сводного исполнительного производства приставом осуществлен выход по месту государственной регистрации должника, в ходе которого установлено его отсутствие должника и его  имущества по этому адресу: 

<

...> (акт о совершении исполнительных действий от 02.12.2020, 30.06.2020).

В адрес должника направлено извещение  о вызове  на прием  к судебному приставу-исполнителю на 30.06.2022, должник предупрежден об ответственности.

30.12.2019 и 30.06.2020 вынесено постановления  об исполнительном розыске должника и его имущества.

Осуществленные приставом мероприятия не привели к установлению как места нахождения должника и  его имущества.

26.06.2022  судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 32762/18/39001-ИП в связи с невозможностью установления  должника и его имущества. 

Материалами дела также установлено, что 11.06.2019  Межрайонной инспекцией  ФНС № 1  по Калининградской области принято решение о предстоящем  исключении ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ  как недействующего лица.

Заинтересованным лицом в регистрирующий орган представлено заявление от 09.09.2019 о приостановлении действий по исключению должника из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства так же свидетельствуют  об отсутствии фактической деятельности должника  с 2019 года. Доказательства наличия движения денежных средств по расчетному счет  с 2019 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления N 50).

Доводы  истца  о незаконном бездействии, выразившемся в неналожении ареста, не совершении действия по реализации автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный номер 

<

***> а также непринятию мер по  обращению в суд о признании права собственности ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» на указанный автомобиль, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что  за должником зарегистрирован автомобиль «Хендай», на осуществление регистрационных действий судебным приставом-исполнителем наложен запрет. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге" (далее - Закон N 164-ФЗ) право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В ходе проведения розыскных  мероприятий автомобиль «Хендай» был установлен, однако  арест  на имущество  не принадлежащее  должнику наложен быть не может.

23.05.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» заключен договор №Р16-09430-ДЛ, в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг» обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» принять и оплачивать лизинговые платежи. 10.06.2016г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому передан в лизинг  автомобиль: Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.

Пунктом 3.2.1 договора лизинга предусмотрено, что ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ»  за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком. Однако лизингополучатель не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором. В связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодателем направлено уведомление от 27.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга. 

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-48892/2022 определено  изъять у ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и передать Акционерному обществу «ВЭБ- лизинг» (ИНН 

<

***>) предмет лизинга: Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>,  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ВЭБ- лизинг» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Таким образом, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, судебный пристав-исполнитель не имел права осуществлять действия по аресту  транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

Доводы  о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность  отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела решением  Арбитражным судом Калининградской области от 28.07.2020 по делу № А21-12671/2019  с администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» взысканы денежные средства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2020 решение суда по делу № А21-12671/2019  изменено, с Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» в пользу ООО «Балтметстрой» взысканы долг в сумме 2248133,97 руб., неустойка в сумме 242316,60 руб. на дату 21.07.2020, неустойка с 22.07.2020 по дату фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ 1/300 от суммы долга за каждый день просрочки, 73850 руб. штрафа, 30906 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На основании  заявления взыскателя 10.12.2020 по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника установленную в рамках дела № А21-12671/2019 .

Оригинал указанного постановления 11.12.2020 поступил дебитору - администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ».

14.01.2021 по делу № А21-12671/2019  выдан исполнительный лист.

Постановление  судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника установленную в рамках дела № А21-12671/2019, вынесенное  в рамках исполнительного производства № 32762/18/39001-ИП не исполнено.

Апелляционным судом установлено, 23.07.2020 судебным приставом-исполнителем  Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области  возбуждено исполнительное производство № 32092/20/39023-ИП (исполнительный лист  ФС № 011748062 от 28.02.2017 по делу № А56-39367/2016) с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 6 545 687,95 рублей, взыскатель ООО «СУ-17», должник  ООО «Балтметстрой».

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем  Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области   в рамках исполнительного производства № 32092/20/39023-ИП вынесено  постановление  об аресте  дебиторской задолженности должника на основании решения суда по делу № А21-12671/2019 на сумму 2 593 522,50 рублей и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения денежных средств дебиторов на депозитный счет  Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

Указанное постановление получено  дебитором  администрацией муниципального образования «Багратионовский городской округ» 18.11.2020.

Платежными поручениями  № 485608 от 22.12.2020, № 533454 и № 533455 от 24.12.2020 денежные средства перечислены администрацией муниципального образования «Багратионовский городской округ» на депозитный счет  Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, а  в последствии  в рамках исполнительного производства № 32092/20/39023-ИП перечислены взыскателю ООО «СУ-17».

Судом также установлено, что ООО «БалтМетСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Общества к Администрации МО «Багратионовский городской округ» по исполнительному производству № 32092/20/39023-ИП от 23.07.2020 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, со ссылкой в том числе на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность Общества перед Администрацией подтверждена не была, решение суда по делу № А21-12671/2019 не вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по делу № А21-6075/2021 в удовлетворении  требований  отказано. Судом установлено, что от взыскателя по исполнительному производству № 32092/20/39023-ИП ООО «СУ-17» поступило заявление о согласии на внесение дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, о чем есть указание в постановлении от 19.10.2020. На момент вынесения данного постановления у должника имелась дебиторская задолженность, установленная решением Арбитражного суда Калининградской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А21-12671/2019 решение суда было изменено, с Администрации в пользу Общества было взыскано 2 595 206,57 руб. задолженности, т.е. на 1 684,07 руб. больше, чем та сумма дебиторской задолженности, на которую наложен арест. Суд также установил, что фактически сумма дебиторской задолженности была перечислена Администрацией на депозитный счет Отделения 24.12.2020, т.е. после вступления судебного акта по делу № А21-12671/2019 в законную силу.

Таким образом,  правомерность постановления судебного пристава - исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области ФИО2 от 19.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 32092/20/39023-ИП, а также  обоснованность  перечисления дебитором задолженности, подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство № 32092/20/39023-ИП не находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда, при распределении  денежных средств поступивших в рамках исполнительного производства № 32092/20/39023-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда, в производстве которого  находилось исполнительное производство № 32762/18/39001-ИП не допущено незаконное  бездействие (действие), выразившееся в нарушении положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в части распределения денежных средств.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что участие  физических лиц, полномочия которых подтверждены доверенностями ООО «БалтМетСтрой», при рассмотрении  в судах дел № А21-6075/2021, А21-12671/2019 не является доказательством осуществления  юридическим лицом деятельности, наличия имущества и денежных средств.  

Согласно открытых источников  в налоговый орган  должником с 2019 года предоставляется нулевая отчетность, налоги и сборы не начисляются и не уплачиваются. Движение денежных средств по расчетным счетам отсутствуют.

Согласно данных ФССП  по состоянию на 18.02.2023  в отношении ООО «БалтМетСтрой»  возбуждены 38 исполнительных производств на общую сумму 5,9  млн.рублей, в том числе штрафы, недоимка по налога и сборам, задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  деятельности юридического лица.

Поскольку в данном случае причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием, установленным  судебным актом по делу № А21-5143/2019,  и причиненными убытками, вызванными невозможностью исполнения исполнительного документа, взыскателем не доказана, нарушений судебным приставом  ОСП Ленинградского района города Калининграда, в рамках исполнительного производства № 32762/18/39001-ИП требований действующего законодательства, кроме установленных в деле № А21-5143/2019 не допущено, основания для удовлетворения его исковых требований за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

Сам по себе факт окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта. При возобновлении деятельности  должника  взыскатель вправе  повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда не свидетельствует о наличии оснований для привлечения государственного органа к имущественной ответственности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенными в абзаце втором пункта 85 Постановления N 50, согласно которым отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской     области от 06.02.2023 по делу N А21-10388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Д.С. Геворкян