АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 января 2020 года

 

Дело № А33-11416/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2020.

В полном объёме решение изготовлено 27.01.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184 , ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области,

в отсутствие явки лиц в судебном заседании Арбитражного суда Омской области (сеанс видеоконференц-связи прекращен в 16 часов 00 минут),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.03.2019 № 29,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ответчик) о  взыскании:

- 49 450  руб. задолженности,  5 785 руб. 65 коп. неустойки,  по договору поставки товара № 70 Д от 27 июля 2017 года,

- 32 991 руб. 53 коп. задолженности,  3 860 руб. 01 коп.  неустойки по договору поставки товара № 86Д от 26 сентября 2017 года,

- 37 950 руб.  задолженности, 4 440 руб. 15 коп.  неустойки  по договору поставки товара № 87Д от 26 сентября 2017 года.

Определением от 17 апреля 2019 года исковое заявление оставлено судом без движения.

26.04.2019 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 06 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судебного разбирательства, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.11.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 20.01.2020 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В связи с отсутствием явки представителей ответчика в Арбитражный суд Омской области, сеанс видеоконференц-связи прекращен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 27.07.2017 № 70Д, от  26.09.2017 № 86Д, от 26.09.2017 № 87Д, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договорами поставки от 27.07.2017 № 70Д, от  26.09.2017 № 86Д, от 26.09.2017 № 87Д предусмотрены аналогичные условия поставки товара, однако согласован различный предмет поставки  и его стоимость.

В соответствии с п. 3.4. указанных договоров поставки, оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара.

В соответствии с п. 7.3 спорных договоров в случае несвоевременной оплаты поставленного товара по вине покупателя, покупатель оплачивает пеню в размере одной        трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Подсудность споров связанных с исполнением указанных договоров Арбитражному суду Красноярского края установлена п. 8.1 спорных договоров.

В соответствии с договором от 27.07.2017 № 70Д осуществляется купля-продажа моркови свежей в количестве 4 300 кг за сумму 49 450 руб.

По товарной накладной от 30.11.2017 № ЦУ00-000392  во исполнение договора от 27.07.2017 № 70Д поставщик передал покупателю товар на общую сумму 49 450 руб., товар принят сотрудником ответчика ФИО3, что подтверждается личной подписью, печатью общества.

В соответствии с договором от 26.09.2017 № 86Д осуществляется купля-продажа картофеля свежего в количестве 1 082 344 кг за сумму 11 905 руб. 78 коп., моркови свежей в количестве 1 833 543 кг за сумму 21 085 руб. 75 коп., а всего товара на сумму 32 991 руб. 53 коп.

По товарной накладной от 30.11.2017 № ЦУ00-000394 во исполнение  договора от 26.09.2017 № 86Д поставщик передал покупателю товар на общую сумму 32 991 руб. 53 коп., товар принят сотрудником ответчика ФИО3, что подтверждается личной подписью, печатью общества.

В соответствии с договором от 26.09.2017 № 87Д осуществляется купля-продажа моркови свежей в количестве 3300 кг за сумму 37 950 руб.

По товарной накладной от 30.11.2017 № ЦУ00-000393 во исполнение  договора  от 26.09.2017 № 87Д поставщик передал покупателю товар на общую сумму 37 950 руб., товар принят сотрудником ответчика ФИО3, что подтверждается личной подписью, печатью общества.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета:

- от 28.11.2017 № ЦУ00-00125 на основании договора от 27.07.2017 № 70Д на сумму 49 450 руб.;

- от 28.11.2017 № ЦУ00-00126 на основании договора от 26.09.2017 № 87Д на сумму 37 950 руб.;

- от 28.11.2017 № ЦУ00-00127 на основании договора от 26.09.2017 № 86Д на сумму 32 991 руб. 53 коп.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2019 № 137/2-961 об оплате 134 477 руб. 34 коп., в том числе сумму задолженности по оплате стоимости товара по договорам в размере 120 391 руб. 53 коп., а также пени на сумму 14 085 руб. 81 коп. за период с 06.12.2017 по 06.03.2019.

Претензия направлена почтовой связью, вручена ответчику 15.03.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает в отношении заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что спорные договоры у ответчика отсутствуют, кроме того, ответчик указывает, что указанные договоры могли быть заключены исключительно на основании предусмотренных законом конкурсных процедур, однако подтверждение размещения соответствующих публикаций на сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что не подтверждает полномочия ФИО3 на приемку товара.

В судебном заседании 11.11.2019 в качестве свидетеля допрошен мастер ЦТАО ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО3, который пояснил, что в товарных накладных о передаче товара проставлена его подпись, подтвердил, что указанные документы подписывал лично, однако указал, что лично товар не принимал, свою подпись поставил по указанию руководства.

В судебном заседании 11.11.2019 допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который указал, что до января 2018 года являлся начальником исправительной колонии, предъявленные в договорах поставки от 27.07.2017 № 70Д, от  26.09.2017 № 86Д, от 26.09.2017 № 87Д, выполненные от имени ФИО4 подписи, последнему не принадлежат, осуществлялась ли поставка ему не известно.

При этом ответчик о фальсификации представленных товарно-сопроводительных документов не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры от 27.07.2017 № 70Д, от  26.09.2017 № 86Д, от 26.09.2017 № 87Д является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 120 391 руб. 53 коп. подтверждается  товарными  накладными:

- от 30.11.2017 № ЦУ00-000392;

- от 30.11.2017 № ЦУ00-000394;

- от 30.11.2017 № ЦУ00-000393.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах:

- от 28.11.2017 № ЦУ00-00125 на основании договора от 27.07.2017 № 70Д на сумму 49 450 руб.;

- от 28.11.2017 № ЦУ00-00126 на основании договора от 26.09.2017 № 87Д на сумму 37 950 руб.;

- от 28.11.2017 № ЦУ00-00127 на основании договора от 26.09.2017 № 86Д на сумму 32 991 руб. 53 коп.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Доказательства оплаты 120 391 руб. 53 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 120 391 руб. 53 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о фактическом неполучении товара на складе судом отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя. В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации доказательств, в том числе спорных товарных накладных, печати организации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу о том, что поставка товара ответчику на сумму 120 391 руб. 53 коп. подтверждена представленными истцом товарными накладными, в которых отражены сведения о наименовании, количестве, цене продукции, о том, что товар вручался работнику ответчика, что подтверждается его  подписями с расшифровкой лиц, и печатью организации.

В связи с указанным суд полагает требование о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 120 391 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 14 085 руб. 81 коп. за период с 06.12.2017 по 06.03.2019 рассчитанную для каждого договора отдельно исходя из расчета:

1. По договору поставки товара от 27.07.2017 № 70Д в размере 5 785 руб. 65 коп., исходя из расчета: 49 450 руб. х 0,026 (7,75/300) % х 450 = 5 785 руб. 65 коп.;

2. По договору поставки товара от 26.09.2017 № 86Д в размере 3 860 руб. 01 коп., исходя из расчета 32 991 руб. 53 коп. х 0,026 (7,75/300) % х 450 = 3 860 руб. 01 коп.;

3. По договору поставки товара от 26.09.2017 № 87Д в размере 4 440 руб. 15 коп., исходя из расчета 37 950 руб. х 0,026 (7,75/300)% х 450 = 4 440 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 спорных договоров в случае несвоевременной оплаты поставленного товара по вине покупателя, покупатель оплачивает пеню в размере одной        трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В  пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)  разъясняется, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая указанные разъяснения, суд  приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является обоснованным, вместе с тем при  расчете  неустойки  подлежит  применению учетная ставка,   действующая  на  дату принятия  судом  решения, которая составляет  6,25% 9информационное сообщение  Банка России  от  13.12.2019). Кроме  того,  истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

Суд полагает верным следующий расчет исковых требований:

120 391 руб. 53 коп. х 6,25 % / 300 х 456 дней (с 06.12.2017 по 06.03.2019)  = 11 437 руб. 19 коп.

Поскольку  ответчик своевременно  не  оплатил  поставленный  товар, требования  о  взыскании неустойки являются  обоснованными  и подлежат  частичному удовлетворению в  сумме  11 437 руб. 19 коп.

Всего, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 131 828 руб. 72 коп. (120 391 руб. 53 коп. + 11 437 руб. 19 коп.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 034 руб. 32 коп. по платежному поручению от 05.04.2019 № 765.

Расходы по  уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на   ответчика,  поскольку  частичное удовлетворение   требований  истца вызвано  перерасчетом  судом  размера  неустойки  в  связи  со  снижением  учетной ставки Банка России  на день  принятия  судом  решения.  При этом  суд  исходит  из  того, что на  дату  обращения   с  иском  в суд,  истец  исходил  при расчете  неустойки  из  ставки  Банка России,  действующей  на  дату обращения  в суд.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск   удовлетворить  частично.

Взыскать  с  федерального  казенного  учреждения «Колония –поселение  № 13  Управления Федеральной  службы  исполнения  наказаний по Омской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  федерального государственного  унитарного  предприятия «Главное промышленно-строительное  управление» Федеральной службы  исполнения  наказаний  (ИНН 5919420184, ОГРН 

<

***>)  131828  руб.  72 коп.,  в  том  числе  120391 руб.  53 коп. – основного долга,  11 437  руб.  19  коп. -  пени,  а  также  5034  руб.  32 коп. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.И. Путинцева