Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13695/2021

г. Владивосток

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Влад»,

апелляционное производство № 05АП-877/2022

на решение от 27.12.2021 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-13695/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Влад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2003) 

о взыскании 251 338,24 рублей неустойки по договору купли – продажи от 06.08.2015 №268-ППВ,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2007, паспорт.

В судебное заседание не явились: ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – истец, МКУ «АПМЗН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Влад» (далее – ответчик, ООО «Вектор-Влад») 251 338,24 рублей неустойки по договору купли – продажи от 06.08.2015 №268-ППВ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ВекторВлад» в пользу МКУ «АПМЗН» 235 000 рублей неустойки, а также 8 027 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВекторВлад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МКУ «АПМЗН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор-Влад» и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока 06.08.2015 заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке № 268-ППВ (с субъектами малого и среднего предпринимательства) (далее – договор) в отношение: нежилое здание-магазин, общей площадью 1 172,30 кв.м, лит.А, этажность: 1, цокольный, расположенных по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 2 362 кв.м., кадастровый номер 25:28:040014:5347, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания-магазина (лит.А), местонахождение: 

<

...>.

Согласно пункта 1.3 договора, отчуждаемое недвижимое имущество – нежилое здание вместе с земельным участком (далее – объект), на котором оно расположено, является муниципальной собственностью на основании зарегистрированного права:

- здание – свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № 799479 от 03.10.2006, регистрационная запись № 25-25- 01/166/2006-093 от 03.10.2006;

- земельный участок – свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АВ № 402835 от 13.02.2015, регистрационная запись № 25-25/001-25/001/004/2015-247/1 от 13.02.2015.

Как указал истец в заявлении, с момента заключения 06.08.2015 с ООО «Вектор-Влад» договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке № 268-ППВ (с субъектами малого и среднего предпринимательства), ООО «Вектор-Влад» является не добросовестным плательщиком. Платежи вносятся Покупателем с большой просрочкой, либо взыскиваются принудительно судебными приставами по исполнительным листам о взыскании.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №21/1286 от 25.06.2021 с требованием, в течение пяти банковских дней с момента получения претензии, погасить всю имеющуюся задолженность по пене, образовавшуюся в связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей за период с 11.08.2015 по 25.06.2021 размер пени за просрочку платежа составляет 251338,24 рубля.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 235 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

 В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. 

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. 

Пунктом 3.1 договора определено, что, согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 29.06.2015 № 586/28 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2014-2016 годы и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в связи с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого имущества», стоимость недвижимого имущества (здание вместе с земельным участком) составляет 21 103 559 рублей (без учета НДС). В соответствии с пунктом 2.2.1. договора Покупатель обязан уплатить Продавцу цену за Объект в порядке, установленном статьей 3 договора. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится ежемесячно в течение срока рассрочки равными долями в срок, не позднее 11 числа каждого календарного месяца в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей - Приложение № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (далее - график). 

Ежемесячный платеж, в соответствии с утвержденным графиком платежей составляет 351 725 (триста пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 98 копеек, без учета начислений процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере 2,75 %, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (1/3* от 8,25%). 

Из материалов дела следует что, ответчик частично произвел оплату по договору купли-продажи № 268-ППВ от 06.08.2015, однако на момент рассмотрения настоящего спора, задолженность по договору составляет 4 508 865,75 рублей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Проверив расчет неустойки апелляционная коллегия находит его обоснованным, ответчиком арифметически расчет не оспаривался в судах обеих инстанций.

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании  статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» касаются рекомендаций порядка расчета сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в большем размере не является само по себе нарушением прав ответчика.

Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 235 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 235 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу №А51-13695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова