/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-3996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2018 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-3996/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4, ИНН 8602109345, ОРГН 1028600580447), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» о взыскании с Хачатурян Ульяны Петровны денежных средств в размере 1 425 349 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

В судебном заседании приняли участие: представители общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» Леоненко Ю.В. по доверенности от 28.08.2015 и Гулуев С.А. по доверенности от 28.08.2015; Хачатурян Ульяна Петровна.

Суд установил:

Выпирайлова (впоследствии Хачатурян) Ульяна Петровна (далее по тексту – Хачатурян У.П.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее по тексту – общество «СеверХолдингВино», общество, должник).

Определением арбитражного суда от 24.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Набиулина Юрия Валерьевича.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 производство по делу о банкротстве общества «СеверХолдингВино» прекращено на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в связи с признанием в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 в определение суда от 05.04.2017 внесены изменения по правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) путём указания на отмену определения арбитражного суда от 24.09.2015, вынесенного по заявлению Хачатурян У.П., признания заявления Хачатурян У.П. необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Общество «СеверХолдингВино» 22.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хачатурян У.П. денежных средств в размере 1 425 349 руб. 20 коп. в качестве возмещения понесённых судебных расходов по делу, в том числе: 1 300 000 руб. – на оплату услуг представителей,95 974 руб. 97 коп. – транспортные расходы с целью участия в судебных заседаниях (в том числе питание и проживание), 9 774 руб. 23 коп. – почтовые расходы, 18 000 руб. – связанные с уплатой госпошлины, 600 руб. – на оплату услуг по выдаче справок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росреестра), 1 000 руб. – на оплату нотариальных услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество «СеверХолдингВино» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.01.2018 и постановление апелляционного суда от 14.05.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами положений статей 101, 110 АПК РФ, неправильное распределение бремени доказывания.

Кассатор указывает на участие его представителей – Гулуева С.А., Брюхова А.В. и Леоненко Ю.В. в двадцати одном (21) судебном заседании, связанном с рассмотрением дела о банкротстве общества «СеверХолдингВино», длившегося более двух лет с положительным для общества результатом; осуществление представителями документального обоснования правовой позиции общества, возражений на требования Хачатурян У.П.

Ссылаясь на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее по тексту – Информационное письмо № 48), податель жалобы указывает на то, что размер вознаграждения исполнителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Кроме этого, кассатор не согласен с позицией судов о необходимости соблюдения расчётно-кассовой дисциплины на предприятии, в данном случае – в обществе «СеверХолдингВино» в ситуации захвата 100 % активов общества третьими лицами и удержании этих активов. По мнению заявителя, суды своими решениями по данному спору вводят прецедент, при котором в случае отсутствия финансово-хозяйственной деятельности общества ему невозможно обеспечить свои права в суде по возмещению понесённых затрат (судебных расходов) за счёт «неправой» стороны.

Податель жалобы считает, что само по себе осуществление расчётов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком расходов. При этом он ссылается на пункт 5 информационного письма Высшего арбитражного суда № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо № 121), из которого следует, что оплата услуг представителя может быть произведена даже третьей стороной, а не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов.

Также кассатор со ссылкой на пункты 9 и 10 Информационного письма № 121 считает, что привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Возражая против вывода судов о неотносимости расходных документов к датам судебных заседаний по делу, податель жалобы указывает на то, что судом не учтён тот факт, что судебные заседания назначались в начале рабочего дня, притом что расстояние от места жительства представителей (город Сургут) до места судебного заседания (город Ханты-Мансийск) является значительным (300 км), в связи с чем представители с целью своевременного прибытия на судебное заседание выезжали накануне судебных заседаний, что обуславливало необходимость найма мест ночлега.

Хачатурян У.П. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.05.2015 принято к производству заявление Хачатурян У.П. о признании общества «СеверХолдингВино» несостоятельным (банкротом). 

Заявление Хачатурян У.П. было основано на решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2015 по делу № 2-607/2015 о взыскании с должника 1 240 838 руб. 63 коп., в том числе 1 000 000 руб. – задолженность по оплате юридических услуг по договору от 01.09.2013, 226 000 руб. – неустойка, 14 838 руб. 63 коп. – судебные расходы.

Впоследствии указанное решение суда было отменено по новым обстоятельствам и решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований Хачатурян У.П. к обществу «СеверХолдингВино» было отказано.

В этой связи определением арбитражного суда от 05.04.2017 производство по настоящему делу о банкротстве общества «СеверХолдингВино» прекращено на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с признанием необоснованными требований Хачатурян У.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.04.2017 производство по делу о признании общества «СеверХолдингВино» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, производство по делу о банкротстве общества «СеверХолдингВино» с даты его возбуждения и до даты прекращения осуществлялось 2 года с положительным для общества результатом – признанием требований Хачатурян У.П. необоснованными. 

Следовательно, общество «СеверХолдингВино», являясь правой стороной в настоящем споре, в силу положений статьи 110 АПК РФ, может требовать возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

При этом положительный для общества исход дела стал возможным исключительно в результате активной работы его представителей, участвовавших во всех судебных заседаниях, заявлявших ходатайства об отложении, о приостановлении, о возобновлении производства по делу, осуществивших большую работу для восстановления нарушенных прав общества «СеверХолдингВино».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма № 121).

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 1 425 349 руб. 20 коп. обществом «СеверХолдингВино» представлены в дело договор поручения от 30.08.2015, договор денежного займа от 07.11.2017, акт выполненных работ, расписки о получении Брюховым А.Н., Гулуевым С.А. и Леоненко Ю.В. денежных средств от генерального директора общества «СеверХолдингВино» Сусленникова О.Н., счета об оплате за проживание, чеки, квитанции, почтовые описи, справка о совершенном нотариальном действии.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о возмещении понесённых судебных расходов, суд первой инстанции не признал в качестве допустимых доказательств расписки о получении денежных средств Брюховым А.Н., Гулуевым С.А. и Леоненко Ю.В. от генерального директора общества «СеверХолдингВино» Сусленникова О.Н. во исполнение договора поручения. Также суд указал на отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях одновременно трёх представителей общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что при наличии в деле доказательств фактически совершённых представителями общества действий по исполнению условий договора поручения от 30.08.2015, заключённого между обществом «СеверХолдингВино» и гражданами Брюховым А.Н., Гулуевым С.А. и Леоненко Ю.В., на представление интересов общества по делу о признании его несостоятельным (банкротом), отказ суда в возмещении судебных расходов по оплате оказанных услуг, основанный лишь на том, что оплата осуществлена не через кассу (либо расчётный счёт) общества, а наличными денежными средствами директором общества, является неправомерным.

Из материалов дела усматривается участие Брюхова А.Н., Гулуева С.А. и Леоненко Ю.В.. в двадцать одном (21) судебном заседании (протоколы судебных заседаний, определения суда), а также осуществление ими документального обоснования правовой позиции общества.

Из представленных в дело расписок следует, что во исполнение договора поручения от 30.08.2015 генеральным директором общества «СеверХолдингВино» Сусленниковым О.Н. была произведена оплата оказанных Брюховым А.Н., Гулуевым С.А. и Леоненко Ю.В. услуг равными долями по 433 334 руб. каждому, всего – 1 300 000 руб.

Однако суды двух инстанций, расценив расписки о получении денежных средств ненадлежащими (недопустимыми) доказательствами понесённых обществом расходов, не учли разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма № 121, о том, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счёт исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае генеральный директор общества «СеверХолдингВино» Сусленников О.Н. оплатил услуги представителей наличными денежными средствами, что соответствует части 1 статьи 861 Гражданского кодекса о том, что расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Вывод судов о несоблюдении обществом расчётно-кассовой дисциплины также не мог являться основанием для отказа обществу в возмещении понесённых им расходов.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учёта и кассовых операций и не имеет правового значения в рамках применения статей 106 и 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2018 по делу № А75-1815/2017, в котором участвовали те же представители общества «СеверХолдингВино», оплата услуг которых производилась обществом таким же способом, как и по настоящему делу.

Кроме того, общество «СеверХолдингВино» в настоящем деле ссылалось на невозможность осуществления расчётов через расчётные счета в связи с их арестом ввиду имеющейся задолженности.

Вывод суда о необоснованности участия в судебных заседаниях трёх представителей общества сделан без учёта разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма № 121, о том, что определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны, и процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений в привлечении в качестве представителей нескольких лиц.

Вывода суда о неотносимости транспортных расходных документов к датам судебных заседаний по настоящему делу сделан без учёта значительного расстояния от места нахождения общества «СеверХолдингВино» и, соответственно, места жительства его представителей (город Сургут) до места проведения судебных заседаний (город Ханты-Мансийск), обуславливающего необходимость заблаговременного выезда представителей, потребность в отдыхе в ночное время и, соответственно, в гостиничных услугах и питании.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ выводы судов сделаны без учёта оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам общества и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А75-3996/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Н.В. Мелихов