ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-300/2018

01 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14770/2018) общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2018 года по делу № А46-300/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску Небускина Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 5528017192, ОГРН 1025501859173) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» к ФИО2 о признании обязательства по выплате действительной стоимости доли исполненным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» - директор ФИО3  ; представители ФИО4 по доверенности от 25.02.2018 сроком действия до 25.02.2020; ФИО5 по доверенности от 25.02.2018 сроком действия до 25.02.2020;

от ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности 55АА 1620405,

установил:

ФИО2  обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (далее - ООО «НЕОМ», общество) о взыскании 12 049 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НЕОМ», 1 034 233 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2017 по 20.09.2018 и по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «НЕОМ» о признании исполненным в полном объеме ООО «НЕОМ» обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества ФИО2 путем передачи ему четырех квартир: №171 в доме №17/1 по бульвару Архитекторов в г.Омске, площадью 40 кв.м., №12 в доме № 19А по ул. Госпитальной в г. Омске, площадью 70,6 кв.м., № 267 в доме №2 мкр. Врубелево в г. Омске, площадью 86,15 кв.м., № 83 в доме № 58 по ул. Масленникова в г. Омске, площадью 71,41 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2018 года по делу № А46-300/2018 с ООО «НЕОМ» в пользу ФИО2 взыскано 13 144 138 руб. 55 коп., из которых: 12 049 000 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «НЕОМ», 1 095 138 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 17.10.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности (12 049 000 руб.), начиная с 18.10.2018 по день уплаты суммы основного долга; а также 128 871 руб. судебных расходов, из которых: 88 721 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 40 150 руб. копеек - расходы по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НЕОМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства реального исполнения ФИО2 договоров купли-продажи квартир, тем более с учетом того факта, что оплата по соответствующим сделкам ФИО2 не произведена; ФИО2 в нарушение бремени доказывания не подтверждены обстоятельства приобретения квартир; также суд не исследовал причины принятия общим собранием решений о выплате ФИО2 действительной стоимости доли путем передачи четырёх квартир. По мнению заявителя, выводы суда о том, что протоколы общего собрания участников общества не относимы к предмету спора по причине того, что они датированы днем ранее, чем дата получения обществом уведомления о выходе ФИО2 из общества, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела; апеллянт полагает, что момент подписания протоколов общего собрания не имеет правового значения, а значение имеет личное участие ФИО2 на указанных собраниях и голосование им за передачу конкретных четырех квартир ему же в счет выплаты действительной стоимости доли, которое, по мнению заявителя, следует квалифицировать как выражение выходящим из общества участником согласия на выдачу ему имущества вместо выплаты действительной стоимости доли деньгами. Считает, что вывод суда о том, что подписанные до выхода участника из общества протоколы общего собрания участников общества о передаче ему имущества вместо выплаты действительной стоимости деньгами не имеют юридического значения по той причине, что выход еще не состоялся, противоречат закону, поскольку после выхода участника из общества ФИО2 уже не сможет принимать участие в общих собраниях, а принятие общим собранием участников общества решений о передаче вышедшему участнику общества какого-либо имущества без его участия утрачивает разумный смысл постольку, поскольку в таком случае никак не учитывается воля вышедшего участника на принятие им того или иного имущества; после выражения выходящим участником согласия на выдачу ему имущества вместо выплаты действительной стоимости доли деньгами последовала фактическая реализация такого согласия - ему были переданы четыре обозначенные им же квартиры. С учетом изложенного, заявитель полагает, что передачей обществом и принятием ФИО2 четырех квартир обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества было погашено полностью, поскольку соглашением об отступном иного не предусмотрено, более того, им прямо подтверждено именно полное погашение обязательства путем передачи квартир.

Также податель жалобы выражает несогласие с определенным судом размером действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества.   Обращает внимание на то, что дата выхода участника из общества (12.05.2017) значительно отдалена от даты формирования обществом бухгалтерской отчетности на предшествующую годовую отчетную дату (31.12.2016), между этими датами произошли изменения в структуре активов и пассивов общества, поэтому безусловный учет стоимости имущества и обязательств общества по состоянию на предшествующую годовую отчетную дату будет нарушать баланс прав и законных интересов общества и вышедшего участника, в данном случае в пользу последнего. В действительности часть дебиторской задолженности уже на 31.12.2016 имела нулевую экономическую ценность и подлежала списанию, но поскольку списана не была, это необходимо было учесть при определении действительной стоимости доли. Корректировка данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2016 в части стоимости дебиторской задолженности по расчетам общества приводит действительную стоимость доли общества, принадлежавшей ФИО2, к тому значению, которое было определено в протоколах общего собрания и договоре о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, и которая соответствует стоимости переданных ФИО2 квартир, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска даже в части разницы между стоимостью квартир и действительной стоимостью доли ввиду отсутствия таковой.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «НЕОМ»  заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представлены документы к ходатайству (согласие эксперта на проведение экспертизы, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда).

 Истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

В заседании суда, открытом 24.01.2019, представители ООО «НЕОМ» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении экспертизы, просили  решение суда первой инстанции  отменить.  Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал. 

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу оставлено судом без удовлетворения по мотивам, которые будут изложены ниже. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, ООО «НЕОМ» зарегистрировано качестве юридического лица 22.04.2002 Администрацией Омского муниципального образования.

ФИО2 являлся участником общества с долей участия 50 %  уставного капитала общества. 

12.05.2017  ФИО2  подал в Общество  заявление о выходе из состава участников ООО «НЕОМ» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Ссылаясь на не выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НЕОМ»,  истец  обратился с настоящим иском в суд.

Общество предъявило встречный иск о признании исполненным в полном объеме ООО «НЕОМ» обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества ФИО2 путем передачи ему четырех квартир.

Оценив  доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

 Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Часть 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Поскольку заявление о выходе из состава участников ООО «НЕОМ» вручено ФИО2 Обществу 12.05.2017, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежала исполнению в срок до 14.08.2017.

 Возражая против иска,  Общество  указывает, что соответствующая обязанность исполнена путем передачи в пользу участника четырех квартир: № 171 в доме № 17/1 по бульвару Архитекторов в г. Омске, площадью 40 кв.м., № 12 в доме № 19А по ул. Госпитальной в г. Омске, площадью 70,6 кв.м., № 267 в доме № 2 мкр. Врубелево в г. Омске, площадью 86,15 кв.м., № 83 в доме № 58 по ул. Масленникова в г. Омске, площадью 71,41 кв.м.

В подтверждение Общество представило договоры купли-продажи квартир от 16.05.2017 и 26.05.2017, договор от 13.06.2017 о передаче недвижимого имущества, протоколы общих собраний учредителей ООО «НЕОМ» № 16 от 11.05.2017, № 17 от 11.05.2017.

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «НЕОМ» № 16 от 11.05.2017 (т. 2 л.д. 8), участниками Общества (ФИО3, ФИО2) единогласно принято решение о передаче ФИО2 вышеуказанных квартир в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. 

В связи с этим ООО «НЕОМ» ссылается на то, что между ФИО2 и Обществом было достигнуто соглашение на передачу последнему  в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества перечисленного имущества в натуре. 

Истец возражал против указанных доводов, ссылаясь на то, что соглашение о выплате стоимости доли в натуре достигнуто не было. 

Положения части 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяют обществу в качестве выплаты вышедшему участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости с согласия этого участника общества.

Исходя из данных положений Закона следует, что при натуральной форме выплаты действительной стоимости доли участника требуется наличие общей согласованной воли общества и участника в отношении имущества, подлежащего передаче выходящему участнику. 

Следовательно, возникновение между ними разногласий по  вопросу  выделения имущества в натуре указывает на несогласованность существенного условия о предмете обязательства и свидетельствует о незаключенности  сделки  (статья 432 ГК РФ).

Как указано выше, решение общего собрания учредителей ООО «НЕОМ» о передаче ФИО2 вышеуказанных квартир в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества было принято 11.05.2017.

Однако само заявление о выходе из состава участников вручено ФИО2 Обществу 12.05.2017, то есть позднее принятия указанного решения. 

Из текста нотариально удостоверенного заявления следует, что ФИО2 просил выплатить стоимость доли деньгами (л.д. 43).

Таким образом, подачей 12.05.2017 заявления о выплате стоимости доли деньгами воля участника на принятие имущества общества в натуре  была изменена. 

 Следовательно, поскольку выход ФИО2 из числа участников Общества фактически состоялся 12.05.2017, при этом по состоянию на указанный момент воля участника была направлена на  получение действительной стоимости доли в  вденежном эквиваленте, то принятое  ранее на общем собрании учредителей ООО «НЕОМ» решение о передаче ФИО2 вышеуказанных квартир в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не может  рассматриваться как согласие участника на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества в натуре. 

Заключенные между ООО «НЕОМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) договоры купли-продажи квартир (т. 1 л.д. 144-152, т. 2 л.д. 1-3) также нельзя признать надлежащими доказательствами исполнения Обществом обязательства по выплате ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Названные  договоры  не содержат указание на передачу спорных квартир в счет выплаты действительной стоимости доли, соответственно, не усматривается их относимость к  спорным правоотношениям.  

Кроме этого, ответчик ссылается за заключенный между ООО «НЕОМ» и ФИО2 договор от 13.06.2017 (т. 2 л.д. 4-7). 

Указанный договор от имени ФИО2 подписан представителем по доверенности ФИО6

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность должна содержать полномочия представителя. 

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени и определяет условия и границы реализации этих прав. Вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив содержание доверенности от 11.05.2017, не установил наличие у представителя полномочий на заключение корпоративных сделок, в том числе, на принятие имущества общества в качестве выплаты действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества в натуре. 

Доказательств одобрения истцом в последующем договора от 13.06.2017 не представлено. 

С учетом того, что на момент подписания соглашения спорные квартиры уже являлись собственностью истца на основании иных сделок, не имеется оснований утверждать  о том, что данный договор повлек правовые  последствия. 

Согласно части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 приказа №84н).

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018 была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7; на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «НЕОМ» по состоянию на 31.12.2016.

Согласно заключению эксперта №1850/1-3 от 27.08.2018 действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «НЕОМ» в размере 50% уставного капитала по состоянию на 31.12.2016 составила 12 049 000 руб. 

Обществом были заявлены возражения по экспертному заключению и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопрос о текущей рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «НЕОМ» по состоянию на 31.12.2016 и 30.04.2017, отраженной в бухгалтерской отчетности Общества на эти же даты.

В судебном заседании 04.10.2018 экспертом были даны пояснения по возникшим у сторон вопросам. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы суд первой инстанции отказал, признав заключение эксперта №1850/1-3 от 27.08.2018  надлежащим  доказательством по делу. 

При рассмотрении апелляционной жалобы Общество  заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу  для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «НЕОМ» по состоянию на 31.12.2016 и 30.04.2017, мотивируя свои доводы тем, что между датой выхода участника из общества (12.05.2017) и датой формирования Обществом бухгалтерской отчетности на предшествующую годовую отчетную дату (31.12.2016) произошли изменения в структуре активов и пассивов общества. Как указывает заявитель, часть дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 подлежала списанию, однако не была списана, и это необходимо было учесть при определении действительной стоимости доли.

Отклоняя приведенные возражения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание на следующее.  

Стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (пункт 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете).

Исследовав представленную Обществом бухгалтерскую (финансовая) отчетность, эксперт в заключении  №1850/1-3 от 27.08.2018 сделал вывод о ее соответствии правилам, установленным нормативными актами по ведению бухгалтерского учета. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

Таким образом, бухгалтерская отчетность должна содержать достоверную и объективную фиксацию информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

В рассматриваемом случае Общество фактически ссылается на то, что в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 отражены недостоверные сведения. 

Между тем, учитывая,  что отражение достоверных сведений в бухгалтерской отчетности общества является обязанностью последнего, такое поведение, по мнению судебной коллегии, противоречит принципу добросовестности  и разумности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

 Как указывает заявитель жалобы, списание дебиторской задолженности было осуществлено в 2017 году. 

Однако стоимость дебиторской задолженности, и как следствие стоимость чистых активов по состоянию на 2017 год, вопреки доводам жалобы, не могут иметь правового значения, поскольку выходят за рамки расчетного периода (по состоянию на 31.12.2016). Фактически ООО «НЕОМ» настаивает на переоценке чистых активов с учетом списания безнадежной дебиторской задолженности, произведенных Обществом 31.03.2017, 30.04.2017, т.е. за рамками расчетного периода, а потому корректировки стоимости дебиторской задолженности не могут влиять на оценку чистых активов, которая, как установлено выше, подлежит расчету по состоянию на 31.12.2016. 

Таким образом, доводы Общества в указанной части являются  необоснованными. 

Кроме этого, при разрешении вопроса о возможности проведения дополнительной экспертизы о рыночной стоимости дебиторской задолженности, отражённой в балансе общества, суд учитывает следующее. 

 Суду апелляционной инстанции ответчиком представлена подготовленная им расшифровка дебиторской задолженности контрагентов по данным баланса на 31.12.2016. 

Между тем, относимость таковой именно к отраженным в балансе сведениям  не усматривается, поскольку  представленная в материалы дела отчетность общества не содержит документов, идентифицирующих  данный актив в  структуре  баланса.  При оспаривании самим обществом достоверности своей отчетности должна быть исключена  даже вероятность возможности представления только тех   документов, которые выгодны для позиции общества.  

Между тем, разрешение настоящего спора не предполагает масштабной проверки правильности ведения учёта в обществе с момента его создания. 

Представленные Обществом аудиторское заключение от 15.01.2018 и заключение эксперта № 235-18 от 25.01.2018 о стоимости чистых активов ООО «НЕОМ» судом первой инстанции отклонены и не принимаются как объективно достоверные с учетом вышеизложенного. 

 При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  считает, что размер действительной стоимости доли  истца  в уставном капитале ООО «НЕОМ» обоснованно определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения  №1850/1-3 от 27.08.2018  (12 049 000 руб.).

 Поэтому апелляционным судом отклоняется ходатайство ООО «НЕОМ» о проведении по делу дополнительной экспертизы. 

Таким образом, требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 12 049 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленного судом первой инстанции  размера причитающейся истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО «НЕОМ» в пользу ФИО2 в сумме 1 095 138 руб. 55 коп.  за период с 15.08.2017 по 17.10.2018 (дата объявления резолютивной части решения).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы удовлетворено и требование ФИО2 о взыскании с Общества процентов по день уплаты денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

За проведение дополнительной экспертизы ООО «НЕОМ» перечислило на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. (платежное поручение № 8 от 10.01.2019). В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы указанная сумма подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2018 года по делу № А46-300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМ» с депозитного счета суда 30000 руб.,  перечисленных платежным поручением № 8 от 10.01.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая