/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52835/2017

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии:  

от истца: Малышева И.И.,  по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28339/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилком СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-52835/2017(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

(адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254)

 

к обществу с ограниченной ответственностью акционерному обществу «Жилком СПб»

 

о взыскании  302 473 рублей 79 копеек,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилком СПб» (далее – ответчик) 300 067 рублей 81 копейки задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 и 2 405 рублей 98 копеек пени начисленных с 30.05.2017 по 04.07.2017.

Решением от 17.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Жилком СПб» просит решение от 17.09.2017 отменить, в иске отказать, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком произведена оплата задолженности в размере 297 071 рублей 96 копеек, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями от 21.08.2017, от 23.08.2017, от 28.08.2017, от 25.08.2017 и от 29.08.2017, в связи с чем, судом неправильно произведен расчет неустойки.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признало получение оплаты, однако просит суд учесть, что оплата производилась по двум договорам, поэтому в данном деле могут быть зачтены платежи только за водоотведение, как заявлено в иске, на сумму 145 852 рубля 11 копеек. Не оплаченный за водоотведение остаток долга составляет 154 215 рублей 70 копеек.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 стороны заключили договор водоотведения № 38-012403-ЖФ–ВО, согласно условиям которого Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить Предприятию оплату водоотведения. 

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил оказанные услуги за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 300 067 рублей 81 копейку.

После принятия искового заявления за водоотведение уплачено платежными поручениями от 21.08.2017 № 730, от 23.08.2017 № 735, от 28.08.2017 № 746, от 25.08.2017 и от 29.08.2017 всего 145 852 рубля 11 копеек. 

Согласно не оспоренному расчету истца, размер неустойки, начисленной с 30.05.2017 по 04.07.2017 составил 2 405 рублей 98 копеек.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд первой инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком в суде первой инстанции, и тем самым, фактически, исполнять его обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 21.08.2017, от 23.08.2017, от 28.08.2017, от 25.08.2017 и от 29.08.2017  расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик не обеспечил получение копии искового заявления и определения о принятии искового заявления, то он фактически не имел возможности представить доказательства частичной оплаты. В настоящем деле нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поэтому факт частичной оплаты должен быть учтен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.  

В силу статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны, в свою очередь, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести риски за их неисполнение.

Поскольку ответчик не сообщил об оплате, либо о намерениях дальнейшего погашения долга ни суду, ни истцу, у суда не было объективной возможности учесть данное обстоятельство при вынесении решения. В связи с этим на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины

Частичная оплата задолженности после подачи иска в суд не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты пени за период, предшествующий частичной оплате.

В остальной части нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-52835/2017   изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилком СПб»:

- в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 154 215 рублей 70 копеек задолженности, 2 405 рублей 98 копеек пени и 9 049 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части иска отказать;

- в доход федерального бюджета России 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилком СПб» 1 470 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Зачесть встречные требования сторон по судебным расходам. По итогам зачета выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Жилком СПб» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 154 215 рублей 70 копеек задолженности, 2 405 рублей 98 копеек пени и 7 579 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

С.И. Несмиян