ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-439/2024

г. Вологда

25 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ФИО1 представителя                   ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.07.2021 № 2559, от акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» ФИО4 по доверенности от 26.12.2022                    № 313,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2024 года по делу                             № А13-439/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 160542, Вологодский район, село Новленское) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФАС, управление) от 27.12.2023 № НС/4018/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – АО «Газпром газораспределение Вологда», общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта                   2024 года оспариваемое определение УФАС признано незаконным и отменено.

АО «Газпром газораспределение Вологда» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что исполнение договора о подключении, заключенного с ФИО1, зависело только от исполнения обществом своих обязанностей, противоречит существу правоотношений, регулируемых Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547). Указывает на то, что в силу подпункта «е» пункта 74 Правил № 1547, а также пункта 6 договора о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 01.03.2022 №19\14д-021352, заявитель обязан был заключить договор на техническое обслуживание сети газораспределения и (или) газопотребления, внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и договор поставки газа после подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), а также уведомить об этом исполнителя, однако данные обязанности заявителем не исполнены. В связи с этим, по мнению апеллянта, без заключения указанных договоров у общества отсутствовала юридическая возможность осуществить врезку и пуск газа на объект заявителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требований апелляционной жалобы.

ФИО1 в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы согласились, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Вместе с тем в судебном заседании представитель УФАС уточнил, что управление не настаивает на отмене решения суда, однако просит исключить из его мотивировочной части на страницах 9-10 вывод суда о том, о неправомерности изложенного в оспариваемом определении вывода управления о наличии у ФИО1 наряду с обязанностью заключить договор на техническое обслуживание сети газораспределения и (или) газопотребления и внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и договор поставки газа также несет обязанность по уведомлению об этом исполнителя, мотивированный тем, что данный вывод управления не соответствует пункту 6 договора и положениям подпункта «е» пункта 74 Правил № 1547, поскольку соответствующая обязанность по уведомлению на заявителя не возложена.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в УФАС с жалобой от 23.11.2023, в которой, ссылаясь на то, что при сроке технологического присоединяя до 31.10.2023, по состоянию на 23.11.2023 обществом не выполнены работы по технологическому присоединению объекта заявителя к сетям газораспределения, просила принять меры в отношении должностных лиц АО «Газпром газораспределение Вологда» и обязать подключить ее дом к газовым сетям в максимально короткие сроки.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев заявление                     ФИО1, вынес определение от 27.12.2023 № НС/4018/23, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях АО «Газпром газораспределение Вологда» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Порядок обжалования определения по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Из абзаца четвертого пункта 19.2 постановления № 10 следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21                    КоАП РФ, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением рассмотрено заявление (жалоба) ФИО1 от 23.11.2023 (зарегистрированное 24.11.2023 за входящим номером 6205-7П/231), в котором в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении указаны сведения о невыполнении АО «Газпром газораспределение Вологда» по состоянию на 23.11.2023 работ по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по адресу проживания указанного физического лица.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии признается субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере естественных монополий.

Приказом ФАС России от 18.06.2015 № 1233-э (с учетом пункта 2 приказа ФАС России от 19.01.2017 № 32/17) АО «Газпром газораспределение Вологда» включено под регистрационным номером 35.2.6 в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 1547 в договоре о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в качестве существенного условия указывается срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Как видно из материалов дела, ФИО1, АО «Газпром газораспределение Вологда» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (единый оператор газификации) заключен договор от 16.02.2023 № 19/14д-021352, согласно пункту 3 которого срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа – 100 дней со дня заключения настоящего договора. 

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.05.2023 к этому договору, которым срок технологического присоединения продлен до 31 октября 2023 года.

В данном случае при рассмотрении заявления ФИО1                             от 23.11.2023 управление исходило из понятия догазификации, определенного пунктом 2 Правил № 1547, и обоснованно пришло к выводу о том, что                         АО «Газпром газораспределение Вологда» является субъектом естественной монополии, приняв во внимание, что основным видом деятельности                         названного общества является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям (ОКВЭД 35.22), данный вид деятельности на основании пункта 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесен к сфере естественных монополий и услуга по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения является нераздельной частью рынка услуг по транспортировке газа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, как верно отмечено судом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.21 настоящего Кодекса установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого определения, основанием для его вынесения послужил вывод управления об отсутствии в действиях                       АО «Газпром газораспределение Вологда» состава административного правонарушения.

При этом данный вывод мотивирован следующим: «В соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2023, заключенным в порядке пункта 78 Правил № 1547, сторонами был согласован новый срок технологического присоединения домовладения к сетям газораспределения – до 31.10.2023.

В соответствии с положениями пункта 61 Правил № 1547, мероприятия по подключению в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению до границы земельного участка осуществляются исполнителем.

Согласно подпункту «в» пункта 72 Правил № 1547 исполнитель обязан осуществить действия по подключению не позднее установленного договором о подключении дня подключения (но не ранее подписания акта о готовности).

Согласно пункту 2 Правил № 1547, «подключение (технологическое присоединение)» - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1547, подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а)направление заявителем на имя единого оператора газификации илирегионального оператора газификации заявки о заключении договора оподключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 1 (далее - заявка о подключении);

б)заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 2 (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;

в)выполнение заявителем и исполнителем условий договора оподключении;

г)составление акта о готовности сетей газопотребления игазоиспользующего оборудования объекта капитального строительства кподключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласноприложению № 3 (далее - акт о готовности);

д)осуществление исполнителем фактического присоединения исоставление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению № 4 (далее – акт о подключении).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 74 Правил № 1547, а также условиям пункта 6 договора № 19/14д-021352 от 16.02.2023, заявитель обязан заключить договор на техническое обслуживание сети газораспределения и (или) газопотребления, внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и договор поставки газа после подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), уведомив об этом исполнителя.

Нормы, регулирующие обязанность заявителя заключить указанные выше договоры также закреплены в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 и Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

Таким образом, осуществление пуска газа в домовладение возможно только после заключения заявителем вышеуказанных договоров и подписания акта о готовности сети газопотребления.

Как следует из материалов, представленных АО «Газпром газораспределение Вологда» от 26.12.2023 № 05-1/15982, акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) подписан сторонами только 21.12.2023.

Домовладение ФИО1 подключено к сетям газораспределения общества 21.12.2023, о чем представлен акт о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.».

Таким образом, основанием вынесения УФАС оспариваемого определения, по сути, послужил только вывод управления о том, что                ФИО1 не выполнены требования подпункта «е» пункта 74                        Правил № 1547 и пункта 6 договора от 16.02.2023 № 19/14д-021352 по заключению договора на техническое обслуживание сети газораспределения и (или) газопотребления, внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и договора поставки газа после подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), а также по уведомлению об этом исполнителя.

В связи с этим УФАС посчитало, что в действиях АО «Газпром газораспределение Вологда» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае при рассмотрении заявления                      ФИО1 от 23.11.2023 управлением не было достоверно установлено отсутствие в деянии общества события административного правонарушения, более того, управление фактически не ссылалось на отсутствие со стороны общества события административного правонарушения ни в определении               от 27.12.2023 № НС/4018/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни в отзыве на заявление.

Только в отзыве на заявление УФАС дополнительно сослалось на то, что «нарушение срока технологического присоединения произошло, в том числе по вине заявителя» (ФИО1), не предпринявшего всех необходимых мер по своевременному исполнению обязательств, которые предусмотрены пунктом 6 договора в пределах границ земельного участка. Также управление только в отзыве на заявление указало, что «АО «Газпром газораспределение Вологда» до выполнения ФИО1 «всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мероприятий в пределах границ земельного участка», не могло осуществить фактическое присоединение и выполнить «пуск газа в домовладение заявителя». 

Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом решении, в оспариваемом определении административным органом не исследовались «все предусмотренные законодательством Российской Федерации мероприятия в пределах границ земельного участка», которые, как посчитало УФАС, якобы, не выполнены ФИО1 

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что управление принимало исчерпывающие меры по получению от заявителя дополнительной информации и документов, позволяющих с достоверностью установить и оценить наименование, количество и объем выполненных ФИО1 и обществом мероприятий во исполнение условий договора от 16.02.2023                         № 19/14д-021352, в материалах дела не имеется.

В оспариваемом определении лишь указано, что осуществление пуска газа в домовладение возможно только после заключения ФИО1 двух вышеназванных договоров.

Однако с учетом положений пункта 71 Правил № 1547, в котором установлены мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, технологическое присоединение представляет собой последовательный и поэтапный процесс, предполагающий своевременное исполнение обязательств, принятых на себя как заявителем, так и сетевой организацией.

Пунктом 53 Правил № 1547 предусмотрено, что для заявителей, подключение которых осуществляется в рамках догазификации, сроки осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) определяются в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Согласно пункту 121 Правил № 1547 срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела определяется программой газификации, содержащей мероприятия по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем, в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 122 Правил № 1547 в случае отсутствия в программе газификации домовладения заявителя срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела не может превышать 135 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 30 до 200 метров.

Как видно из материалов дела и установлено управлением, на основании пункта 3 договора от 16.02.2023 № 19\14д-021352 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенного ФИО1,                АО «Газпром газораспределение Вологда» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (единый оператор газификации), и с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2023 к названному договору срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети  газораспределения – до 31.10.2023.

Также управлением установлено, что согласно пункту 6 этого договора ФИО1 приняла на себя обязанности, в частности, по заключению договора на техническое обслуживание сети газораспределения и (или) газопотребления и внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и договора поставки газа после подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

В подтверждение вывода о наличии таких обязанностей административный орган сослался также на положения подпункта «е»                   пункта 74 Правил № 1574, указав, что в обязанности заявителя входит также уведомление о заключении таких договоров исполнителя.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно установил, что                        АО «Газпром газораспределение Вологда» в соответствии с пунктом 4 договора приняло на себя встречные обязательства, в частности: обеспечить разработку проектной документации сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения); осуществить строительство (реконструкцию) сети газораспределения за границами земельного участка заявителя до точки (точек) подключения не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 настоящего договора (при необходимости выполнения таких мероприятий); осуществить мониторинг выполнения заявителем технических условий при условии обеспечения заявителем доступа исполнителя к объекту капитального строительства в срок не позднее чем за 15 дней до дня подключения к сетям газораспределения и составить акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); осуществить фактическое присоединение объектов капитального строительства заявителя (но не ранее подписания акта о готовности) и составить акт о подключении (технологическом присоединении).

УФАС, ссылаясь на положения пункта 2, подпунктов «в», «г», «д»                   пункта 3, пункта 61 Правил № 1574, также исходил из наличия у АО «Газпром газораспределение Вологда» соответствующих обязанностей.

В частности, пунктом 72 Правил № 1574 предусмотрено, что исполнитель обязан:

 осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения при исполнении заявителем возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) (подпункт «а»);

осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если договор о подключении содержит обязательства исполнителя осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка) (подпункт «б»);

осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте «г» пункта 71 настоящих Правил) (подпункт «в»).

Следовательно, как верно указал суд, осуществление действий по мониторингу выполнения заявителем технических условий завершается составлением и подписанием обеими сторонами договора акта о готовности как сетей газопотребления, так и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной Правилами № 1574 (приложение 3). 

При этом подключение (технологическое присоединение) должно быть осуществлено не позднее даты, установленной договором (пункт 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2023), но не ранее подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к такому подключению.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта и управления, и законодатель, и стороны договора связывают возможность технологического подключения именно с моментом подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к такому подключению, а не с моментом заключения заказчиком вышеназванных договоров, предусмотренных подпунктом «е» пункта 74 Правил № 1574.

В свою очередь, указанный акт может быть подписан только в случае добросовестного исполнения своих обязательств не только заявителем                        (ФИО1), но и исполнителем (АО «Газпром газораспределение Вологда»).

Однако, как следует из материалов дела, вопрос об исполнении как заказчиком (ФИО1), так и исполнителем (обществом) всех обязательств по заключенному ими договору к сроку, определенному сторонами в дополнительном соглашении к этому договору, управлением при  вынесении оспариваемого определения должным образом не выяснялся,  обстоятельства, связанные с фактическим выполнением обществом своей части работ по технологическому присоединению дома заявителя к сетям газораспределения с соблюдением срока, а также причина подписания сторонами договора акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) только 21.12.2023, то есть после обращения ФИО1 в УФАС с жалобой на бездействие общества, ответчиком не устанавливались, несмотря на то, что к жалобе заявителя было приложено письмо общества от 02.10.2023 № 27/12151, в котором третье лицом указало планируемый срок выполнения строительно-монтажных работ – октябрь-ноябрь 2023 года  (том 1, лист 72). 

При этом заявителем в материалы дела представлено еще одно письмо АО «Газпром газораспределение Вологда» от 06.12.2023 № 27/15060, в котором общество уже сообщило ФИО1 на ее обращение, что строительство газопровода-ввода до границ земельного участка по адресу, указанному заявителем, будет начато до 8 декабря 2023 года, а работы по первичному пуску газа в газоиспользующее оборудование – до 30 декабря текущего года (том 1, лист 40). 

Из имеющегося в материалах дела наряда-допуска от 08.12.2023 № 11 на производство газоопасных работ, также видно, что обязанность исполнителя по строительству сетей газораспределения к жилому дому заявителя, расположенному по адресу: Вологодская область, Вологодский район, село Новленское, исполнена АО «Газпром газораспределение Вологда» не ранее 08.12.2023, то есть после истечения срока технологического присоединения, установленного договором от 16.02.2023 № 19\14д-021352 с учетом дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем с жалобой на бездействие общества, которое, по мнению заявителя, выразилось в невыполнении апеллянтом по состоянию на 23.11.2023 работ по технологическому присоединению к сетям газораспределения ее дома, ФИО1 обратилась 24.11.2023, то есть за месяц до подписания сторонами вышеназванного акта, указав при этом, что все обязательства по договору, которые предусмотрены для заявителя, а также все мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка, на котором расположен ее дом, ею выполнены в полном объеме в августе 2023 года (том 1, лист 69).

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, обязанность заключить договор на техническое обслуживание сети газораспределения и (или) газопотребления, внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и договор поставки газа, а также  уведомить об этом исполнителя, на невыполнении которой, по сути, основано оспариваемое определение УФАС, возникла у заявителя (ФИО1) в силу подпункта «е» пункта 74 Правил № 1574 только после подписания сторонами договора акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), то есть в данном случае после 21.12.2023.

Более того, как указано управлением в отзыве на заявление и подтверждается материалами дела, договор поставки газа и договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования фактически заключены заявителем 20.12.2023, тогда как акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) подписан заявителем и обществом 21.12.2023, то есть на следующий день после заключения заявителем этих договоров (том 1, листы 37-39, 85-92).

Таким образом, вывод управления об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку сделан без надлежащего выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении и решения вопроса об отсутствии в деянии общества события правонарушения, а также вины этого лица в его совершении. 

При этом вывод суда первой инстанции о том, что подпунктом «е»  пункта 74 Правил № 1547 на заявителя не возложена обязанность уведомить исполнителя о заключении заказчиком договора на техническое обслуживание сети газораспределения и (или) газопотребления и внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и договора поставки газа, тогда как, вопреки выводу суда, в подпункте «е» пункта 74 Правил № 1547 такая обязанность фактически предусмотрена, не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку такой ошибочный вывод суда не имеет в данном случае правового значения для настоящего дела применительно к предмету рассматриваемого спора.

В свою очередь, в пункте 6 договора от 16.02.2023 № 19\14д-021352, заключенного заявителем и третьим лицом, такая обязанность действительно не предусмотрена, о чем верно указано судом на страницах 9-10 обжалуемого решения.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что определение УФАС от 27.12.2023 № НС/4018/23 об отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

При этом при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтено, что дело о привлечении к административной ответственности                             по статье 9.21 КоАП РФ относится к компетенции антимонопольного органа, поэтому суд, отменяя оспариваемое определение, не вправе предопределять дальнейший результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Вологда», которое подлежит новому рассмотрению с учетом необходимости соблюдения всех норм раздела IV КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в обжалуемом решении суда. 

Следовательно, суд не подменил собой административный орган и не ограничил его в праве проведения проверки и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, не предрешая выводов по существу административного преследования, суд пришел к верному выводу об отмене определения с учетом изложенных выше обстоятельств, которые управление могло и должно было проверить для правильного решения вопроса о наличии (отсутствии) в деянии общества состава правонарушения, именно в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2024 года по делу № А13-439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                 А.Ю. Докшина

Судьи               Е.А. Алимова

               Н.В. Мурахина