ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10343/2018

г. Киров

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Управление Роспотребнадзора по Республике Коми Рыбака Р.В., действующего на основании доверенности от 04.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента Люкс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-10343/2018, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дента Люкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о возмещении расходов на оплату юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дента Люкс» (далее – ООО «Дента Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми)  о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу были привлечены Российская Федерация в лице  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 в иске отказано.

ООО «Дента Люкс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что апеллянт заявил судебные расходы, которые были реально понесены и подтверждены документально (документы имеются в материалах дела). ООО «Дента Люкс» направляло официальные расценки на юридические услуги адвокатской палаты Республики Коми, оказывающих юридические услуги (имеется в материалах дела). Если сравнить стоимость юридических услуг ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» с другими организациями, адвокатами, сложившейся судебной практике, в том числе, той которую приводили на судебных процессах представители ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» по своей судебной практике, то наглядно видна невысокая стоимость услуг и их разумность. Инициатором судебного спора было Управление Роспотребнадзора по Республике Коми. ООО «Дента Люкс» было вынуждено защитить свои права, было ответчиком в деле об административном правонарушении. Суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Верховного суда Республики Коми, в котором установлена невиновность ООО «Дента Люкс» по материалам административного дела № 5-113/2017 и противоправность действий Управления Роспотребнадзора. Считает, что арбитражный суд первой инстанции превысил пределы рассмотрения вопроса о рассмотрении существа спора - возмещения судебных расходов. Полагает, что Управление Роспотребнадзора передало неверные реквизиты для оплаты, поэтому, проблемы с непринятием обслуживающего банка ООО «Дента Люкс» начались сразу. Также апеллянт отмечает, что работники ООО «Дента Люкс» многократно обращались к ответчику с уведомлением о невозможности проведения оплаты штрафа. Обращает внимание на тот факт, что Протокол на составление повторного штрафа был составлен 11.01.2019, после получения оплаты исходного штрафа 10000 руб. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2019.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ООО «Дента Люкс» не воспользовалось предусмотренным статьей 31.5 КоАП РФ правом ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты наложенного административного штрафа. Управление Роспотребнадзора по Республике Коми не является кредитной организацией, в связи с чем, не имеет технической возможности для приема каких бы то ни было платежей, в том числе и оплаты административных штрафов. ООО «Дента-Люкс» приняло первую попытку оплатить наложенный административный штраф лишь спустя месяц с момента вступления постановления законную силу, что свидетельствует о бездействии. Оплата производилась исключительно через ПАО «Сбербанк России», хотя в случае возникновения определенных затруднений Общество не лишено было возможности обратиться в иную кредитную организацию для проведения необходимой платежной операции. Факт оплаты наложенного административного штрафа исключил бы возможность возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ только в случае оплаты в пределах 60-дневного срока с момента вступления постановления в законную силу. Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Дента Люкс» имело вполне законное основание - неуплата административного штрафа в установленный законом срок. Действия Управления по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дента Люкс» нельзя признать незаконными, даже несмотря на то, что впоследствии производство было прекращено. Заявителем не опровергнута законность возбуждения в отношении него административного преследования; ни один из судебных актов, принятых в ходе производства в отношении общества, не содержит выводов о незаконности действий Управления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2019, далее судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.05.2019, информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением его в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 04.07.2017 ООО «Дента Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 30.09.2017.

В связи с неуплатой ООО «Дента Люкс» штрафа в размере 10 000 руб. в установленные сроки, постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.02.2018, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.04.2018, ООО «Дента Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Верховного суда Республики Коми  от 05.07.2018 постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.02.2018 и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО «Дента Люкс» отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (отсутствие состава административного правонарушения).

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ООО «Дента Люкс» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 16.01.2018, заключенный  между ООО «Дента Люкс» (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «ЭККО», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи в рамках спора между ООО «Дента Люкс» и Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми об оспаривании штрафа по протоколу № 15 от 11.01.2018. С учетом пункта 5.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.;

- отчет ООО «АФ «ЭККО» от 30.07.2018, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составлено возражение в Кутузовский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми и подача его в суд; составлены два заявления в ПАО «Сбербанк» о предоставлении пояснений по требованию суда; составлено заявление о приобщении к материалам дела заявлений в ПАО «Сбербанк»;  представительство в Кутузовском судебном участке г. Сыктывкара Республики Коми; составлена жалоба в Сыктывкарский городской суд Республики Коми и подача ее в суд; составлена кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми и подача ее в суд; осуществлены телефонные переговоры с помощниками судей всех инстанций;

- счет № 30 от 30.07.2018, акт оказанных услуг № 30 от 30.07.2018, подписанный сторонами; 

- платежное поручение № 555 от 31.07.2018, согласно которому истцом осуществлена оплата оказанных в рамках договора услуг на сумму 20 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Дента Люкс» с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из требований статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В силу пункта 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Роспотребнадзора.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

ООО «Дента Люкс» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Дента Люкс» состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ООО «Дента Люкс» для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении ООО «Дента Люкс» органом государственной власти Российской Федерации (Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми) дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав расходами, апелляционный суд приходит к выводу о наличии состава деликтного правонарушения.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в общем размере 20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 16.01.2018, отчетом ООО «АФ «ЭККО» от 30.07.2018, счетом № 30 от 30.07.2018, актом оказанных услуг № 30 от 30.07.2018, платежным поручением № 555 от 31.07.2018, а также материалами дела № 5-113/18.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что несение истцом расходов подтверждено материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 20 000 руб.

Доказательства неразумности, завышенности или необоснованности данной суммы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах истцу причинены убытки в размере данных расходов.

Материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности элементов для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков.

Доводы ответчика указанные выводы не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-10343/2018 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дента Люкс» 20 000 рублей убытков, 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО2

Н.А. Кормщикова