Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-57822/2023

24.01.2024

            Резолютивная часть решения вынесена 21.12.2023.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.

              Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «КТК» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>), к ООО «КАПИТАЛ» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>), о взыскании по договору поставки товара задолженности в размере 787 096,95 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18742 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «КТК» к ООО «КАПИТАЛ» о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 787 096,95 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18742 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 24.10.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение направлено в адрес сторон по юридическому адресу.

Ответчик отзыв на иск не представил, считается уведомленным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

21.12.2023г. вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору поставки товара в размере 787 096,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 742 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

22.01.2024г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29 сентября 2022 года между ООО «Краснодарская Транспортная Компания» (далее – «Истец», «Поставщик») и ООО "КАПИТАЛ" (далее – «Ответчик», «Покупатель») был заключен Договор поставки инертных материалов №7 (далее – «Договор»).

Согласно п.1 указанного Договора Поставщик обязан поставить, а покупатель принять инертные материалы согласно прилагаемой к договору спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.4.2 Договора, Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию товара.

Согласно п. 4.3 оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, либо путем переуступки прав требования, либо путем встречных поставок, либо путем зачета взаимных требований, а также иными способами расчетов, не запрещенных действующим законодательством. Отсрочка по оплате за товар может быть предоставлена по письменному или устному согласованию сторон.

Согласно п. 3.7 Договора документом, подтверждающим выполнение обязательств Поставщика, является универсально-передаточный документ (УПД) при условии, что обязательства по поставке товара выполнены поставщиком надлежащим образом.

Во исполнение Договора Истцом в адрес Ответчика были поставлены товары на общую сумму 2 226 856,95 рублей, что подтверждается УПД:

— от 31 января 2023 г. на сумму 1 154 394,15 рублей (счет-фактура №9);

— от 31 марта 2023 г. на сумму 20 300 рублей (счет-фактура №30);

— от 26 апреля 2023 г. на сумму 75 819,80 рублей (счет-фактура №31);

— от 23 мая 2023 г. на сумму 928 370,50 рублей (счет-фактура №64);

— от 31 мая 2023 г. на сумму 47 972,50 рублей (счет-фактура №66).

При этом товары были приняты Ответчиком без нареканий к его качеству, ассортименту и количеству, что подтверждается подписанием обеими сторонами универсально-передаточных документов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023 года между ООО «Капитал» и ООО «КТК», также подписанного обеими сторонами, Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 1 239 760 рублей.

В нарушение п. 4 Договора Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не осуществил. 

Как указывает истец, по состоянию на 30.06.2023 г. за Ответчиком числилась задолженность по оплате товаров на сумму 987 096,95 рублей.

21.06.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая была им получена 27.06.2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

После получения претензии Ответчиком задолженность была частично оплачена размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1463 от 22.08.2023 г. на сумму 100 000 рублей, платежным поручением №1700 от 29.09.2023 г. на сумму 50 000 рублей и платежным поручением № 1752 от 06.10.2023 г. на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет 787 096,95 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга, исходит из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Факт поставки товара подтвержден имеющимися материалами дела. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, задолженность в размере 787096,95 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023г., Дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 09.10.2023 г., платежное поручением №395 от 27.09.2023 г. об оплате 70 000 рублей и платежное поручение №9 от 09.10.2023 г. о возврате излишне уплаченной суммы 20 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 09.10.2023 г. к договору оказания юридических услуг от 01.08.2023 г. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

-  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 г., а также рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства и составление исполнителем искового заявления, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 10 000 руб.

Также суд отмечает, что участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Настоящее дело не является сложным с правовой точки зрения. Объем необходимых для анализа документов также минимален. По рассматриваемой категории спора имеется судебная практика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма 50 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КТК» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки товара в размере 787 096,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 742 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Мигулина Д.А.