АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2018

г. Краснодар

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Энергосберегающие технологии» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А63-6407/2018 (Ф08-8994/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – должник) ООО производственная компания «Энергосберегающие технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), в которой с учетом уточнений просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

1) нарушении разумных сроков проведения инвентаризации имущества должника в части имущества, непроинвентаризированного его предшественниками;

2) неотражении в отчетах о своей деятельности сведений и непредставлении документов о выбытии из имущественной массы должника объектов недвижимости, которые при проведении инвентаризации отсутствуют, но сведения о принадлежности

которых должнику на праве собственности имеются в ЕГРН, неисполнении обязанностей по исключению из ЕГРН сведений о праве собственности должника на объекты недвижимости, выбывшие из его собственности, а также фактически отсутствующие;

3) неполной инвентаризации основных средств должника, несоответствии содержания инвентаризационных описей от 17.01.2022 № 30 и № 31 первичным документам о приобретении в собственность должника основных средств и требованиям приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, несоответствии содержания отчета о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства о сформированной конкурсной массе и о реализации имущества должника сведениям о стоимости основных средств должника, отраженным в бухгалтерской отчетности должника;

4) непроведении инвентаризации запасов, непредставлении надлежащих документов об основаниях выбытия запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2020 год, из имущественной массы должника, несоответствии содержания отчета о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства о сформированной конкурсной массе и о реализации имущества должника сведениям о стоимости запасов должника, отраженным в бухгалтерской отчетности должника;

5) ненадлежащем, в том числе неполном проведении инвентаризации дебиторской задолженности, составлении акта № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.10.2021, содержащего недостоверные сведения о составе и размере дебиторской задолженности должника, нарушении разумного срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, несоответствии содержания отчета о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства о сформированной конкурсной массе и о реализации имущества должника сведениям о стоимости дебиторской задолженности должника, отраженным в бухгалтерской отчетности должника;

6) непроведении инвентаризации нематериальных активов, отложенных налоговых активов, НДС по приобретенным ценностям, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год;

7) неотражении в отчетах о своей деятельности актуальной информации о составе и размере дебиторской задолженности, непредставлении документов, подтверждающих отсутствие ранее указанной в отчетах дебиторской задолженности, непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер по оценке и реализации (продаже на торгах) непогашенной дебиторской задолженности;

7.1) несвоевременном получении и предъявлении к исполнению исполнительных листов на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ЗАО «МАСТ» денежных средств, непроведении инвентаризации и оценки дебиторской задолженности ЗАО «МАСТ», непредставлении для утверждения собранием кредиторов положения о продаже дебиторской задолженности ЗАО «МАСТ», неосуществлении продажи требования к ЗАО «МАСТ», увеличении затрат конкурсной массы, связанных с требованием к ЗАО «МАСТ»;

8) непринятии мер к истребованию имущества должника, находящегося во владении третьих лиц (ООО «Интермикс Мет»);

9) несоблюдении сроков проведения оценки и реализации имущества должника, указанного в инвентаризационных описях №№ 28-31;

10) необоснованном сохранении в штате должника работников после прекращения осуществления должником производственной деятельности, непринятии мер к своевременному увольнению работников должника, непереоформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:63 после отчуждения принадлежащих должнику расположенных на нем объектов недвижимости, предоставлении недостоверных сведений и документов в Ростехнадзор в интересах аффилированных лиц: ООО «Алмаз Удобрение» и ООО «Алмаз Тех», действиях в интересах указанных лиц с использованием имени и возможностей должника в отсутствие какого-либо имущественного эквивалента, ненадлежащем исполнении обязанностей, связанных с наличием у должника статуса эксплуатирующей организации, повлекшим привлечение должника к ответственности за совершение административного правонарушение в виде штрафов на сумму 350 тыс. рублей, неотражении в отчетах сведений о привлечении должника к административной ответственности и судебных актах об оставлении в силе постановлений о привлечении к административной ответственности;

11) привлечении к исполнению своих обязанностей заинтересованного лица – супруги в отсутствие у нее соответствующей компетентности, в нарушение требований части 6 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, с нарушением очередности оплаты ее услуг, при ненадлежащем исполнении ею обязанностей по организации учета активов должника, неисполнении обязанности по предоставлению в налоговый орган по месту учета должника бухгалтерской отчетности должника за 2022 год, отражении в бухгалтерской отчетности должника за 2023 год недостоверных сведений о наличии и стоимости активов должника;

12) непредставлении к отчетам о своей деятельности и об использовании денежных средств должника банковских выписок, договоров страхования и иных документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения;

13) неуказании в отчетах сведений о заключении договора о дополнительном страховании ответственности на случай причинения убытков, незаключении указанного договора;

14) некорректном указании наименования страховой организации, неуказании ФИО привлеченного специалиста по договору ГПХ оказания бухгалтерских услуг от 24.09.2021;

15) неуказании в отчетах сведений об имуществе, указанном в инвентаризационной описи ОС № 31 от 17.01.2022 в пунктах 21 – 39;

16) неуказании в отчетах сведений о балансовой стоимости имущества, указанного в инвентаризационных ведомостях от 17.01.2022 ОС № 30 и № 31 в соответствии с документами о принятии указанного имущества на баланс, неисполнении обязанностей по постановке имущества должника на учет;

17) указании в отчетах недостоверных сведений о наличии у должника дебиторской задолженности ООО «Вита», погашенной в полном объеме 23.09.2021;

18) неуказании в отчетах сведений о наличии у должника требований (дебиторской задолженности) к ООО «Донская экологическая компания» в сумме 516 988 рублей 42 копеек, к ЗАО «МАСТ» в сумме 82 294 585 рублей 57 копеек;

19) несообщении в отчетах информации о дате и способе уведомления работников о предстоящем увольнении;

20) указании в отчетах не соответствующих действительности сведений об удовлетворении требований ООО ПК «Энергосберегающие технологии» в сумме 32 600 рублей 78 копеек;

а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество и индивидуальный предприниматель ФИО2 просят отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алмаз Капитал» просит оставить судебные акты без изменения, ссылается, что все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций; общество обладает 0,3% голосов в реестре и потенциальными требованиями на сумму около 3,6 млн рублей, однако совершило процессуальных действий больше, чем все остальные кредиторы вместе взятые; участие ФИО2 (фактически контролирующего лица общества) в качестве соподписанта жалобы преследует цель создания видимости множественности заявителей; действия общества направлены на затягивание процедуры банкротства; все ликвидное имущество должника реализовано, законность торгов подтверждена судебными актами.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 13.12.2018 удовлетворено ходатайство банка и ООО «СБК Плюс» о процессуальном правопреемстве, банк заменен его правопреемником ООО «СБК Плюс», заявление ООО «СБК Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ООО «СБК Плюс» в сумме 1 013 810 250 рублей 55 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Решением суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 03.08.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 22.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 16.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с

учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего, действительно, нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).

Рассматривая эпизод, касающийся нарушения конкурсным управляющим разумного срока проведения инвентаризации имущества должника в части имущества, непроинвентаризированного его предшественниками (проведение конкурсным управляющим с помощью трех работников должника инвентаризации 41 объекта основных средств свыше восьми месяцев), установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, суды, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, утвержденные приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, установили, что передача управляющему ФИО1 первичной документации должника осуществлялась частями предыдущим управляющим ФИО5. При этом общий вес документов, переданных только 23.07.2021, составил порядка 40 кг. После поступления документов конкурсный управляющий приступил к сверке имущества, анализу поступивших сведений, уточнению и выверке данных, сопоставлению с результатами проведенных ранее инвентаризаций и сопутствующими первичными

документами.

В ЕФРСБ 20.01.2022 и 24.01.2022 опубликованы сообщения о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника, к которым были приложены соответствующие ведомости. Срок, в течение которого проведена дополнительная инвентаризация, признан судами разумным с учетом значительного объема работы по анализу и сверке большого массива документации и необходимости обследования имущества, а также последующего проведения оценки имущества с привлечением специализированной организации.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества, а также не ограничивает возможность ее проведения в разные периоды времени по мере выявления имущества суды пришли к выводу о том, что дополнительные мероприятия отвечают задачам конкурсного производства, защищают интересы кредиторов и направлены на формирование/пополнение конкурсной массы. Факт превышения сроков, указанных в статье 124 Закона о банкротстве, не является в данной ситуации самостоятельным основанием для вывода о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей. В результате, продление сроков процедуры конкурсного производства по делу обусловлено не работой конкурсного управляющего по инвентаризации, а объективными причинами: рассмотрением обособленных споров, необходимостью привлечения к субсидиарной ответственности, включением/исключением требований в реестр кредиторов и прочими значимыми для процедуры банкротства обстоятельствами.

При этом суды указали на отсутствие доказательств того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли затягивание процедуры банкротства либо причинили убытки должнику и/или кредиторам, не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод судов о разумности сроков и отсутствии нарушений в указанной части является правильным.

Рассматривая эпизод, касающийся неотражения конкурсным управляющим в отчетах сведений и непредставлении документов о выбытии из конкурсной массы объектов недвижимости и неисполнении обязанности по снятию сведений в ЕГРН (не принял мер по инвентаризации трех объектов недвижимости, числящихся за должником в ЕГРН, не выполнил действия по исключению сведений о праве собственности должника из реестра), суды установили, что факт принадлежности указанных объектов на праве собственности за должником подтверждается сведениями ЕГРН, однако они отсутствовали у должника либо были фактически выбывшими к моменту введения конкурсного производства, что следует из представленных договоров

купли-продажи (по объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 23:33:0102001:220), актов осмотра (по сооружениям с кадастровыми номерами 26:32:010104:110 и 26:32:010104:336), а также последующих мероприятий по снятию с кадастрового учета, осуществленных конкурсным управляющим.

Кроме того, суды верно отметили, что само по себе наличие сведений о собственности должника на объект в ЕГРН при отсутствии фактической возможности эксплуатации/реализации данного объекта не является нарушением прав или интересов кредиторов, если должник не несет фискальных (налоговых) и иных расходов, а убытки не причиняются. Доказательства наличия обязанности по сохранности или доходности таких объектов отсутствуют, а достоверность отраженных в отчетности сведений подтверждается совокупностью материалов дела.

Исходя из этого суды правомерно отклонили данный довод жалобы и отказали в признании указанных действий незаконными.

По эпизоду, касающемуся довода о неполной инвентаризации конкурсным управляющим основных средств должника, несоответствии содержания документов о проведении инвентаризации первичным учетным документам и бухгалтерской отчетности, суды установили, что по каждому из наименований перечня имущества, приводимого в жалобе, либо не требовалось проведение отдельной инвентаризации, либо имущество было ранее учтено, реализовано прежним конкурсным управляющим, либо не поступало фактически по договорам поставки/сертификации в конкурсную массу. При этом часть имущества относится к комплектующим сложным вещам, которые, в силу своей функциональной связи, инвентаризируются в составе оборудования (сложной вещи), часть является расходными материалами, не требующими отдельной оценки и отражения, либо имущество уже реализовано на торгах и выручка поступила конкурсной массе. Заявитель не представил доказательства обратного или наличия расхождений, следовательно, суды верно указали на необоснованность доводов жалобы в указанной части.

Суды, рассматривая довод жалобы о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации запасов, отсутствии надлежащих документов об основаниях их выбытия, суды исходили из того, что сведения прошлых лет не означают факта наличия соответствующего имущества на момент проведения очередной инвентаризации, поскольку имущество ранее могло быть обращено в хозяйственный оборот/выбыло/реализовано или утрачено. При этом конкурсным управляющим приняты все возможные и разумные меры по выявлению и поиску имеющегося имущества, сумма балансовых остатков скорректирована в результате проведения всех необходимых

мероприятий. В то же время иных, не отраженных и невыявленных запасов заявителем не указано, документы, подтверждающие иное, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы в указанной части.

По эпизоду, касающемуся доводов о ненадлежащей инвентаризации дебиторской задолженности и действиях управляющего по ее взысканию, суды установили, что все подозрительные дебиторы либо исключены из ЕГРЮЛ, либо прекращена их деятельность, либо при проведении претензионной, судебной и исполнительной работы не обеспечена экономическая целесообразность дальнейшего взыскания задолженности (что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации о запрете формальных действий, влекущих сверхмерные расходы на процедуру, определение от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779). Дебиторская задолженность проинвентаризирована, мероприятия по взысканию проведены там, где сохранялся экономический смысл. Технические ошибки и неактуальность данных в части наименования контрагентов либо устранены, либо не имели и не могут иметь самостоятельного правового значения для размера конкурсной массы и прав участников дела.

Исходя из этого, суды правомерно указали на отсутствие незаконности в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду.

Рассматривая эпизод, касающийся непроведения инвентаризации нематериальных активов, отложенных налоговых активов и НДС по приобретенным ценностям, суды установили, что соответствующие строки бухгалтерского баланса не являются самостоятельными имущественными активами. Нематериальные активы и налоговые активы при отсутствии фактов их наличия либо поступления в конкурсную массу не подлежат отражению в инвентаризации конкурсным управляющим, что полностью соответствует приказу Минфина России. НДС по приобретенным ценностям, как элемент разницы налогового и бухгалтерского учета, не является самостоятельным объектом имущества, а потому инвентаризации не подлежит.

В связи с этим является правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в указанной части.

По эпизоду, касающемуся неотражения конкурсным управляющим актуальной информации по дебиторской задолженности, непредставлении документов о ее отсутствии, взыскании и реализации, суды исходили из того, что конкурсный управляющий проводил работу по актуализации информации по дебиторской задолженности, анализу и сопоставлению с полученными документами, своевременно исправлял технические неточности, принимал меры ко взысканию и/или продаже

задолженности только тогда, когда это отвечало интересам кредиторов. Указание в актах ошибок, впоследствии скорректированных без нарушения прав и законных интересов участников дела, не свидетельствует о недобросовестности управляющего.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

В части эпизода о сроках предъявления и получении исполнительных листов для взыскания с ЗАО «МАСТ» суды установили, что конкурсный управляющий в рамках своих полномочий инициировал исполнительные производства, подавал соответствующие документы, действовал разумно и добросовестно, даже в условиях затруднений, связанных с ликвидацией ЗАО «МАСТ» и административным порядком исключения его из реестра, а также в условиях невозможности найти имущество должника. Исходя из этого, суды не установили связи между действиями конкурсного управляющего и невозможностью взыскания средств или ущербом конкурсной массе.

По эпизоду о мерах по истребованию имущества у третьих лиц (ООО «Интермикс Мет») суды пришли к выводу о том, что в ходе проверки наличия спорного имущества конкурсный управляющий установил, что предметы аренды либо находились в распоряжении должника, либо были реализованы, либо идентифицированы как излишки (пересортица). В отсутствие доказательств того, что спорное имущество продолжает находиться у третьих лиц и не было возвращено в конкурсную массу или реализовано с торгов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в данной части.

Рассматривая довод жалобы о несоблюдении сроков оценки и реализации имущества, суды верно исходили из того, что невыставление на торги либо неоценка части имущества (например, доли в ООО «Группа РМ», партии извести) объясняется объективными причинами: утерей хозяйственной и рыночной ценности, фактическим отсутствием актива, невозможностью его реализации (ликвидация общества либо истечение срока годности материального актива), в связи с чем признали его необоснованным.

Отклоняя довод жалобы о сохранении работников в штате должника после прекращения хозяйственной деятельности, суды верно указали на то, что продление трудовых отношений обусловлено требованиями законодательства, связанными с эксплуатацией и безопасностью радиоактивного объекта, поддержанием штатных единиц для выполнения предписаний контролирующих органов до момента перехода соответствующих функций иной организации. Доказательства понесения управляющим или конкурсной массой убытков, связанных с оплатой труда сверх необходимого,

отсутствуют, расходы компенсированы арендатором. При этом имелись документы о своевременном уведомлении работников об увольнении.

По эпизоду, касающемуся привлечения заинтересованного лица (супруги управляющего) к бухгалтерскому обслуживанию и нарушения очередности оплаты, суды обоснованно признали доказанным, что заключение договора с ФИО6 одобрено комитетом кредиторов, квалификация подтверждена, деятельность организована в полном объеме. При этом отсутствуют доказательства нарушения очередности текущих платежей либо негативных последствий для конкурсной массы и документ о наличии задолженности кредиторам первой и второй очереди, денежные средства зарезервированы надлежащим образом. Следовательно, является верным вывод суда о недоказанности обоснованности жалобы в данной части.

По эпизоду о непредставлении к отчетам документов, выписок, подтверждающих сведения, суды установили, что конкурсный управляющий исполнил обязанности по информированию и предоставлению всей отчетности комитету кредиторов, на который возложена функция представления интересов кредиторов. В отсутствие доказательств запросов конкретных кредиторов или иных заинтересованных лиц о выдаче документов и неисполнения управляющим подобных обязательств суды верно исходили из необоснованности жалобы в этой части.

Рассматривая довод о неуказании конкурсным управляющим в отчетах сведений о заключении договора о дополнительном страховании ответственности на случай причинения убытков, незаключении указанного договора (конкурсный управляющий не размещал в отчетах сведения о наличии договора страхования своей ответственности, а также не предоставил копию данного договора), суды с учетом положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве указали, что договор обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего заключается, если стоимость активов превышает сто миллионов рублей, а продление или заключение нового договора производится при сохранении соответствующей стоимости активов. Вместе с тем после реализации имущества, внесения изменений в баланс должника, балансовая стоимость активов должника не достигала порога, обязывающего конкурсного управляющего к заключению нового договора дополнительного страхования. При этом сведения о ранее действующем договоре содержатся в отчетах, срок его действия истек, а основания для нового заключения (превышение стоимостного порога) отсутствуют. В связи с этим суды указали, что жалоба заявителя основана на формальном буквальном толковании нормы без учета экономического содержания и фактических обстоятельств дела, в связи с чем правомерно и мотивированно отклонена судами.

По эпизоду, касающемуся некорректного указания наименования страховой организации, неуказании ФИО привлеченного специалиста по бухгалтерскому сопровождению, суды установили, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности содержится полная информация: указаны данные о страховой организации – ООО «Международная страховая группа», номер договора страхования и срок его действия, а также сведения о привлеченном для бухгалтерского обслуживания специалисте – ФИО6, договор с которой утвержден комитетом кредиторов, сведения находятся в открытом доступе для всех участников процедуры. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов или возможность причинения экономической потери конкурсной массе/банкротному производству из-за якобы неполного отображения указанных сведений.

Отклоняя довод жалобы о неуказании в отчетах сведений об имуществе, указанном в инвентаризационной описи ОС № 31 от 17.01.2022 в пунктах 21 – 39, суды установили, что указанное имущество отражено в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» с конкретным указанием балансовой и рыночной стоимости каждого объекта. При этом отсутствуют доказательства того, что имущество, указанное в описи, не отражено или искажение информации повлекло для кредиторов вред.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили данный довод жалобы.

По эпизоду, касающемуся неуказания сведений о балансовой стоимости имущества, указанного в инвентаризационных ведомостях ОС от 17.01.2022 № 30 и № 31 в соответствии с документами о принятии на баланс, неисполнении обязанностей по постановке на учет, суды верно отметили, что данный довод опровергнут материалами дела: имущество, указанное в инвентаризационных ведомостях, полностью отражено в отчетности конкурсного управляющего, по каждой позиции приведена балансовая и рыночная стоимость, подтвержденная соответствующими документами (в том числе посредством оценки и публикаций в ЕФРСБ – едином реестре сведений о банкротстве). Примером может служить обеспечение отражения стоимости и по вакуумным электронасосам, и по датчикам, и по иным объектам. Документы о постановке на учет имеются. Следовательно, сведения о балансовой стоимости имущества представлены должным образом, и вывод судов об отклонении жалобы в этой части является правильным.

В части эпизода, касающегося довода об указании недостоверных сведений о

наличии у должника дебиторской задолженности ООО «Вита», погашенной в полном объеме 23.09.2021, суды установили, что в отчетности конкурсного управляющего, начиная с отчетного периода, следующего за моментом погашения задолженности ООО «Вита», данные откорректированы, задолженность не учитывается в составе актуальной дебиторской задолженности. При этом суды отметили, что наличие временного несовпадения между датой поступления средств и датой подготовки отчета по периоду не является нарушением и не влияет на права кредиторов, поскольку информация актуализируется и пассажи о наличии задолженности были скорректированы сразу же после получения денежных средств.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали жалобу в этой части необоснованной.

В части эпизода о неуказании сведений о наличии задолженности ООО «Донская экологическая компания» и ЗАО «МАСТ», суды обоснованно исходили из того, что при составлении акта инвентаризации имели место технические ошибки в наименовании контрагентов, которые были впоследствии исправлены, а вся информация по этим дебиторам актуализирована. В отношении ООО «Донская экологическая компания» оставшаяся сумма задолженности (после добровольного погашения 2 тыс. рублей) по результатам анализа и сверки первичных документов отсутствует, что отражено в последующих отчетах управляющего. В отношении ЗАО «МАСТ» требования включены в конкурсную массу, отражены в отчете конкурсного управляющего, процедура предъявления требований в банкротстве этого общества также раскрыта.

Исходя из этого, суды верно указали на необоснованность данного довода жалобы.

По эпизоду, касающемуся несообщения в отчетах информации о дате и способе уведомления работников о предстоящем увольнении, суды верно отметили, что все работники должника надлежащим образом уведомлены о предстоящем увольнении, как посредством направления письменных уведомлений, так и под роспись; документы об увольнении сданы в архив администрации г. Лермонтов, сведения о трудовых отношениях и прекращении включены в отчеты управляющего, а работники, оставшиеся в штате, числились для целей выполнения обязательств по промышленной и радиационной безопасности. В связи с этим отсутствуют нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не нашли в данном доводе жалобы законности и обоснованности.

По эпизоду, касающемуся не соответствующих действительности сведений об удовлетворении требований общества в сумме 32 600 рублей 78 копеек, суды установили,

что данные требования общества исключены из реестра требований кредиторов по поступившему заявлению о погашении, а после признания судом действий нотариуса по приему денежных средств в депозит незаконными, данные требования восстановлены конкурсным управляющим в реестре, что подтверждается записью в базе и соответствующими документами отчетности. Следовательно, действия конкурсного управляющего были последовательны, оперативные изменения и учет отражены надлежащим образом, восстановления требований произошли без промедления, и на момент рассмотрения дела все права заявителя восстановлены. Вывод судов об отклонении данного довода жалобы является обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, недоказанность заявителем нарушения ФИО1 норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также прав или законных интересов должника и кредиторов, суды не установили наличие правовых мотивов для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими положениям действующего законодательства.

С учетом отказа в удовлетворении жалобы и непредставления в материалы дела доказательств наличия иных оснований для отстранения, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их

совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи В.В. ФИО7 Резник