АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19510/2019

г. Тюмень

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2019, адрес: 427011, Удмуртская респ., Завьяловский р-н, д. Хохряки, окружная дорога 

<

...>,) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.03.2017, адрес: 625048,

<

...>) 

о взыскании 750 065, 25 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - ответчик) о взыскании 750 065,25 руб., из них 729 674,35 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги специализированной техникой и пени в размере 20 390, 90 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 № 36 СТС/2019.

Определением суда от 13.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, указав, что стоимость услуг истцом завышена, поскольку имело место завышение объема перевозимого груза. Кроме того, ответчик ссылается на то, что стоимость услуг подлежит уменьшению, в связи с наличием у истца обязательства по компенсации ответчику в порядке взаимозачета услуг по проживанию и питанию работников истца, а также компенсации стоимости предоставленного истцу дизельного топлива. В подтверждение проведенного зачета ответчиком представлено соглашение о погашении обязательств взаимозачетом от 24.09.2019, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 10.10.2019, УПД № 11 от 06.09.2019, УПД №8 от 23.08.2019.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств по делу, определением от 15.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.04.2020.  Кроме того, определением суда от 19.03.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грант+». 

Определением суда от 09.04.2020 дата и время судебного заседания изменены, судебное заседание назначено на 12.05.2020 на 12 часов 00 минут.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям заказные письма с копией определения от 09.04.2020 об изменении даты и времени судебного заседания, направленные в адрес истца и ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505246071468, 6250524607147, 62505246071451).

Между тем, суд считает сторон по делу надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явились за получением копии определения от 09.04.2020 об изменении даты и времени судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009). 

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Стороны извещены судом о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. 

При таких обстоятельствах стороны ответчик считаются надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 121, части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Спецтехтранс»  (исполнитель) и ООО «СтройТехСервис» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 36 СТС/2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать на объектах заказчика транспортные услуги специализированной техникой в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора определяется суммой стоимости фактически оказанных услуг по согласованным тарифам, установленным в договоре (приложение № 1).

В приложении № 1 параметрами стоимости услуг сторонами названы место оказания услуг исполнителем, стоимость 1 тн/км без НДС и с учетом НДС 20%, а также расстояние транспортировки в км по Харбейскому и Дороговскому месторождениям. По Восточно-Тазовскому и Северо-Русскому месторождениям: объект, подобъект, карьер, плечо в км, стоимость в тн/км с НДС. В этом же приложении указаны транспортные средства – самосвалы.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг, оригинала счета-фактуры исполнителя и прочих первичных документов, подтверждающих выполнение работ (реестр работы самосвальной техники, справки, подтверждающей количество объёма перевезённого грунта, путевые листы и др.).

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в срок не ранее 30 календарных и не позднее 45 календарных дней с момента получения заказчиком акта приёма-сдачи оказанных услуг и при наличии оригинала счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.04.2019 № СТТ-27 истец направил ответчику акт от 26.04.2019 № 12 на сумму 5 366 228 руб. 94 коп., счет-фактуру, счет на оплату, а также реестры путевых листов за период с 11.04.2019 по 30.04.2019 и путевые листы в количестве 185 штук для внесения предоплаты в размере 100% за отработанные 14 календарных дней в соответствии с пунктом 3.10 договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по делу №А70-11563/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, с ответчика взыскана задолженность по данному акту от 26.04.2019 № 12  в полном объеме в размере 5 366 228, 94 руб.

Кроме того, сопроводительным письмом от 06.05.2019 № СТТ-31 истец направил ответчику акт от 30.04.2019 № 13 на сумму 1 429 674,35 руб., счет-фактуру № 15 от 30.04.2019, счет на оплату № 14 от 30.04.2019, а также реестры путевых листов с 26.04.2019 по 30.04.2019 и путевые листы №№ 302-341 в количестве 45 штук для внесения предоплаты в размере 100% за отработанные 5 календарных дней в соответствии с пунктом 3.10 договора.

Указанные документы направлены в адрес ответчика по почте ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор № 42701135100257).

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату услуг по данному акту на сумму 700 000 руб. 

В оставшейся части задолженность ответчиком в установленный договором срок не оплачена.

19.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № СТТ-55 от 19.08.2019 с требованием оплатить задолженность по договору.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплату услуг по вышеуказанному акту № 13 от 30.04.2019 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора № 36 СТС/2019 от 01.04.2019, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы (услуги) считаются принятыми.

В рассматриваемом случае требование истца основано на неподписанном ответчиком акте от 30.04.2019 № 13, направленном ему письмом от 06.05.2019.

Ответчик по сути не оспаривает факта сдачи ему истцом услуг по данному акту.

Возражения ответчика сводятся к наличию у него с истцом разногласий по объему работ, который ответчик считает завышенным, сравнивая его с объемом собственных услуг в пользу генерального заказчика ООО «Грант+».

Указанные возражения ответчика судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает представленный исполнителем акт приёмки-сдачи оказанных услуг и при отсутствии замечаний и претензий по объему, качеству и/или срокам оказанных услуг утверждает и подписывает соответствующий акт либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки своим силами и за свой счёт в определённый заказчиком срок.

Ответчик мотивированный отказ в приемке услуг в установленный договором срок  не направил.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышенном в акте от 30.04.2019 истца объеме оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

К тому же по условиям договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется исходя из стоимости за 1 тн/км.

В реестре путевых листов истцом подробно приведены все необходимые параметры, по которым он рассчитал стоимость оказанных услуг за период с 26.04.2019 по 30.04.2019.

Доказательств наличия несоответствия данных в реестрах путевых листов, в том числе по тоннажу, указанному истцом, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, опровергающих фактическое оказание истцом услуг ответчику в спорном периоде (статья 65 АПК РФ).

Кроме того,  суд считает необходимым отметить, что  из договора № 36 СТС/2019 на оказание транспортных услуг от 01.04.2019, заключенного между ООО «Спецтехтранс» и «СтройТехСервис» не усматривается, что он заключен во исполнение договора оказания услуг от 01.02.2019 между ООО «СтройТехСервис» и ООО «ГРАНД+». При этом приложения № 1 к вышеуказанным договорам в части указания места оказания услуг и расстояние транспортировки не совпадают, в стоимость услуг включены не только Восточно-Тазовское и Северо-Русское месторождение, но и Харбейское и Дороговское месторождения.

Доводы ответчика о затратах, которые должны быть зачтены в счет уменьшения задолженности, со ссылкой на соглашение о погашении обязательств от 24.09.2019, судом не принимаются, поскольку из указанного соглашения следует, что затраты ответчика по представленным УПД № 8 от 23.08.2019 и УПД № 11 от 06.09.2019 зачтены истцом в счет задолженности ответчика по иному акту – акту № 48 от 24.09.2019 и счет-фактуре № 55 от 24.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 729 674,35 руб., либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 729 674,35 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 390,90 рублей за период с 18.06.2019 по 06.11.2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи с неверно определенным периодом просрочки. Истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2019 без учета срока на оплату, определенного пунктом 3.4 договора (не позднее 45 календарных дней с момента получения заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг).

Как уже указывалось выше, акт от 30.04.2019 № 13 направлен в адрес ответчика по почте ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор № 42701135100257).

Согласно информации с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 42701135100257, письмо с актом возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14.06.2019. Следовательно, последним днем, когда ответчик могла получить заказное письмо с актом, являлось 13.06.2019.

Таким образом, срок на оплату согласно пункту 3.4 договора истек 29.07.2019 (с учетом того, что последний день оплаты выпадает на выходной день 28.07.2019).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 06.11.2019 составил 14 098,71 руб. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 729 674,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 098,71 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 729 674,35 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины 18 001 руб. до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено – 99,17%. отказано – 0,83%),  с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  151 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 850 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» основной долг в размере 729 674,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 098,71 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 729 674,35 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.