Дело № А39-1476/2024

23 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2024 по делу № А39-1476/2024,

 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет  им. Н.П. Огарева»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №6-23-ЭА на поставку товаров от 24.04.2023, о взыскании пени в сумме 631 445 руб. 62 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 № 01-02-01-03/158 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 19 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

 

установил.

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет  им. Н.П.Огарева» (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» (далее – ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ», Общество, заказчик) о расторжении договора №6-23-ЭА на поставку товаров от 24.04.2023, о взыскании пени в сумме 631 445 руб. 62 коп.

Решением от 19.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил иск. Расторгнул заключенный между Университетом  и Обществом договор №6-23-ЭА на поставку товаров от 24.04.2023. Взыскал с Общества в пользу Университета пени  в сумме 631 445 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21629 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пункт 22 главы VI Положения о закупке истца, пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, обратил внимание на то, что в адрес ответчика не поступало уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, более того, материалами дела подтверждается, что соглашение о расторжения без применения штрафных санкций было разработано и направлено ответчиком в адрес истца, а не наоборот. Кроме того, приравнивание соглашения о расторжении к одностороннему отказу от исполнения договора является недопустимым и нарушающим положения статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ. Более того, является излишним обращение в суд за расторжением договора, если он расторгнут в одностороннем порядке. Судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не запрошены сведения с электронной площадки, не проверен текст соглашения, не дана правовая оценка указанным фактическим обстоятельствам. Считает, что требования по оплате неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы в 100 000 рублей, учитывая недобросовестное поведение самого истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил портив доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Университетом (заказчик) и ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» (поставщик) заключен договор на поставку товаров  № 6-23-ЭА от 24.04.2023, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке токарного обрабатывающего центра, согласно описанию объекта закупки прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 6231371 руб. 22 коп.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата аванса в размере 30 % цены договора осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты получения счета или письменного требования Поставщика, оставшиеся 70 % цены договора по факту поставки товаров в течении 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов, указанных в п.3.7-3.8 договора. 

Согласно пункта 3.2. договора срок поставки товаров установлен с даты договора по 01 августа 2023 года.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил поставщику сумму аванса в размере 1869411 руб. 37 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 20589 от 03.05.2024.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, сумму перечисленного аванса поставщик вернул 24.01.2024 после получения им претензии Университета № МГУ-22/6807 от 25.09.2023. 

Кроме того, претензия Университета № МГУ-22/6807 от 25.09.2023 содержала в себе требование об уплате суммы пени, предусмотренных условиями вышеуказанного договора в связи с просрочкой поставки товара. 

Уведомлением исх.№ МГУ-22/8602 от 10.11.2023 Университет уведомил ответчика о намерении расторгнуть вышеуказанный договор поставки. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел правовые основания для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставка товара, в сроки, предусмотренные договором № 6-23-ЭА от 24.04.2023, не осуществлена, что не оспаривается заявителем жалобы.

  На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.   

В соответствии с условиями пункта 7.1 договора истец начислил ответчику пени 631445 руб. 62 коп. за период со 02.08.2023 по 07.02.2024.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности, установленной пунктом 7.1 договора, виде взыскания пени в размере 91 255 руб. 63 коп. за период с 15.06.2023 по 14.11.2023.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует, доводов о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, обоснованных ее чрезмерностью, с приложением соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Возражения истца относительно самого требования исполнителя о взыскании неустойки,  равно как и ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопреки доводам жалобы величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора на поставку товаров  № 6-23-ЭА от 24.04.2023.

 Пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 10.9 договора поставки установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в случаях, предусмотренных настоящим разделом.

Пунктом 10.10 договора поставки определен перечень случаев, когда заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе.

Пунктом 10.16 договора поставки установлено, что поставщик не вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если заказчиком не нарушаются условия договора. 

В представленном суду отзыве от 15.05.2024 ответчик указывает на расторжение договора поставки сторонами договора. В качестве доказательств расторжения договора поставки ответчиком представлена копия соглашения о расторжении № 1 к договору № 6-23-ЭА от 24 апреля 2023 года без даты подписания, подписанного со стороны исполнителя и уведомление о подписании сведений о расторжении договора  от 02.05.2024. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный судом верно установлено, что договор на поставку товаров  № 6-23-ЭА от 24.04.2023 не расторгнут сторонами указанного договора, поскольку вышеизложенными условиями договора поставки стороны установили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, которое сторонами достигнуто не было.  

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела уведомление о подписании сведений о расторжении договора  от 02.05.2024, уведомление  от 10.11.2023  № МГУ -22/8602, свидетельствуют лишь о намерении заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки наряду с тем, что соглашение о расторжении договора поставки, подписанное двумя сторонами договора в материалах дела отсутствует.

Между тем, оснований для одностороннего расторжения договора поставки со стороны поставщика, предусмотренные пунктом 10.16 договора поставки, не установлено.

 Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком существенных условий договора (условие о поставке товара в установленные сроки не исполняется на протяжении более 10 месяцев), суд пришел к единственно верному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на поставку товаров  № 6-23-ЭА от 24.04.2023, основанном на положениях пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2024 по делу № А39-1476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова