ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6365/2019

г. Самара

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности серии №63АА5402462 от 19.04.2019 г., 

от ответчика – ПАО "Мегафон" – представитель ФИО4 по доверенности №5-224/19 от 16.04.2019 г., 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в зале № 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2019 года по делу № А55-6365/2019 (судья Селиваткин П.В.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315631300069866, ИНН 

<

***>),  

к публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице Поволжского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц: ООО «Стройартель», г.Ульяновск, АО «Арсенал», г.Москва, ФИО5, 

о взыскании и демонтаже,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО «Мегафон» Поволжский филиал, в котором просит:

1. Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» демонтировать линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес» с земельных участков с кадастровыми номерами 63:37:2001005:98 площадью 48055.00 кв.м, и 63:37:2001005:99 площадью 141945.00 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз «Россия» и передать земельные участки по акту приема-передачи в 60-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:2001005:98 площадью 48055.00 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз «Россия», за период с 16.10.2015 по 20.11.2018, в сумме 1 250 000 руб.;

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:2001005:99 площадью 141945.00 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз «Россия», за период с 16.10.2015 по 20.11.2018, в сумме 3 695 980 руб.

Определением от 13.06.2019 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройартель», АО «Арсенал», ФИО5

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по установлению факта прохождения кабеля и оценки стоимости неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2019 года № А55-6365/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ПАО "Мегафон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы. 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером 63:37:2001005:98 площадью 48055.00 кв.м. и 63:37:2001005:99 площадью 141945.00 кв.м. расположенных по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз «Россия».

ПАО «Мегафон», в период с 16.10.2015 по 20.11.2018 года использовало указанные земельные участки под линейно-кабельного сооружение ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес». Согласие собственника на использование земельного участка не было получено.

В связи с занятием земельного участка ПАО «Мегафон» неосновательно обогатилось за счет ФИО2. ПАО «Мегафон» без установленных законом оснований, использовало земельный участок, плату за его использование не вносило. В данном случае ПАО «Мегафон» увеличило свое имущество за счет имущества ФИО2

Неосновательность сбережения связана с тем, что ПАО «Мегафон» сохраняет то, что должно был израсходовать, но не израсходовало, за счет другого лица.

Размер неосновательного обогащения рассчитан, на основании Отчетов №01/02-2019 и №02/02-2019 об определении рыночной стоимости соразмерной платы за право пользования земельными участками, выполненными ООО «Профи-Оценка»11 февраля 2019 года Ответчик получил претензию (получение подтверждается отметкой на самой претензии). Ответа на претензию не поступило.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2009 между ОАО «Мегафон» (заказчик) и ООО «Стройартель» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 1204/09, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя производство работ по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке Сызрань - Ш-ны - Волжский Утес в соответствии с рабочим проектом, расчетная длина загородного участка ВОЛС составляет 60 км. ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером 63:37:2001005:98 площадью 48055.00 кв.м. и 63:37:2001005:99 площадью 141945.00 кв.м. расположенных по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз «Россия», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2015.

Указанные участки получены истицей на основании брачного договора от 05.02.2015. До этой даты собственником земельных участков был супруг истицы ФИО5

В 2010 г. ОАО «Мегафон» было предложено ФИО5 заключить договор аренды, направлена оферта договора № АР-32/10 от 01.12.2010, предметом договора являются земельные участки общей площадью 26,516 Га, в том числе земельный участок, площадью 141945 кв.м. по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз «Россия», кадастровый номер 63:37:2001005:99. Согласно п. 1.2 настоящий договор предполагалось заключить сроком на 11 месяцев с арендной платой в размере 17100 руб. на основании п. 2.1 договора.

Согласно п.3.2 проекта договора арендатор обязан не допускать снижения плодородия почв на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятия по рациональному использованию и охране земель.

Указанный проект договора был подписан ФИО5 с протоколом разногласий, согласно которому истец предлагал изложить п.3.2 договора следующим образом: арендатор обязан: не допускать снижения плодородия почв на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель; возместить потери в сумме 561193 руб., причиненных ухудшением качества в результате хозяйственной деятельности временного землепользователя и соблюдения условий указанных в п.4.3.1 договора. Сумма потерь определена соглашение сторон.

Протокол разногласий и договор с учетом протокола разногласий ОАО «Мегафон подписан не был.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. В связи с чем суд верно указал, что  данный договор является незаключенным.

Вместе с тем, не смотря на отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, земельные участки площадью с кадастровыми номерами 63:37:2001005:99, 63:37:2001005:98 фактически использовались ответчиком под строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес», что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Процедура прокладки кабеля ВОЛС «Ш-ны-Волжский Утес» на принадлежащем истцу участке была осуществлена на основании договора подряда на строительство № 1204/09 СМР от 28.12.200, заключенного между ОАО «Мегафон» и ООО «Стройартель», в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по строительству волоконно-оптической линии связи на участке Сызрань-Ш-ны-Волжский Утес в соответствии с рабочим проектом. 

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, работы по прокладке кабеля на земельном участке истца были произведены, вдоль всего земельного участка параллельно дороге общего пользования. Объект в эксплуатацию не принят, строительство фактически прекращено в связи с расторжением договора с ООО «СтройАртель» и нецелесообразностью.

Как следует из материалов дела, 26.04.14 между ЗАО «Арсенал» и ОАО «Мегафон» заключен договор № 1 на выполнение работ по демонтажу 2 км трассы ВОЛС «Ш-ны -Волжский Утес» в районе с.Усолье Шигонского района Самарской области.

Приложением № 1 к заказу № 1 к договору № 1 от 24.06.14 предусмотрено техническое задание на производство работ по демонтажу линии ВОЛС на земельных участках с кадастровыми номерами 63:37:2001005:99 и 63:37:2001005:98, принадлежащих ФИО5 Срок выполнения работ установлен 30 календарных дней. Согласно раздела 3 технического задания подрядчик обязан по завершении работ сдать участок собственнику земельного участка по акту возврата.

Из договора № 1 от 24.06.14, п.3.1, следует, что исполнитель в срок не более 5 рабочих дней после окончания выполнения работ предоставляет заказчику два экземпляра оформленного со своей стороны акта сдачи-приемки. Заказчик после получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта или мотивированный письменный отказ от приемки работ. 

18.12.14 между ОАО «Мегафон», ЗАО «Арсенал» в лице их представителей и ФИО5 составлен и подписан акт осмотра земельного участка, объектом которых являются в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 63:37:2001005:99 и 63:37:20)91005:98. 

Данным актом зафиксировано, что линия ВОЛС демонтирована, никакого имущества, принадлежащего ОАО «Мегафон» на данных участках не находится, участки можно использовать для целей сельскохозяйственного назначения. 

Также в акте указано, что ФИО5 принимает земельные участки использования по целевому назначению.

25.12.14 между ЗАО «Арсенал» и ОАО «Мегафон» подписан акт о приемке выполненных работ по демонтажу 2 км трассы ВОЛС Ш-ны-Волжский Утес.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что казанные обстоятельства установлены также в рамках гражданского дела №2-296/14 (решение Октябрьского районного суда г.Самара от 13.04.2015) по иску ФИО5 к ОАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения за спорные земельные участки за период с 01.10.2014 по 18.12.2014 и в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

В связи с изложенным, суд критически относится к представленным истцом в подтверждение расположения кабеля ответчика на спорных земельных участках актам осмотра, составленным с участием гр-на ФИО5 Кроме того, кадастровым инженером не были указаны географические координаты точек осмотра, вскрытия, что не позволяет осуществить проверку достоверности выводов комиссии.

Также, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из пояснений представителя истца, гр-н ФИО5 является супругом истицы, соответственно она не могла не знать о подписании им документов о демонтаже спорной линии и принятии земельных участков без замечаний.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ

В судебном заседании судом поставлен вопрос о наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Истец обоснованных возражений не представил. Ответчик устно заявил о наличии в действиях признаков злоупотребления правом.

На основании изложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящих требований, в связи с чем правомерно отказал в иске.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2019 года по делу № А55-6365/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2019 года по делу № А55-6365/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений № 05421А90940 денежные средства в сумме 35 000 рублей, перечисленные чек-ордером от 03.09.2019.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.Г. Демина 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев