﻿611/2019-46880(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2019 года Дело № А13-3589/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  Васильевой Н.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КиноМир»  Пономарева П.В. (доверенность от 14.05.2019),  

от общества с ограниченной ответственностью «КиноМир-Сокол» Бухарина С.В. (доверенность от 11.09.2019), 

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киномир» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2019 (судья Лукенюк О.И.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу   № А13-3589/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КиноМир», место  нахождения: 162624, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Командарма Белова,  д. 29, корп. А, кв. 15, ОГРН 1103528003611, ИНН 3528165920 (далее –  ООО «КиноМир»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «КиноМир-Сокол», место  нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Советская,  д. 52, ОГРН 1123537000839, ИНН 3527018802 (далее – ООО «КиноМир-Сокол»),  об истребовании из чужого незаконного владения имущества (оборудования для  кинопоказа).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Шестаков Михаил Валерьевич, Шестакова Татьяна Андреевна и общество с  ограниченной ответственностью «Азия-Синема Сибирь».  

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «КиноМир», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.  

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт  приобретения и принадлежности истцу на праве собственности спорного  оборудования; срок исковой давности истцом не пропущен.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «КиноМир-Сокол» и Шестакова МВ. просят жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель ООО «КиноМир» поддержал  доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «КиноМир-Сокол»  просил жалобу отклонить.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В обоснование заявленных требований ООО «КиноМир» сослалось на то,  что является собственником следующего кинооборудования: EuroSound CE-215  Заэкранная система – 800Вт в количестве 3 штук; EuroSound CE-218 Сабвуфер- 1200 Вт,2*18 в количестве 2 штук; EuroSound CХ-11 акустическая система  окружения – 200 Вт в количестве 16 штук; EuroSound XZ-1200-усилитель  мощности в количестве 1 штуки; EuroSound XZ-500-усилитель мощности в  количестве трех штук; EuroSound XZ-400-усилитель мощности в количестве  1 штуки; Dolby CP-750-Z звуковой процессор в количестве 1 штуки; EuroSound  ES-5А – активная акустическая система в количестве 1 штуки; комплект  коммутации для звукового оборудования стандарт в количестве 1 штуки; Xpand  3D комплект в количестве 1 штуки; Master Image Perlux 180-Экран; Christie Digital  CP2000XB - голова цифрового проектора в количестве 1 штуки; Christie Digital  блок питания 7кВт для CP2000Х/XB Р/N:38-814001-51 в количестве 1 штуки;  Christie Digital Cine-IPM 2K – конвертер сигнала Р/N:38-813027-51 в количестве  1 штуки; Christie Digital 1.45-2.05/1 Zoom Lens объектив для CP2000Х/XB/SB/ZX- Р/N:108-335102-01 в количестве 1 штуки; Christie Digital Cable Kit 25 футов  (комплект кабелей) Р/N:38-814004-51 в количестве 1 штуки; Christie Digital  CDXL80 lamp only – лампа ксеноновая для цифрового проектора 6000 Р/N:003-  000601-02 в количестве 1 штуки; DoReMi DCP-2000 сервер воспроизведения в  количестве 1 штуки.  

Данное оборудование, как указал истец, приобретено им на основании  договора лизинга от 20.07.2015 № 005-КИН/01/2015 и договора купли-продажи  от 20.07.2015 № 005КИН/2015, заключенных с обществом с ограниченной  ответственностью «Лизинг и Факторинг», и отражено в соответствующих  инвентарных карточках учета объекта основных средств и в налоговых  декларациях за 2016 – 2017 годы.  

В 2012 году имущество было передано ООО «КиноМир-Сокол» в связи с  проводимой между сторонами совместной деятельностью, которая в настоящее  время не ведется.  

Посчитав, что ответчик необоснованно удерживает спорное  оборудование, принадлежащее ООО «КиноМир», последнее обратилось в  арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика  спорного имущества.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых  требований отказали.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация)  является вещно-правовым способом защиты права собственности.  

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество  находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует,  не может быть удовлетворен.  

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть  истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у  незаконного владельца в натуре.  

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения  юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная  совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности  на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в  натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком  спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше  обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны  быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании  доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в  совокупности.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй  пункта 36 Постановления № 10/22).  

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не указаны идентифицирующие  признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить  наличие у него права собственности на данное имущество; из представленных  ООО «КиноМир» документов прямо не следует, что истец по состоянию на  момент подачи иска является собственником спорного оборудования; в  материалах дела отсутствуют доказательства нахождения указанного в иске  имущества у ответчика; в рамках арбитражного дела № А13-11799/2016 судами  установлено, что между сторонами фактически отсутствовала совместная  деятельность и такая деятельность расценена ими как соглашение о  намерениях, к реализации которых стороны не приступили, суды первой и  апелляционной инстанций, признав срок исковой давности по заявленному  

виндикационному требованию пропущенным, руководствуясь статьями 196,  199, 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления   № 10/22, не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами  первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы  материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 по делу № А13-3589/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киномир» – без  удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи А.В. Асмыкович  

Н.В. Васильева